№ 19067
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П С
като разгледа докладваното от П С Частно гражданско дело №
20231110110186 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 02.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На втори февруари две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С
като разгледа докладваното от съдия П С
гражданско дело № 10186 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от “Б..”, дружество учредено в Р Б с адрес: Р Б окръг Т.. гр. Т.. Р.., действащо чрез „Б.. –
клон Б..“ КЧТ, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „..“, бул. "Б.."
№.., представлявано от М. Л.., за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично
1
задължение против А. А. П., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „Д..“, БЛ..., вх. В, ет. 7,
ап. 65, за сумата от 29 936,46 лв. - главница, по извлечение от счетоводните книги на “Б..”
към 22.02.2023 г., произтичащо от договор за потребителски кредит № ... от 26.04.2022 г.,
сумата от 2 371,31 лв. - договорна лихва за периода от 01.07.2022 г. до 11.01.2023 г., сумата
от 855,89 лв. - лихва за забава за периода от 01.07.2022 г. до 22.02.2023 г., сумата от 20 лв. –
компенсация за действия по възстановяване на вземане, сумата от 35 лв. – компенсация за
разходи за и предоставяне на услуга за уведомяване, както и законната лихва върху
главницата, считано от 24.02.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, и направените
по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 02.02.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 29 936,46 лв. - главница, по извлечение от
счетоводните книги на “Б..” към 22.02.2023 г., произтичащо от договор за потребителски
кредит № ... от 26.04.2022 г., сумата от 2 371,31 лв. - договорна лихва за периода от
01.07.2022 г. до 11.01.2023 г., както и законната лихва върху главницата, считано от
24.02.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото
разноски в размер на 664,37 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК за сумата от
сумата от 855,89 лв. - лихва за забава за периода от 01.07.2022 г. до 22.02.2023 г., сумата от
20 лв. – компенсация за действия по възстановяване на вземане, сумата от 35 лв. –
компенсация за разходи за и предоставяне на услуга за уведомяване, съдът намира следното:
Съобразно с новелата на чл. 417, т. 2 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 26.04.2022 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на ЗПК. От
приложеното извлечение от сметка се установява, че заявителят претендира обезщетение за
забава върху просрочена главница при обявена предсрочна изискуемост на кредита.
Искането за присъждане на обезщетение за забава, което по съществото си представлява
наказателна лихва, е в противоречие с чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗПК, поради което обосновава
вероятна основателност на неравноправна клауза. От приложеното извлечение от
счетоводните книги се установява, че се претендират такса за уведомяване и такса за
възстановяване на вземане. Искането за присъждане на такси, обосновава вероятна
2
основателност на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на
заповед по реда на чл. 417 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на “Б..”, дружество учредено в Р Б с адрес: Р Б окръг Т.. гр. Т.. Р.., действащо
чрез „Б.. – клон Б..“ КЧТ, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„..“, бул. "Б.." №.., представлявано от М. Л.., против А. А. П., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „Д..“, БЛ..., вх. В, ет. 7, ап. 65, за сумата от 855,89 лв. /осемстотин петдесет и пет
лева и осемдесет и девет стотинки/ - лихва за забава за периода от 01.07.2022 г. до
22.02.2023 г., сумата от 20 лв. /двадесет лева/ – компенсация за действия по възстановяване
на вземане, сумата от 35 лв. /тридесет и пет лева/ – компенсация за разходи за и
предоставяне на услуга за уведомяване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3