№ 1508
гр. Пловдив, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20225330202248 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 9 / 21.03.2022г., издадено от
Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/, с
което на „ПИМК“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 500,00
/петстотин/ лева за нарушение на чл. 144, ал. 1, т. 1 Закона за водите.
Жалбоподателят с жалбата си и в съдебно заседание, чрез пълномощника
си адв. А., моли да се отмени наказателното постановление, като навежда
конкретни аргументи за неправилност и незаконосъобразност на същото. Не
се претендират разноски.
Въззиваемата страна, представлявана от юр. Г. ангажира становище за
неоснователност на въззивната жалба, поради което моли същата да бъде
оставена без уважение, а атакуваното наказателно постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно постановено. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения (14 - дневен съгласно актуалната
редакция на чл. 59 ЗАНН) срок, от процесуално легитимирана страна, против
1
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията в тази
насока са следните:
От фактическа страна се установява следното:
На 24.01.2022 г., по повод постъпил сигнал в БД ИБР относно „опасност от
отравяне на питейни води в Община Стамболийски“ била извършена
съвместна проверка на място от БД ИБР с представители на РЛ-Пловдив,
РИОСВ-Пловдив, РУ-Стамболийски и ******* на с. Йоаким Груево.
Представители на БД ИБР били свидетелите К. и И. – ******* в дирекция
„Контрол“ и „ПР“ .
В хода на проверката бил извършен оглед на Поземлен имот 34028.16.36,
находящ се в землището на с. Йоаким Груево, община Стамболийски, област
Пловдив, частна собственост, територия Земеделска, НТП Рибарник, с площ
от 24400 кв. м., стар номер 016036 и Поземлен имот 34028.16.173, също
находящ се с. Йоаким Груево, община Стамболийски, област Пловдив вид
частна собственост, територия Земеделска, категория 5, НТП Нива, площ
39000 кв. м, стар номер 16.34, 16.35.
Проверяващите констатирали наличието на голям изкоп пълен с вода, с
неустановена дълбочина. Около изкопа нямало ограда, същият не бил
обезопасен.
Отделно от горното, в момента на проверката служителите констатирали
извършването на дейности в гореописаните имоти от тежкотоварна техника –
два броя верижни багери HITACHI с инициали на ПИМК и ПИМК Кариери и
камиони с инициали на ПИМК. Проверяващите установили, че се извършва
разтоварване на земни маси с неуточнен произход от камиони идващи от път
Пловдив – Кричим /преди моста на река Въча вляво/, като камионите
преминавали чрез обособен подход през дигата на река Въча. Засечени са
географски координати на подход на дигата - N 42° 07'04,3" Е 024° 33' 20,3".
Камион IVECO с инициали на ПИМК с peг. № *******, преминавал през
дигата на река Въча и разтоварвал земни маси при засечени географски
координати N 42° 06'55,9" Е 024° 33' 12,3", разтоварените от камиона маси се
пробутвали - разстилали от верижен багер HITACHI с инициали на ПИМК.
Камиони IVECO с инициали на ПИМК с peг. № ******* и с peг. № *******
напускали гореописаните имоти, отново премивайки през дигата на река Въча
2
по обособения подход на самата дига в посока път Пловдив-Кричим (преди
моста на река Въча - вляво).
Всички тези констатации, както и следите от замърсяване на водата,
проверяващите материализирали в констативен протокол № ПВ 1 – 14 от
24.01.2022 г.
С писмо с изх. № КД-03-17(2)/01.02.2022г. на БД ИБР била изискана
писмена информация от РУ - Стамболийски относно изясняване
собствеността на товарните превозни средства - камиони IVECO с peг. №
*******, peг. № ******* и с peг. № *******.
С писмо с вх. № КД-03-17(4)/08.02.2022г. на БД ИБР е предоставена
писмена информация от ОД на МВР - Пловдив РУ - Стамболийски, като е
посочено, че ползвател на камионите е ПИМК ООД.
С писмо вх. № КД – 03 – 17 /5/ от 17.02.2022 г. Напоителни системи ЕАД –
клон Марица е предоставена писмена информация за това, че няма издавано
разрешение за преминаване на тежкотоварна техника през и по дясна
предпазна дига на река Въча. Конкретизирано е, че за ПИ с идентификатор
34028.16.36 – Рибарник има съгласуван технически проект за 2019 г., а за
имот с идентификатор 34028.16.173 няма издавани становища от
„Напоителни системи“ ЕАД за извършване на изкопни дейности.
Така, на 28.02.2022 г., свид. К. в присъствието на пълномощник на
дружеството – жалбоподател, както и в присъствието на свид. И.И. /свидетел
- очевидец/ съставила АУАН № 10 за констатираното с протокола нарушение.
Последното било квалифицирано като такова по чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВ. В срока
по чл. 44 ЗАНН постъпили възражения от страна на представляващия
дружеството – жалбоподател, които били приети за неоснователни.
Въз основа на горецитирания АУАН било издадено и атакуваното
Наказателно постановление, с което за извършено нарушение на чл. 144, ал.
1, т. 1 от Закона за водите, на основание чл. 200, ал. 1, т. 43 от Закона за
водите на дружеството – жалбоподател била наложена "имуществена
санкция" в размер на 500,00 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, находящи се в административно –
наказателната преписка и приети по надлежния ред, така и от приобщените в
хода на съдебното следствие писмени доказателства, а именно – писмо изх. №
ПО – 02 – 28/ 22.03.2022 г. , Възражение вх. № ПО – 02 – 28 /2/ от 08.03.2022
3
г. ; Писмо изх. № ПО – 02 – 28/ 16.02.2022 г. ; Обратна разписка;
Констативен протокол № ПВ 1 – 14; Писмо с изх. № КД – 03 – 17/ 01.02.2022
г. ; Писмо с изх. № КД – 03 – 17 /2/ от 01.02.2022 г.; Писмо с вх. № КД . 03 –
17 /3/ от 01.02.2022г. ; Сигнал за опасност от отравяне на питейни води в
Община Стамболийски; Писмо вх. № КД – 03 – 17 /4/ от 08.02.2022 г. ;
Писмо вх. № КД – 03 – 17 /5/ от 17.02.2022 г.; Заповед № РД – 03 – 210/
25.08.2021 г.; Писмо вх. № ПО – 02 – 28 /7/ от 27.04.2022 г. ; Разрешително
за водовземане от повърхностен воден обект № 31160088/ 14.12.2018 г.;
Приложение към разрешително за водовземане; Писмо Изх. № РР – 03 -33 /
27.12.2018 г.; Разрешение да строеж № 83/ 24.10.2019 г.; Договор за
строителство от 21.04.2020 г.; Протокол за откриване на строителна площадка
и определяне на строителна линия и ниво на строежа; Окомерна скица;
Заповед № ДС – 09 – 13/ 19.09.2019 г. на Областен управител на област
Пловдив.
За формиране на изводите си от фактическа страна съдът кредитира в
цялост показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели
- К. и И.. Показанията на посочените двама свидетели са достоверни,
логични, последователни и съответни на останалия кредитиран от съда
доказателствен материал. И двамата свидетели подробно и с подчертана
екзактност споделиха непосредствените си възприятия от проведената
проверка, включително движението на тежкотоварната техника, ползвана от
дружеството – жалбоподател, пред дигата на река Въча.
Що се отнася до показанията на свид. Т. съдът кредитира същите
единствено в частта в която свидетелят споделя за това, че знае за
извършената процесна проверка, но не и в останалите им части. Съдът намира
показанията на свид. Т. за такива изхождащи от лице по отношение на което
възниква обосновано съмнение за достоверността на изявеното от него,
предвид служебната му ангажираност при дружеството – жалбоподател.
Освен това същите се намират в ярко противоречие с показанията на свид. И.
и свид. К., които са очевидци на процесното нарушение. От прочита на
показанията на свид. Т. личи отявления стремеж на същия да създаде
внушение, че камионите ползвани от дружеството никога не са преминавали
през дигата на реката, а винаги са се движили по посочените от свидетеля два
възможни маршрута. На първо място, съдът няма как на пренебрегне
обстоятелството, че свид. Т. не е присъствал по време на провеждане на
4
процесната проверка, а е посещавал обекта няколко пъти, когато според него
камионите са се движили по пътя, не и по дигата. Прави впечатление, че
свидетелят с подробности „очертава“ маршрута по който са се движили
камионите според него, но не беше в състояние да посочи къде точно се
намира дигата, съответно от къде започва и къде завършва същата.
Последното води до единствено възможния извод, че показанията на свид. Т.
няма как да бъдат третирани като годен доказателствен източник относно
фактическата установеност на обстоятелствата по делото, тъй изхождат от
лице, което не само е служител на санкционираното дружество, но и не е
очевидец на процесните събития. Его защо съдът ги цени частично и намира,
че в по – голямата си час не са годни да внесат убедителни съмнения, които
да разколебаят изводите на съда от фактическа страна.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът формира
следните правни изводи:
По делото не се спори, а и от приложената Заповед № РД – 03 – 210 /
25.08.2021 г. се установява, че атакуваното НП и АУАН са издадени от
компетентни лица.
При изготвяне съдържанието на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатото нарушение
и нарушените правни норми. Спазени са и изискванията на закона за
реквизити на АУАН и НП.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете
по чл. 34 ЗАНН. Нарушението и нарушителят са констатирани на 24.01.2022
г., АУАН е издаден на 28.02.2022 г. (в присъствието на надлежно
упълномощен представител на дружеството - жалбоподател), а НП - на
21.03.2022г., тоест преди погасяване на административно-наказателната
отговорност по давност.
Отделно от горното, настоящата съдебна инстанция намира, че по
категоричен и безсъмнен начин се установява описаното в Наказателното
постановление нарушение, като възраженията в обратна насока не се
споделят.
От обективна страна се установи, че при извършена на 24.01.2022 г.
5
съвместна проверка, включваща служители и на БД “ИБР“ - Пловдив по
подаден сигнал за опасност от отравяне на питейни води в Община
Стамболийски, посочените в АУАН и НП камиони с ползвател „ПИМК“
ООД са преминавали през дигата на р. Въча. Конкретно МПС с рег. №
******* е констатирано, че преминава през дигата на р. Въча и разтоварва
земни маси, които се разстилат от верижен багер с инициали на ПИМК. МПС
с рег. № № ******* и рег. № ******* напускат посочените по – горе
поземлени имоти отново преминавайки през дигата на река Въча. Предвид
констатираното правилно е било вменено нарушение по чл. 144, ал. 1, т. 1
Закона за водите.
В аспект на горното и предвид изричните възражения на жалбоподателя,
съдът държи да отбележи следното:
Основното възражение на жалбоподателя е, че при извършваната от
дружеството дейност същото е действало в качеството си на предоставящ
услуга – транспорт и разтоварване за фирма ЕОПА ЕООД, като по делото е
представен Договор за строителство на рибарник – развъдник за риба
сключен между посочените две дружества. Очевидно е, че твърдението за
това, че жалбоподателят е предоставял услуга по транспорт и разтоварване не
се подкрепя от представеното писмено доказателство, тъй като предмета на
договора е съвършено различен. А дори и това да не беше така от значение в
случая е, че по делото по категоричен и безспорен начин се установи, че нито
ЕОПА ЕООД, нито ПИМК ООД е имало разрешение за преминаване през
дигата на реката по повод извършване на СМР или по какъвто и да било друг
повод. Представената по делото Заповед № ДС – 09 – 13/ 19.09.2019 г. на
Областния управител удостоверява, че в полза на ЕОПА ЕООД е учредено
възмездно и безсрочно ограничено вещно право на преминаване /сервитут/
през ПИ № 016001 – представляващ част от предпазната дига за преминаване
на проточно – изпускателно съоръжение през предпазната дига във връзка с
изграждането на Рибарник – развъдник за риба. Или иначе казано –
посоченото писмено доказателство допълнително затвърждава извода, че в
полза на ЕОПА ЕООД е учредено сервитутно право не за преминаване през
дигата – а за прокарване на проточно – изпускателно съоръжение във връзка с
изграждането на рибарник. Все в тази връзка следва да се подчертае, че
издаденото в полза на ЕОПА ЕООД разрешително за водовземане №
31160088/ 14.12.2018 г. предоставя индивидуално право за използване на
6
водния обект, което предвид регламента на чл. 43, ал. 1 ЗВ не може да се
ползва от ПИМК ООД. Но дори това да не беше така, то следва да се посочи,
че това индивидуално право не поражда автоматично право в полза на което и
да било от двете дружества за преминаване на техника през дигата на реката.
Изцяло неоснователно се явява и възражението за това, че в КП и АУАН
било отразено, че камионите преминавали не през дигата, а по обозначените
за това места. Това не е вярно. От съдържанието както на КП, така и на АУАН
се установява, че такива твърдения не са изложени – напротив ясно е
посочено, че камионите преминават през дигата на реката, което съставлява
нарушение по чл. 144, ал. 1, т. 1 от Закона за водите.
По изложените съображения, съдът намира за доказано по безспорен и
несъмнен начин, осъществяване от страна на дружеството-жалбоподател на
фактическия състав на разглежданото административно нарушение по чл.
144, ал.1, т. 1 от Закона за водите. Доколкото в случая се касае за нарушение
извършено от юридическо лице, чиято отговорност по аргумента на чл. 83,
ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава деянието не следва да се
изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение,
административно наказващият орган е приложил и правилната санкционна
норма - чл. 200, ал. 1, т. 43 от Закона за водите, като е наложил на
дружеството - жалбоподател "Имуществена санкция" в минимален размер от
500,00 лева.
Определеното спрямо дружеството - жалбоподател наказание в НП
отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като не са налице основания за
прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. е. не е налице "маловажен
случай" на административно нарушение. При тълкуване на посочената норма
следва да се съобразят същността и целите на административнонаказателното
производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното
приложение на НК и НПК. Административнонаказателният процес е строго
регламентирана дейност, при която за извършено нарушение се налага
съответно наказание, като прилагането на санкцията е винаги въпрос на
законосъобразност. Процесното нарушение не носи характеристиките на
маловажен случай доколкото същото засяга обществени отношения от
изключително значение. С многократното преминаване на тежкотоварна
техника през дигата на реката безспорно се създава реална опасност за
7
нейната стабилност, респективно под въпрос е поставена и защитата на
околните земеделски земи от наводняване, както и защитата от наводняване
на намиращото се в близост населено място. Съдът не може да пренебрегне и
и обществена реакция срещу подобни действия, още повече, че самата
проверка е била инициирана по нарочен сигнал за осъществявяне на дейност
водеща до замърсяване на питейна вода.
По разноските:
Предвид изхода на спора, въззиваемата страна има право на разноски на
основание чл. 63д ЗАНН. Такава претенция е своевременно направена от
процесуалния представител. С оглед фактическата и правна сложност на
делото и оказаната професионална помощ, следва разноски да бъдат
присъдени в размер съобразно нормата на чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, а именно в размер на 120,00 лева.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, Пети н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 9 / 21.03.2022г. ,
издадено от Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“
/БД ИБР/, с което на „ПИМК“ ООД, ЕИК ******* е наложена имуществена
санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 144, ал. 1, т.
1 Закона за водите.
ОСЪЖДА „ПИМК“ ООД, ЕИК ******* ДА ЗАПЛАТИ на Басейнова
Дирекция „Източнобеломорски район“ сумата от 120,00 /сто и двадесет/
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство пред Районен съд Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8