№ 2888
гр. София, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря ПЕТКО Д. ДОНЧЕВ
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20251110206615 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. М. Х., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № 100/31.03.2025 г., издадено от Зам.Началник на 05 РУ –
СДВР, с което на основание чл. 25, ал. 1 от ЗООРПСМ за деяние по чл. 21, т. 7
от ЗООРПСМ, на жалбоподателя е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 1000 (хиляда) лева.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление като се поддържа, че при съставянето и
връчването на постановлението жалбоподателят не е бил придружен от
родител или адвокат, което нарушава правото му на защита; че липсват
достатъчно доказателства за извършено нарушение и А. М. Х. не е извършвал
никакви действия, които да се квалифицират като „спортно хулиганство“. На
следващо място се акцентира, че Софийският районен съд в заседание,
проведено на 01.04.2025 г. вече се е произнесъл с решение, с което е оправдал
жалбоподателя по повдигнатото обвинение, идентично с това, за което му е
съставено и наказателно постановление.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
В проведеното по делото съдебно заседание въззиваемата страна, редовно
1
призована, не се явява и не изпраща процесуален представител. В ангажирани
по делото писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата
страна с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт,
се излагат съображения за законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, като се моли подадената жалба да бъде оставена без уважение
като неоснователна. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение в производството и се релевира възражение за прекомерност
по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и извърши
служебна проверка на развитието на административнонаказателното
производство, намира за установено от фактическа страна следното:
На 31.03.2025 г. Зам. Началник на 05 РУ – СДВР съставил против А. М.
Х., ЕГН **********, Наказателно постановление № 100/31.03.2025 г., с което
на основание чл. 25, ал. 1 от ЗООРПСМ на жалбоподателя било наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1000 (хиляда) лева за
нарушение по чл. 21, т. 7 от ЗООРПСМ, изразяващо се в това, че на 30.03.2025
г. около 21:20 часа на паркинга на Магазин „Декатлон“, находящ се на
бул.“Владимир Вазов“ № 31, е извършил противообществена проява –
спортно хулиганство, изразяващо се в притежание на забранени предмети по
смисъла на ЗООРПСМ. При извършена проверка от пол. Р.В.Л. - служител в
ОСПС – СДВР, в лицето са намерени 2 – бр. маски, покриващи изцяло лицето
и 1 брой лютив спрей.
Междувременно, с Решение Рег. № 1254/01.04.2025 г., постановено по
административно наказателно дело № 20251110204693 по описа на СРС, НО,
3 състав за 2025 година, съдът е признал нарушителя А. М. Х. за невиновен в
това, че на 30.03.2025 г., около 21:20 ч. в гр.София, в близост до стадион
„Виваком Арена – Георги Аспарухов“, на паркинг на магазин „Декатлон“,
находящ се на бул.“Владимир Вазов“ № 31, след приключване на футболната
среща ПФК „Левски“ и ПФК „Ботев“ Пловдив, е извършил
противообществена проява /спортно хулиганство/ по смисъла на ЗООРПСМ,
изразяваща се в притежаване на забранени предмети по смисъла на чл. 21, т. 7
от същия закон, като при извършване на полицейска проверка от служител на
ОСПС-СДВР Р.В.Л. у лицето са намерени 2бр. маски, покриващи изцяло
лицето и 1бр. лютив спрей, поради което на основание чл. 33, ал. 1, т. 4 от
2
ЗООРПСМ го е оправдал за извършване на противообществена проява по чл.
21, т. 7 от ЗООРПСМ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
След като анализира материалите по делото и изследва правилността и
законосъобразността на процесното наказателно постановление, съдът
намери, че при издаване на същото са допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в следното:
От представените по делото писмени доказателства и след извършена
служебна справка от съда се установява, че по отношение на един и същ
субект за едно и също нарушение, осъществено на една и съща дата, на едно и
също място, в един и същи час, е издадено процесното наказателно
постановление и е постановено Решение на Софийския районен съд по
внесена в СРС преписка по съставен АУАН по ЗООРПСМ срещу А. М. Х..
Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство, а образуваното се прекратява,
когато спрямо същото лице за същото административно нарушение има още
незавършено административнонаказателно производство, влязла в сила
присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за
прекратяване. Според признаците от дефиницията по решение на СЕО от
09.03.2006 г. по дело С-463/04 "същото нарушение" ще е налице при
"идентичност на деянието, разбирано като съвкупност от неразривно свързани
помежду си факти, независимо от правната квалификация или защитавания
правен интерес". Такава е и националната съдебна практика, според която
процесуалният закон изключва възможността наказателни, респ.
административнонаказателни производства да се водят с един и същи предмет
спрямо едно и също лице.
3
С оглед на това, ангажирането на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, в случая с процесното наказателно
постановление за едно и също нарушение, за което е постановено Решение №
1254 от 01.04.2025 г. по административно наказателно дело №
20251110204693 по описа на СРС, НО, 3 състав за 2025 година, се явява
нарушаване на правилото non bis in idem (не два пъти за едно и също нещо).
Правилото non bis in idem по чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН не е
приложено в случая, въпреки че е било приложимо. Съдебната практика е
константна, че неприлагането на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН е
винаги съществено процесуално нарушение.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено на визираното основание.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 100/31.03.2025 г.,
издадено от Зам.Началник на 05 РУ – СДВР, с което на основание чл. 25, ал. 1
от ЗООРПСМ за деяние по чл. 21, т. 7 от ЗООРПСМ, на жалбоподателя А. М.
Х., ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 1000,00 (хиляда) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4