№ 356
гр. Варна, 23.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500233 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е частна жалба от КР. ИВ. К. в качеството му на ЕТ „К.К.-1104” чрез адв.
Д.К. срещу определение № 720/21.02.2022 год по в.гр.д. № 20223100500355 по описа на
Окръжен съд Варна, с което производството по делото е прекратено. По съображения за
незаконосъобразност на определението, частният жалбоподател моли за неговата отмяна и
постановяване на друго, с което съдът се произнесе по същество по жалба вх.№
26826/21.12.2021 год срещу действия по изп.д. № 20187160401885 на ЧСИ Николай
Георгиев.
Отговор на частната жалба не е постъпил.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е подадена в срок от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:
Съдът е сезиран със жалба от длъжника КР. ИВ. К. в качеството му на ЕТ „К.К.-1104”
чрез адв. Д.К., срещу отказ на съдебния изпълнител да спре производството по изп.д. №
20187160401885 на осн. чл. 454 от ГПК. Твърди се, че на 08.12.2021 год длъжникът е внесъл
по сметка на съдебния изпълнител сума в размер на 1800 лв, която според него представлява
20% от дълга, поради което и на осн. чл. 454 ал.1 от ГПК изпълнителното производство е
трябвало да бъде спряно. Формулираното от частния жалбоподател искане е съдът да
постанови спиране на изпълнителното производство, и в частност - насрочената за
30.12.2021 год публична продан.
Както правилно е преценил съдът, компетентен да спре изпълнението при условията
на чл. 454 от ГПК е съдебният изпълнител, но не и съдът. Той може да постанови спиране
само в хипотезата на чл. 438 от ГПК като своеобразно обезпечение, докато трае
производството по обжалване действията на съдебния изпълнител, но случаят не е такъв.
Предмет на обжалване не е конкретно изпълнително действие, а към момента на депозиране
на жалбата е липсвал изричен отказ на съдебния изпълнител да спре производството.
Поради това жалбата се явява без предмет.
По искането с правно осн. чл. 454 от ГПК съдебният изпълнител се е произнесъл с
разпореждане от 05.01.2022 год, с което е приел, че не са налице основания за спиране на
1
изпълнението. Този отказ подлежи на самостоятелно обжалване на осн. чл. 435 ал. 2 т.6 от
ГПК, но не е предмет на разглеждане в настоящото производство.
Поради изложените мотиви съставът на Апелативен съд Варна намира, че
постановеното определение, с което производството по в.гр.д. № 20223100500355 по описа
на Окръжен съд Варна е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 720/21.02.2022 год по в.гр.д. № 20223100500355 по
описа на Окръжен съд Варна, с което производството по делото е прекратено.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2