№ 3082
гр. София, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110211545 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от КР. АНГ. СТ., ЕГН: **********, срещу
електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4914663 на СДВР, с който на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева.
С жалбата се иска отмяна на ЕФ, като незаконосъобразен.
Жалбоподателят твърди, че изключително лаконично е посочено
местоположението на твърдяното нарушение, а също така, че не е изяснено
как е въведено ограничението на скоростта на посоченото място. Твърди се,
че максимално разрешената скорост на посоченото място е 80 км/ч. Посочва
се и че административнонаказващият орган не е посочил дали при определяне
на скоростта е приспаднал 3 км/ч от измерената скорост. Счита, че не са
налице доказателства, че средството за измерване отговаря на изискванията за
неговата изправност. Моли се за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично.
Същият излага съображения, че на мястото, където е заснет допустимата
скорост е била 80 км/ч.
Въззиваемата страна - СДВР редовно призована, не изпраща
представител и не взема отношение по подадената жалба.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства, намира за установено следното:
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 20.04.2021 г. в 18:28 часа в гр. София на бул. „Околовръстен път“, до
номер 257 с посока на движение от кв. „Горубляне“ към бул. „Черни връх“ се
движел лек автомобил марка „БМВ“, Х 5 Х Драйв 30Д с рег. № СВ **** КН,
със скорост 65 км/h. Тези обстоятелства били установени с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1. Според АНО е установено превишаване
на разрешената скорост с 15 км/ч. Видно от приложенията към така
издадения електронен фиш била установена от техническото средство
скорост от 65 км/ч.
Процесният автомобил бил собственост на жалбоподателя КР. АНГ. СТ.
(видно от справка в ИС на ОПП - СДВР).
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото - електронен фиш, приложена разпечатка на заснетия
лек автомобил, справка за собственост на лекия автомобил, Заповед №8121з-
931 от 30.08.2016 г., удостоверение от БИМ за одобрен тип средство за
измерване и протокол от проверка, заповед №Рд-11-316 от 15.03.2021г., схема
на движението, справка от АПИ.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е подадена от легитимно лице, срещу подлежащ на оспорване
административен акт, в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което следва
да бъде разгледана по същество.
Чл. 189, ал. 4 ЗДвП определя, че при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Чрез
създаването на ал. 4 на чл. 189 ЗДвП и въвеждане на понятието "електронен
фиш" е допуснато изключение от общите процедурни правила на ЗАНН,
касаещи започване на административно-наказателното производство със
съставяне на АУАН и завършването му /при доказано нарушение/ с издаване
на НП. Като всяко изключение от общите правила, издаването на
електронния фиш е подчинено на строго определени условия, изчерпателно
дефинирани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно нарушението да е установено и
заснето с техническо средство и в отсъствие на контролен орган и на
нарушител. Граматичното, логическо и систематично тълкуване на тази
разпоредба, във вр. чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП налага на категоричен извод,
че издаване на електронен фиш е строго лимитирано и възможно само в
2
случаите в които съответните технически средства са позиционирани
предварително, стационарно, със съответни предварителни обозначения за
съществуването им и които средства работят на автоматичен режим,
неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган.
"Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Въвеждането на института "електронен
фиш" българският законодател е мотивирал с желанието да се ограничат
контактите между актосъставител и нарушител.
По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, както и
дата на издаване, поради което въпросът за компетентността на определено
лице и тази дата не се поставя. В него следва да бъде отразена само
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е
сторено.
По аргумент от чл. 21, ал. 1 ЗДвП в населено място ограничението на
максимално допустимата скорост за леки автомобили е 50 км/ч и когато
скоростта, която не следва да се превишава, е различна от тази, това се
сигнализира с пътен знак - чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
Настоящата съдебна инстанция намира, че видно от всички събрани по
делото доказателства скоростта, с която се е движело процесното МПС е била
65 км/ч. Макар и да не е изрично отразено, в обжалвания електронен фиш е
взето предвид отклонението, което би могло да даде АТТС от 3 км/ч
(доколкото на снимката от техническото средство е посочена скорост 68
км/ч).
Относно направеното възражение от страна на жалбоподателя, че не са
налични доказателства относно изправността на АТТС, то съдът намира, че
по делото са представени удостоверение от БИМ, както и протокол за
премината проверка, видно от които техническото средство, с което е заснет
процесния автомобил е било в абсолютна изправност по време на извършване
на нарушението.
В тази връзка съдът намира, че при издаването на ЕФ не са допуснати
процесуални нарушения, които да са от категорията на съществените такива и
да налагат отмяната му на процесуално основание.
На следващо място, относно възражението на жалбоподателят, че във
фиша не e посочено точното място на извършване на нарушението съдът
намира, че административно-наказващият орган е изпратил на съда цялата
преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на
скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и
географските координати, посоката на движение на автомобила,
разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и
данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно
всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото. Именно поради
изложените по – горе съображения съдът намира, че възражението на
3
жалбоподателя е неоснователно в тази му част.
По съществото на спора обаче настоящата съдебна инстанция намира, че
действително не би могло да се приеме, че жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение, доколкото видно от събраните по делото писмени
доказателства се установява, че на посоченото място, а именно ул. „Софийски
околовръстен път“ до № 257 максимално разрешената скорост на ППС е 90
км/ ч, доколкото на посоченото място не е поставен пътен знак от вида В26.
Видно от приложената по делото справка от АПИ „Областно пътно
управление София“ максимално разрешената скорост на ППС извън зоните на
действие на пътните знаци В26 е 90 км/ч. В тази връзка съдът намира, че
доколкото видно от обжалвания електронен фиш жалбоподателят се е движил
с скорост от 65 км/ч, то същият не е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, в която са посочени максимално допустимите скорости за ППС.
Воден от горното, съдът намира, че следва да отмени обжалвания
електронен фиш като незаконосъобразен и издаден в противоречие с
материалния закон.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4914663 на СДВР, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на КР. АНГ. СТ.,
ЕГН: ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на
50 /петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София - град в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4