Определение по дело №648/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по протест на РП в Г. П. срещу присъда № 834 / 31. 10. 2012 г. по нохд № 1220/2012г. по описа на РС – П..

С протестираната присъдата съдът е признал подсъдимия Н. А. К.- роден на 17.06.1960г. в Г. П., жител и живущ в град П., ул. „България” № 27, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, безработен, ЕГН * за ВИНОВЕН, в това че на 17.07.2012г на територията на община П., в района на ГКПП-Златарево, държи укрити в лек автомобил марка „Фиат Скудо” с рег.№ Е 20 07 ВК, собственост на Н. А. К. с ЕГН *, акцизни стоки без бандерол, а именно – 320 кутии по 20 къса по 80 милиметра цигари марка „Трокадеро Блу Слимс” с цена 7 лева и 50 стотинки за кутия, на стойност 2 400 лева , като цялото количество цигари са без поставен на потребителската опаковка акцизен бандерол на Министерство на финансите на Република България, когато такъв се изисква по закон, съгласно чл.2 т.2, чл.4 т.1 и т.7, чл.19 ал.1, чл.64 ал.1, ал.4 и ал.5 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, а именно : „На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия- чл.2 т.2 ЗАДС; По смисъла на този закон акцизни стоки са стоките, посочени в чл.2 -чл.4 т.1 ЗАДС; Бандерол е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка-чл.4 т.7 ЗАДС; Стоките по чл.2 подлежат на облагане с акциз, освен когато са поставени под режим отложено плащане на акциз: при тяхното производство на територията на страната, при тяхното въвеждане на територията на страната от територията на друга държава членка, при тяхното внасяне на територията на страната-чл.19 ал.1 ЗАДС; Производителите на тютюневи изделия…., предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване. Върху бандерола са обозначени серията, номерът, други трайни знаци и символи. Върху бандерола на тютюневите изделия се обозначава и продажната цена-чл.64 ал.1, ал.4 и ал.5 ЗАДС, както и съгласно чл.25 ал.1, ал.2, ал.5 и ал.6 и чл.28 ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ/, а именно: „Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване; Бандеролът е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия акциз; Бандеролите се издават по утвърдени от министъра на финансите проекти /макети/; Бандеролите се заявяват, отпечатват, закупуват и разпространяват по ред, определен от министъра на финансите-чл.25 ал.1, ал.2, ал.5 и ал.6 от ЗТТИ и „Тютюневи изделия местно производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25-чл.28 ал.1 ЗТТИ, като деянието е немаловажен случай- престъпление по чл.234 ал.1, пр.2 от НК, поради което и на основание чл.234, ал.1 от НК, във вр. с чл.373 ал.2 НПК във вр. с чл.372 ал.4 НПК във вр. с чл.58а, ал.4 НК и във вр. с чл.55, ал.1 т.1 и ал.3 НК го е осъдил на наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок 8 /осем/ месеца. Със същата присъда съдът е отложил на основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода” за срок от 3/три/ години, на основание чл.234, ал.3 от НК е отнел в полза на държавата вещественото доказателство - предмет на престъплението – акцизни стоки без бандерол, а именно: 320 кутии по 20 къса по 80 милиметра цигари марка „Трокадеро Блу Слимс” с цена 7 лева и 50 стотинки за кутия, на стойност 2 400 лева, оставени за съхранение в Митница Югозападна.

Освен това на основание чл.301, ал.1 т.11 НПКприобщеният по делото като веществено доказателство - Лек автомобил марка марка „Фиат Скудо” с рег.№ Е 20 07 ВК, собственост на Н. А. К. с ЕГН *, ведно със СРМПС част ІІ и контактен ключ, е постановено да се върнена собственика - Н. А. К.. В тежест на подсъдимия са присъдени разноските по делото.

В протестът се набляга на съображения за неправилност и незаконност на присъдата в частта относно връщане на автомобила на подсъдимия, като се настоява да се отнеме в полза на държавата, тъй като е било средство за извършване на престъплението.

Защитникът на подсъдимия оспорва протеста и пледира в насока за потвърждаване на първоинстанционната присъда. Настоява, че същата е законна и правилна, както по отношение на обвинението и наложеното наказание, така и по отношение на обстоятелството, че не бил приложен чл. 53 от НК.

Пред въззивната инстанция не са ангажирани нови доказателства.

Окръжният съд разгледа протеста в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.313 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивният протест е подаден в срока по чл.319, ал.1 от НПК и е процесуално допустим, а разгледан по същество е неоснователен:

Въз основа на събраните в необходимия обем и в пълнота доказателства, обсъдени изцяло и аналитично, в съвкупност и взаимна връзка, от първоинстанционния съд е направен обоснован извод, че повдигнатото от Р. П. – Г. П. срещу подсъдимия обвинение за извършено престъпление по чл.234 ал.1 от НК е доказано.

Фактическите положения по делото са били правилно установени и интерпретирани. Със законоустановените способи за събиране и проверка на доказателства обективно, всестранно и пълно са изяснени всички релевантни за правилното решаване на делото въпроси в рамките на развилото се законосъобразно съкратено съдебно следствие.

В резултат на анализа на доказателствения материал се установява, че самопризнанията на подсъдимия съответстват на фактически обстоятелства и те са в следната насока:

Подсъдимият ероден на 17.06.1960г. в Г. П., живее в същия град със С в брачно съжителство от около 30 години. Не е осъждан, със средно образование е и е безработен. Баща е на две деца. Заедно със съпругата му са собственици на лек автомобил „Фиат Скудо” с рег.№ Е 2007 ВК, придобит по време на брака, регистриран на името на подсъдимия в Сектор „КАТ-ПП” при ОД на МВР-Б.. На 17.07.2011 година подсъдимият и съпругата му Снежана Кирилова в следобеден час предприели пътуване с посочения лек автомобил, явяващ се СИО /съпружеска имуществена общност/, управляван от подсъдимия до съседна Р Македония. Без знанието на съпругата си закупил от местно заведение общо 32 стека /320 бр.кутии цигари/ от марката „Трокадеро Блу Слимс”, с поставен върху потребителската им опаковка македонски бандерол, които укрил в предните /ляв и десен/ калници на МПС-то, прикривайки ги отгоре с пластмасови капаци. Когато към 21:00 часа двамата тръгнали да се прибират обратно в страната ни, пристигайки на ГКПП-Златарево около 22-22,10 часа автомобилът им бил подложен на проверка на същия ден от митнически инспектори в ТМУ Югозападна- свидетелите А и Р. Преди проверката свидетелят Динев попитал подсъдимият и съпругата му дали имат нещо за деклариране, но те отговорил отрицателно. При последвалата щателна проверка, извършена от свидетеля митническия служител А в присъствието на свидетеля А в присъствието на подсъдимия и съпругата му намерили укрити под пластмасови капаци в предните десен и ляв калници на лек автомобил „Фиат Скудо” с рег.№ Е 2007 ВК общо 320 бр.кутии цигари марка „Трокадеро Блу Слимс” с поставен върху потребителската им опаковка македонски бандерол. На място било снето обяснение от подсъдимия, като за констатираното свидетелят Алекса Динев съставил акт за установяване на административно нарушение № 629/17.07.2012г. по чл. 233 от Закона за митниците. С два броя разписки с номера съответно 2794 и 2795 от същата дата били задържани от митническите органи откритото държано от подсъдимия К. количество акцизна стока, ведно с управляваното от него семейно МПС, посочено по-горе, в което била намерена укрита акцизната стока, СРМПС за същото част втора с № 00521376 и контактен ключ, които в последствие били приобщени като веществени доказателства.

Съгласно заключението на вещото лице по назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно- оценителна експертиза стойността на лекия автомобил възлиза на 3 500 лева.

Видно от приложената в кориците на делото справка за изчислен и дължим акциз съобразно чл.39 от ЗАДС, чл.71 от ППЗАДС и Публичния регистър на цените на тютюневите изделия от местно производство и внос дължимия акциз за това количество кутии цигари без поставен акцизен бандерол върху потребителската им опаковка, изготвена от Началника на Митница Югозападна, след съгласуване и с отдел „Акцизи” при същата Митница, възлиза на стойност сумата от 1 198.40 лева/ хиляда сто деветдесет и осем лева и четиридесет стотинки/, а общата им стойност възлиза на сумата от 2 400 лева /две хиляди и четиристотин лева /.Видно от приложената в кориците на делото справка за изчислен и дължим акциз съобразно чл.39 от ЗАДС, чл.71 от ППЗАДС и Публичния регистър на цените на тютюневите изделия от местно производство и внос дължимия акциз е общо 1531,71 /хиляда петстотин тридесет и един лева и седемдесет и една стотинки/.

Фактологията установена от районния съд напълно съответства и на направените самопризнания от страна на подсъдимия по реда на чл.371, ал.1, т.2 от НПК както и на възприетото от прокуратурата в обстоятелствената част на обвинителния акт.

При тези факти въззивният съд приема за правилни и изводите на първоинстанционния съд относно правото, като законосъобразно и обосновано е приложил Закона, като е приел, че обвинението срещу подсъдимия е доказано, дотолкова доколкото му е било повдигнато обвинение не за контрабанда по чл.242 от НК, а за престъпление по чл. 234 ал. 1 от НК.

Правилни са изводите, че относно авторството, деянието времето мястото на извършването му, както и че предметът на престъплението са стоки- цигари, за които нямало изисквания съобразно разпоредбите на чл.2 т.2, чл.4 т.1 и т.7, чл.19 ал.1, чл.64 ал.1, ал.4 и ал.5 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ бандерол- държавна ценна книга представляваща специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия акциз, издадена по утвърдени от министъра на финансите проекти /макети/. Последният е задължително да е поставен на всяко тютюнево изделия местно производство или от внос. Правилно е било прието, че деянието е било довършено с действията по държането на стоката, която съгласно разпоредбата на чл.2 от Закона за акцизите и данъчните складове подлежи на облагане с акциз, но такъв не е заплатен за тях, доказателство, за което е отсъствието на залепен върху същите бандерол, както и че е се е изразило в действия по упражняване на фактическа власт върху стоките, факт потвърден от обстоятелството, че са открити в скривалище на собствения му автомобил. Нормативен акт-закон изисква поставянето на бандерол върху акцизната стока и за цигарите това са: чл.2 т.2, чл.4 т.1 и т.7, чл.19 ал.1, чл.64 ал.1, ал.4 и ал.5 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, а именно: „На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия- чл.2 т.2 ЗАДС; По смисъла на този закон акцизни стоки са стоките, посочени в чл.2 -чл.4 т.1 ЗАДС; Бандерол е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка-чл.4 т.7 ЗАДС; Стоките по чл.2 подлежат на облагане с акциз, освен когато са поставени под режим отложено плащане на акциз: при тяхното производство на територията на страната, при тяхното въвеждане на територията на страната от територията на друга държава членка, при тяхното внасяне на територията на страната-чл.19 ал.1 ЗАДС; Производителите на тютюневи изделия...., предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка и „Тютюневи изделия местно производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25-чл.28 ал.1 ЗТТИ. В случая подсъдимият е държал акцизни стоки-цигари без български бандерол, а с поставен чужд такъв-македонски. От обстоятелството, че цигарите са били облепени с чужд бандерол следва, че същите са били без изискуемия се съгласно българското законодателство бандерол - чл.25, ал.1 ЗТТИ. Правилни са и изводите относно другият обективен елемент „немаловажен случай”, с оглед разпоредбата на чл.93 т.9 от НК- значителната стойности вредни последици и действията по укриването на стоката.

Въззивната инстанция е солидарна и с изводите за субективна страна, като приема, че са обосновани аргументите за форма на вината- пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК.

От друга страна не намира, че изложеното от първоинстанционния съд се нуждае от корекция, тъй като е отразено в достатъчна степен ясно и коректно, в какво се е изразило изпълнителното деяние, а именно противоправното държане на акцизни стоки без бандерол, какво е било субективното отношение, стойността на предмета на престъплението, причинно следствената връзка и авторството, както и немаловажността на случая.

При контрол върху присъдата в частта, с която е индивидуализирано наказанието не се отчитат факти и обстоятелства, които да не са взети предвид от първостепенния съд, а освен това липсва протест в подобна посока следователно не са налице процесуални основания при ревизиране на присъдата настоящата инстанция да преразглежда въпроса с наказанието. Въпреки това се отчита, че последното е било правилно и законосъобразно индивидуализирано.

От друга страна е напълно солидарен с доводите на районния съд по отношение на протестираното основание за изменение на присъдата, а именно приложението на чл. 53 от НК за автомобила- собственост на подсъдимия. Отново се акцентира, че за действията по фактическото упражняване на власт върху вещите, МПС не е средство, послужило за извършване на престъплението, тъй като както правилно е застъпил съдът последното може да се реализира, само от субекти- лично или чрез друго лице, но не и чрез вещ. Освен това самото упражняване на власт може да се осъществи и без МПС, макар и в конкретния случай стоката да е била укрита в него. Няма обвинение за внасяне в страната на акцизните стоки без бандерол, така, че сочените съображения от прокуратурата са неотносими към конкретното обвинение / което би било актуално ако се разглежда обвинение за престъпление по чл. 242 от НК/. За упражняването на фактическа власт върху тези вещи не е необходимо използването на автомобила, чието отнемане се иска, тъй като се осъществява лично от дееца, а останалите обстоятелства са свързани с мястото и начина на упражняването й. Именно поради това в нормата не е било предвидено отнемане на МПС. В контекста на изложеното възраженията в протеста за необоснованост на присъдата са несъстоятелни.

С оглед изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 834 / 31. 10. 2012 г. по нохд № 1220/2012г. по описа на РС – П..

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.