Р Е Ш Е Н И Е
№3439/24.7.2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди и деветнадесета година,
проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ
при участието секретаря Даяна Петрова, като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело №11149 по описа на Варненски районен съд за 2018г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен иск с правно осн.
чл.40, ал.1 ЗУЕС от М. В.А., гражданин на Руска Федерация, родена на ***г. в
гр. С., ЛНЧ ********** с адрес ***, жилищна сграда „М.-*“, вх.Б, ап.4-2.1 срещу
Етажна собственост на жилищен
комплекс „М.-*“ с административен адрес гр. Бяла, ул. Прокурорска №15 за отмяна на решения на ОС на ЕС,
обективирани протокол от 13.06.2018г., както следва:По т.1 – решение за
образуване на общо управление на ЕС с адрес гр. Бяла, ул. Прокурорска №15, блок
„М.-*“; по т.2 –решение за начина на участие на етажните собственици в общите
части за всеки самостоятелен обект,общо - съобразно извършено преизчисляване и
за всеки вход по площообразуване; по т.3-решение за
избор на Управителен съвет; по т.4 решение за избор на контрольор; по т.5
решение за внасяне на 70 лева от всеки етажен собственик във фонд ремонт на ЕС;
по т.6 решение за откриване на банкова сметка *** и текущи разходи; по
т.7-решение за осъществяване на правни фактически действия за преоформяне на
обща партида на ВиК на ЕС и действия по поставяне на
индивидуални водомери; по т.8 решение за решение за осъществяване на правни
фактически действия за преоформяне на обща партида на електромер на името на ЕС;
по т.9 решение, с което е поставена на обсъждане следваща точка от дневния ред;
по 10 решение, с което е отложено за следващо събрание приемане на решение по
въпроса за определяне бюджета на ЕС за 2018/2019г.; по т.11 – решение, с което
са задължени етажните собственици в срок от 3 дни след пристигането си в
страната да заявят пред УС данни за документ за собственост и информация за
адрес за целите на книгата на собствениците; по т.12-решение, с което е отложено
за следващо събрание приемане на решение по въпроса за приемане правилата за
вътрешен ред на ЕС; по т.13 решение, с което е отложено за следващо събрание
приемане на решение по въпроса за ползване на басейн находящ
се в имота.
В исковата молба
се излагат твърдения, че ищеца притежава индивидуален обект на правото на
собственост в ЕС находяща се в гр. Бяла, като на
13.06.2018г. се е провело ОС на ЕС, като за решенията взети на това ОС ищцата
се уведомила на 18.06.2018г., посредством изрично съобщение по чл.17, т.7 от ЗУЕС.Твърди, че ОС на ЕС незаконосъобразно е свикано от три физически лица
собственици на имот, доколкото намира, че ЕС не е нововъзникнала.
Поканата за ОС на ЕС не е била поставена на видно място, съгласно чл.13 ЗУЕС,
не е отбелязана дата на поставянето й, не е изготвен протокол за поставянето й,
на осн. чл. 14, ал.7 ЗУЕС.Незаконосъобразно е
установен начинът на определяне правото на глас на участващите, съответно
твърди, че при провеждането на ОС на ЕС липсвало кворум. Оспорва учредената представителна
власт на пълномощниците, които за представлявали в ОС
на ЕС отделни етажни собственици. В евентуалност намира за неправилно определен кворума
съобразно притежаваните от отделните съсобственици индивидуални обекти и
припадащите им се общи части от жилищната сграда „М.-*“. Сочи, че ОЧ са
отредени по площообразуване за всеки отделен вход, а
не общо за сградата, като твърди, че има и обекти, на които не се припадат
съответния процент от ОЧ от сградата. Намира осъщественото преизчисление
на ОЧ за неправилно.Счита, че протокола от проведеното ОС на ЕС не съдържа
необходимите реквизити на чл.16, ал.5 ЗУЕС.Сочи, че поставеното на 18.06.2018г.
съобщение за изготвен протокол от проведено ОС на ЕС не е придружено със
съставяне на съответния протокол по ЗУЕС.
В срока по чл.
131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който се сочи, че предявения
иск не недопустим, а в условията на евентуалност намира същия за неоснователен. Не се оспорва
качеството на ищеца на етажен собственик в ЕС на жилищен комплекс „М.-*“ с
административен адрес гр. Бяла, ул. Прокурорска №15.Посочва, че макар и ОЧ на
ЕС да са били поддържани, то ОС на ЕС не е било провеждано до процесния момент,
поради което правилно трима съсобственици са свикали първото ОС на ЕС. Съобщението
за насрочено ОС на ЕС е било поставено на общодостъпно място на 30.05.2018г.,
за което обстоятелство е съставен протокол. По този начин и ищцата е взела
участие на проведеното ОС, чрез своя
упълномощен представител – адвокат. Останалите етажни собственици, които са
били възпрепятствани да вземат участие в ОС на ЕС са били надлежно
представлявани от свои съседи, като пълномощните са оформяни съобразно чл. 14,
ал.1 ЗУЕС.Осъществено е ОС на ЕС, на което са присъствали лично или чрез
пълномощник общо 53 от 73 представители на самостоятелни обекти на правото на
собственост в ЕС. Същите се изразяват в 67,74 % от ид.части
за вход А, 74,72 % от ид.части от вх.Б и 81,94 % от
вх.В. така посочените проценти са изчислени от данните за площообразуване на сградата. Поради причината, че за отделни
обекти от ЕС в площообразуване на сградата не са били посочени припадащите
им се ид.части от ОЧ се е наложило да бъде
осъществено преизчисление на припадащите им се ОЧ
съобразно правилата на чл. 40, ал.3 ЗС.Това преизчисление
не ощетява правото на собственост на отделни съсобственици, а единствено е от
значение за определяне размера на средствата за ремонт и поддръжка на сградата.
Протокола от ОС на ЕС съдържа предвидените в ЗУЕС реквизити, като в същия
надлежно са протоколирани всички осъществени действия. Всички приети решения на
проведеното ОС са приети с мнозинство над 50 на 100 от представените ОЧ.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
От удостоверение №
9/26.06.2016г. издадено от Община Бяла се установява, че на така посочената
дата е въведена в експлоатация сграда – пета категория, представляваща жилищна
сграда „Милана 3“, басейн и 14 бр. гаражни клетки , намираща се в имот с
идентификатор 07598.219.47 в гр. Бяла, ул. Прокурорска №15, Област Врана.
Представена по делото е
покана от 05.05.2018г., с която собственици на ап.
Б4-1.1 и Б4 4.1 са инициирали свикване на общо събраните на ЕС при посочен
дневен ред.
Представена по делото е
покана за свикване на ОС на ЕС на сграда в гр. Бяла, ул. Прокурорска №15 от
30.05.2018г., с която собственици на индивидуални обекти от сградата –
В4-3,Б2-3 и А3-2 свикват ОС на ЕС на 13.06.2018г. от 17,00 часа. В поканата се
сочи дневен ред по предварително поставени 13 пункта.
Съставен е протокол за
поставяне на покана от 30.05.2018г., в който съставителят – собственик на имот
Б4-3 е удостоверил, че на 30.05.2018г. в 19.30,19.33 и 19.35 часа е поставил
поканата на таблото за обяви на вх.А, вх.Б и респ. на вх.В. Протокола е
подписан от собствениците на имоти В2-3 и Б2-5.
Представен по делото е
протокол от ОС на ЕС проведено на 13.06.2018г. от 18,00 часа, на което е
посочено, че присъстват представители на 53 обекта, от общо 7 на брой, което се
равнява на 72,60% участие. В протокола са вписани взетите решения:По т.1
– решение за образуване на общо управление на ЕС с
адрес гр. Бяла, ул. Прокурорска №15, блок „М.-*“; по т.2 –решение за начина на участие на етажните собственици в
общите части за всеки самостоятелен обект,общо - съобразно извършено
преизчисляване и за всеки вход по площообразуване; по
т.3-решение за избор на Управителен съвет; по т.4 решение за избор на
контрольор; по т.5 решение за внасяне на 70 лева от всеки етажен собственик във
фонд ремонт на ЕС; по т.6 решение за откриване на банкова сметка *** и текущи разходи; по т.7-решение за
осъществяване на правни фактически действия
за преоформяне на обща партида на ВиК на ЕС и действия по поставяне на индивидуални водомери;
по т.8 решение за решение за осъществяване на правни фактически действия за преоформяне на
обща партида на електромер на името на ЕС; по т.9 решение, с което е поставена
на обсъждане следваща точка от дневния ред; по 10 решение, с което е отложено
за следващо събрание приемане на решение по въпроса за определяне бюджета на ЕС
за 2018/2019г.; по т.11 – решение, с което са задължени етажните собственици в
срок от 3 дни след пристигането си в страната да заявят пред УС данни за
документ за собственост и информация за адрес за целите на книгата на
собствениците; по т.12-решение, с което е отложено за следващо събрание
приемане на решение по въпроса за приемане правилата за вътрешен ред на ЕС; по
т.13 решение, с което е отложено за следващо събрание приемане на решение по
въпроса за ползване на басейн находящ се в имота.
Представени са пълномощни
по силата на които: М.Я.упълномощава А.Я.; Н.Н.упълномощава
Г.В.; Ю.В.упълномощава В.И.; З.В.упълномощава Е.Я.; А.Л.упълномощава Г.Л.; Ю.М.упълномощава
Г.Л.;Т.С.упълномощава С.Н.; Е.Н.упълномощава В.Б.; М.Б.упълномощава О.К.; Л.Б.упълномощава
О.К.; М.Т.упълномощава В.И. или М.В.;О.Д.упълномощава К.П.; Р.А.упълномощава Н.Е.;
И.В.упълномощава В.И.; О.А.упълномощава В.Н.; Е.К.упълномощава Л.Е.; Д.Е.упълномощава
Е.Е.; И.Д.упълномощава Е.Л.; Д.Ф.упълномощава Е.Ф.; Е.Ф.упълномощава О.Л.;
А.Р.упълномощава О.Л.; Н.В.упълномощава Е.Д.; В.З.упълномощава Д.Б.; М.А.
упълномощава адв. И.А.; В.Ш.упълномощава Л.М.; Я.Г.упълномощава
В.М.;В.К.упълномощава О.Я.; А.П.упълномощава Е.Б.; О.П.упълномощава Е.Я.; О.П.К.упълномощава
Е.О.; Е.М.упълномощава В.З.; И.М.упълномощава
Г.М.; А.Ф.упълномощава Д.Е.; В.В.и М.Р.упълномощават Л.Г.;
К.С.Л.упълномощава Т.П.Л.; Ю.Б.упълномощава Е.Д.; Т.К.упълномощава В.З.; И.Е.упълномощава О.Я..
Приети по делото са Нотариален акт №28, том XXXVI, дело 7665/17г.; Нотариален акт
№139, том LI, дело 10826/15г.; Справка в Служба по вписванията по партида 260117; Справка по Кадастрална
карта; Нотариален акт №179, том LIII, дело 11315/15г.; Нотариален акт №76, том XLIX, дело 10325/15г.; Нотариален акт №182, том LIII, дело 11319/15г.; Нотариален акт №162, том L, дело 10648/15г.; Нотариален акт №100, том LXIX, дело 14646/15г.; Нотариален акт №134, том XXXVII, дело 7842/16г.; Нотариален акт №159, том LVI, дело 11946/17г.; Нотариален акт №72, том XLVI, дело 9658/15г.; Нотариален акт №99, том XLVII, дело 9908/15г.; Справка от служба по вписванията
по партида 260119; Справка по Кадастрална карта; Нотариален акт №68, том XLVIII, дело 10086/15г.; Нотариален акт №51, том XLIV, дело 13549/15г.; Нотариален акт №179, том XVIII, дело 3899/16г.; Справка от служба
по вписванията по партида 260116; Справка по Кадастрална
карта; Нотариален акт №129, том XXXV, дело 7559/17г.; Справка от служба по вписванията
по партида 260094; Справка по Кадастрална
карта; Нотариален акт №44, том XLVII, дело 9849/15г.; Нотариален акт №13, том LXIII, дело 13250/16г.; Справка от служба по вписванията
по партида 259643; Справка по кадастрална
карта; Нотариален акт №157, том XXVIII, дело 6031/17г.; Нотариален акт №86, том XLVII, дело 9892/15г.; Нотариален акт №179, том LIV, дело 11528/15г.; Нотариален акт №66, том LV, дело 11624/15г.; Справка от служба по вписванията
по партида 259636; Справка по Кадастрална
карта; Справка от служба по
вписванията по партида 259621; Справка по Кадастрална карта; Нотариален акт №175, том XLIX, дело 10436/15г.; Нотариален акт №40, том LXXI, дело 15015/15г.; Нотариален акт №188, том XLIX, дело 10449/15г.; Нотариален акт №171, том I, дело 164/17г.; Справка от служба по вписванията
по партида 259615; Нотариален акт №7, том LXI, дело 12867/15г.; Нотариален акт №197, том LX, дело 12856/15г.; Нотариален акт №74, том XXXIV, дело 7144/16г.; Нотариален акт №173, том XLIX, дело 10434/15г.; Нотариален акт №52, том XLVIII, дело 10070/15г.; Нотариален акт №193, том LIII, дело 11329/15г.; Нотариален акт №194, том IX, дело 1955/16г.; Нотариален акт №50, том LI, дело 10739/15г.; Справка от служба по вписванията
по партида 259618; Справка по Кадастрална
карта; Нотариален акт №92, том XLI, дело 8829/16г.; Нотариален акт №161, том XLVI, дело 9756/15г.; Справка от служба по вписванията
по партида 259619; Справка по Кадастрална
карта; Нотариален акт №115, том L, дело 10596/15г.; Нотариален акт №94, том XVI, дело 3368/16г.; Телефонна кореспонденция;
Удостоверение за граждански брак Справка от служба по
вписванията по партида 259623; Справка по Кадастрална карта; Нотариален акт №72, том XLVII, дело 9878/15г.; Нотариален акт №121, том LIX, дело 12557/15г.; Нотариален акт №24, том 5, рег. № 8409, с които се установяват осъществени
разпоредителни сделки с индивидуални имоти намираща се в процесната сграда.
Представено е заключение на
вещото лице П.М., в което се посочва, че по отношение на индивидуални обекти на
правото на собственост – магазин намиращ се на кота
-1 с площ от 133,86 кв.м., студио А0-1 на кота -1, с
площ от 35,19 кв.м. и апартамент №А0-1 на кота -1 с
площ от 60,66 кв.м., не са включени идеални части от общите части на сградата
съгласно представеното площообразуване. В съдебно
заседание при приемане на заключеното посочва, че на база площообразуване
представено пред СГКК е осъществено нанасяне в кадастралната карта, като за
посочените обекти не е отразено вписване на съответни идеални части от общите
части на сградата.
По искане на ответника е
разпитана О.Я.. Свидетеля посочва, че познава всички етажни собственици,
участвала е при организацията на ОС на ЕС от 13.06.2018г. Посочва, че е
организирала уведомяването на съсобствениците за общото събрание, при
привеждане на самото ОС е било избрана за протоколчик.
Собствениците, които са нямали възможност да участват в събранието са й
изпращали пълномощни на лица да участват от тяхно име в събранието. Посочва, че
ищцата на процесното събрание е присъствала лично и като упълномощен
представител на други трима собственици.
Излага, че й е известно за налични възражения по съдържанието на протокола от
ОС на ЕС във връзка с липсата на изказвания на собственици, които свидетеля
посочва, че на се били по дневния ред.
Разпитана по искане на
ищеца е свидетеля Д.Л.Б.. Същата е участвала на ОС на ЕС на 13.06.2018г. в
качеството й на пълномощник на В.З., последния собственик на имот в сградата.
Посочва, че преди да започне ОС на ЕС е започнала процедура по регистрация на
участниците и приемане на пълномощните.Повечето от представените пълномощни
констатирала свидетеля не били в оригинал, като от свидетеля О.Я. й било
съобщено по почин въпрос от свидетеля Белинова, че
това била практика, доколкото пълномощните се били изплащали по електронен път.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.12, ал.6 ЗУЕС предвижда, че при нововъзникнала етажна собственост първото общо събрание се
свиква в 6-месечен срок от възникването й от собственици на самостоятелни обекти, които имат
най-малко 20 на сто идеални части
от общите части. Когато общото събрание
не е свикано в посочения срок, то може да
се свика от всеки собственик
или ползвател.
Един от способите за
възникване на етажната собственост е чрез осъществяване на правни сделки, като
в тази хипотеза е необходимо единствено предмет на сделката да бъде обособена
част от сградата, в която да има и други индивидуални обекти, които да бъдат
собственост на различни лица. Така при осъществяване на прехвърлителните
сделки в полза на различни лица, които придобиват индивидуални обекти на
правото на собственост в сграда възниква и самата ЕС в същата тази сграда. В
настоящата хипотеза се представят доказателства за множество осъществени прехвърлителни сделки с предмет вещни права върху
индивидуални обекти на правото на собственост в сграда намираща се гр. Бяла,
ул. Прокурорска №15 за периода 2015-2017г., поради което и предвид наличните по
делото доказателства съдът приема, че ЕС е възникнала още към 2015г.
Първото предложение на разпоредбата
на чл. 12, ал.6 ЗУЕС задължава собствениците на нововъзникнала ЕС в 6 –месечен срок да свикат ОС на ЕС, като
в тази хипотеза свикващите събранието следва да притежават поне 20% от общите
части на сградата. Този 6-месечен срок ако бъде пропуснат ОС на ЕС се свиква от
всеки собственик, като тук законодателят не е приема лимит в притежаваните
вещни права върху общите части на сградата. Няма данни по делото да е
осъществено в 6-месечния срок събрание на собствениците на сградата, на което
да са приети органите на управление на същото, така и други въпроси от
компетентността на ОС. Представена по делото е покана от 05.05.2018г.,
с която собственици на ап. Б4-1.1 и Б4 4.1 са инициирали свикване на общо
събраните на ЕС при посочен дневен ред, но няма доказателства по делото така насроченото за 15.05.2018г. ОС на ЕС да
се е провело. В насока, че това първо събрание не се е провело са и гласните
показания дадени от свидетеля О.Я.. При тези съображения поканата от
30.05.2018г. за насрочено ОС на ЕС за 13.06.2018г. се явява законосъобразна,
надлежно произхождаща от лица, които притежават индивидуални обекти на правото
на собственост в процесната сграда, а доколкото свикването на това първо ОС на
ЕС е в период по-голям от визирания в закона 6-месечен срок от възникване на
ЕС, то не следва да бъде съобразявани притежаваните от свикващите събранието
идеални части от общите части на сградата.
Съобразно изискването на чл.13,
ал.1 ЗУЕС поканата от 30.05.2018г. носи подписите на лицата, от които изхожда.
От съставения протокол от същата дата съдът приема, че е спазено и изискването
на законодателя за поставяне на поканата на видно и общодостъпно място. В
случая сградата е три входа, като от протокола за поставяне на поканата се
установява, че покана е била поставена на таблото за съобщения на всеки един от
трите входа от А до В.Основното предназначение на поканата е тя да доведе до
знанието на етажните собственици, че на така посочената в нея дата ще се
проведе ОС на ЕС при посочени в нея дневен ред.
Разпоредбата на чл.15, ал.1 ЗУЕС предвижда кворумът, при който следва да се
проведе ОС на ЕС, след като вече е свикано с поставяне на покана от посочените
в чл.12 ЗУЕС лица. В първата хипотеза за да е легитимно проведеното ОС на ЕС,
то на него следва да присъстват представители на поне 67 % от идеалните части
от общите части на сградата, с изключение
на случаите по чл.
17, ал. 2,
т. 1 - 4 и 7.
Присъствието може да бъде лично, като всеки собственик на самостоятелен обект
вземе участие в събранието или по пълномощие, която хипотеза се урежда от
самостоятелна норма на закона – чл.14 ЗУЕС. В посочения текст се дава
възможност на собственик на самостоятелен обект, който е възпрепятстван лично
да участва в събранието да упълномощи пълномощник, който може да бъде или лице
измежду домашните му, което е вписано в книгата на собствениците на сградата
или друг собственик на имот в същата тази сграда. В тази хипотеза
упълномощаването може да бъде устно, като същото се вписва във водения
протокол. Лице, което няма качество на лице от домашните на упълномощителя или
друг съсобственик на индивидуални обект в сградата може да бъде упълномощен
само с писмено пълномощно и то с нотариална заверка на подписа на
упълномощаващия. На събрание на ЕС собственик може да се представлява и от
адвокат, упълномощен с писмено пълномощно. Изисква се участието на пълномощник
в това му качество да бъде отразено в протокола, като пълномощното се прилага
към него.
В протокола на проведеното ОС на ЕС от 13.06.2018г. е посочено, че участие
в събранието са взели общо представители на 53 самостоятелни обекта на правото
на собственост от общо 73 в сградата. Поименно взелите участие в събранието са
посочени в Приложение №1 към изготвения протокол от събранието, в който и
съобразно изискването на чл. 14, ал.5 ЗУЕС са посочени и лицата, които се
явяват като пълномощници на етажни собственици. Представени
са пълномощни за тези лица, като по отношение на пълномощните, с които: М.Я.упълномощава А.Я.; Н.Н.упълномощава Г.В.; Ю.В.упълномощава В.И.; З.В.упълномощава
Е.Я.; А.Л.упълномощава Г.Л.; Ю.М.упълномощава Г.Л.;Т.С.упълномощава С.Н.;
Е.Н.упълномощава В.Б.; М.Б.упълномощава О.К.; Л.Б.упълномощава О.К.; М.Т.упълномощава
В.И. или М.В.;О.Д.упълномощава К.П.; Р.А.упълномощава Н.Е.; И.В.упълномощава
В.И.; О.А.упълномощава В.Н.; Е.К.упълномощава Л.Е.; И.Д.упълномощава
Е.Л.; Д.Ф.упълномощава Е.Ф.; Е.Ф.упълномощава
О.Л.; В.Ш.упълномощава Л.М.; Я.Г.упълномощава В.М.;В.К.упълномощава
О.Я.; А.П.упълномощава Е.Б.; О.П.К.упълномощава Е.О.; Е.М.упълномощава
В.З.; И.М.упълномощава Г.М.; А.Ф.упълномощава
Е.Е.; В.В.и М.Р.упълномощават
Л.Г.; К.С.Л.упълномощава Т.П.Л.; Ю.Б.упълномощава Е.Д.; Т.К.упълномощава
В.З.; И.Е.упълномощава О.Я.,
предвид оспорената автентичност на положените в тази части документи подписи бе
открито производство по установяване автентичността на документите по реда на
чл. 193 ГПК.
За установяване автентичността на тези частни
документи ответната страна, която ги представи ангажира гласни доказателства.Разпитана
бе свидетеля Янева, която посочи, че е участвала в подготовка на общото
събрание на ЕС, и на която собственици на индивидуални обекти в сградата са
изпращали пълномощни по електронен път. Свидетеля макар и да е познавала всички
етажни собственици не е възприела пряко, че същите полагат подписът си в
съответните оспорени документи, от където съдът може да заключи, че положените
подписи са автентични. Получаването на
готови, вече подписани пълномощни от свидетеля не може да установи
автентичността на положения подпис, като задължи съдът да приеме, че подписът
принадлежи на лицето, което се сочи като автор на едностранното изявление. При
така изложеното и с оглед откритото производство по чл. 193 ГПК съдът не може
да приеме, че подписите положени в оспорените документи принадлежат на лицето
посочено като техен автор. При тези съображения тази частни документи следва да
бъдат изключени от доказателствения материал по
делото.
Част от изготвения протокол
от ОС на ЕС е и приложение №2, в което ответникът е изчислил съответната
идеална част от общата част, която притежава всеки един етажен собственик. С
представители по пълномощие, които са взели участие в проведеното ОС на ЕС са
били собствениците на апартаменти А3-2,А4-2,А4-3,Б2-4,Б2-5,Б3-1,Б3-2.1,Б4-3,Б4-5,Б4-6,Б4-8,Б5-4,Б6-5,Б7-1,В2-3,В3-2,В3-3
и В3-4. Общата стойност на притежаваните идеални части, прилежащи към
цитираните индивидуални обекти на правото на собственост съобразно приложение
№2, възлиза на 25,19 %. По отношение на пълномощните, с които лицата – пълномощници са се лигитимирали
при участие в събранието съдът прие, че същите са с недоказана автентичност,
поради което изключи същите от доказателствата по делото. Общо отразените
участващи в събранието представителни на 53 самостоятелни обекта е посочено, че
представляват 72,60% от идеалните части от общите части на сградата. С оглед
производството по чл.193 ГПК от тази стойност следва да бъдат извадени собствениците
на цитираните обекти, участвали чрез представител с пълномощни, чиято
автентичност не се установи, при което следва да бъде направен извода, че
събранието е протекло при кворум на представителите от 47,41 % ид.части от общите части на сградата. Няма данни по делото
да е била проведена процедура за отлагане на събранието с един час, което да
обоснове изискване за участието само на 33 на сто от ид.
части от общите части на сградата, на осн. чл. 15,
ал.2 ЗУЕС, поради което съдът приема, че ОС на ЕС е проведено при липса на
предвидения от закона кворум. Това, че процедурата по регистрация е продължила
един част не променя началния час на провеждане на ОС на ЕС, който изрично е
посочен в самия протокол с начало 17,00 часа на 13.06.2018г.На това основание
взетите решения на събранието следва да бъдат отменени.
За пълнота на изложението
съдът намира, че следва да посочи, че всеки един самостоятелен обект разположен
в сграда в режим на ЕС, следва да притежава съответните припадащи се идеални
части от общите части в тази сграда.В тази връзка от заключението на в.л. М. по
назначената от съда съдебно – техническа експертиза, която се кредитира изцяло като обективно и компетентно дадена,
се установи, че по отношение на индивидуални обекти в сградата представляващи
магазин намиращ се на кота -1 с площ от 133,86 кв.м.,
студио А0-1 на кота -1, с площ от 35,19 кв.м. и
апартамент №А0-1 на кота -1 с площ от 60,66 кв.м., не
са включени идеални части от общите части на сградата съгласно представеното площообразуване. Липсата на придадени ид.части
от общите части на сградата в режим на ЕС е пречка да бъде даден отговор на
въпроса към кой самостоятелен обект, собственост на съответното лице, какъв
процент ид. части от общите части на сградата се
припадат, доколкото сбора на всички ид.части на
сградата следва да бъде равен на 100 %. Едва при отговор на този въпрос ще бъде
даден и отговор на въпроса колко представители на самостоятелни обекти на
правото на собственост в сградата са необходими за да бъде налице кворум при
провеждане на общото събрание, било по реда на чл.15, ал.1 или по ал.2 ЗУЕС. С
оглед изложеното съдът намира, че доколкото ОС на ЕС е проведено при наличието
на самостоятелни обекти, на които не са отредени съответните идеални части от
общите части на сградата, не може да бъде прието, че същото е легитимно проведено
при спазване разпоредбите на ЗУЕС.
По отношение на разноските:
Искът по чл. 40 ЗУЕС
е неоценяем и за него минималния размер на адвокатското възнаграждение съгласно чл. 7, ал.1 т.4 от Наредба № 1 на Висшия адвокатски съвет е 300 лв. Уговореното и заплатено от ищеца възнаграждение възлиза на 800 лева. При преценка видът и сложността на правния спор съдът намира, че следва да посочи, че същото протече в три съдебни заседания, на които бяха приети множество писмени доказателства, изслушана бе съдебно – техническа експертиза, също и свидетели по почин на всяка една от страните, открито бе производство по чл. 193 ГПК. Производството се явява такова с относително висока фактическа, но не висока правна сложност, при което възнаграждение в размер на 800 лева се явява прекомерно високо. Съдът обаче отчита осъществените процесуални действия от процесуалния представител на ищеца с негово участие в проведените три съдебни заседания, като намира, че следва да намали с оглед възражението по реда на чл. 78, ал.5 ГПК от ответника, възнаграждението в размер до 600 лева, в какъвто размер е и уговореното и заплатено възнаграждение за процесуално представителство на процесуалния представител на ответната страна. При тези съображения в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1335 лева, от които 735 лева съдебно – деловодни разноски и 600 лева възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.отменя по предявения иск на М. В.А., гражданин на Руска
Федерация, родена на ***г. в гр. С., ЛНЧ ********** с адрес ***, жилищна сграда
„М.-*“, вх.Б, ап.4-2.1,
решения на общото събрание на етажната
собственост на жилищен комплекс „М.-*“ с административен адрес гр. Бяла, ул.
Прокурорска №15 за отмяна на решения на ОС на ЕС,
обективирани протокол от 13.06.2018г., както следва:По т.1 – решение за образуване на общо управление на ЕС с адрес гр.
Бяла, ул. Прокурорска №15, блок „М.-*“; по т.2 –решение за начина на участие на
етажните собственици в общите части за всеки самостоятелен обект,общо -
съобразно извършено преизчисляване и за всеки вход по площообразуване;
по т.3-решение за избор на Управителен съвет; по т.4 решение за избор на
контрольор; по т.5 решение за внасяне на 70 лева от всеки етажен собственик във
фонд ремонт на ЕС; по т.6 решение за откриване на банкова сметка *** и текущи
разходи; по т.7-решение за осъществяване на правни фактически действия за преоформяне на
обща партида на ВиК на ЕС и действия по поставяне на
индивидуални водомери; по т.8 решение за решение за осъществяване на правни
фактически действия за преоформяне на обща партида на електромер на името на ЕС;
по т.9 решение, с което е поставена на обсъждане следваща точка от дневния ред;
по 10 решение, с което е отложено за следващо събрание приемане на решение по
въпроса за определяне бюджета на ЕС за 2018/2019г.; по т.11 – решение, с което
са задължени етажните собственици в срок от 3 дни след пристигането си в
страната да заявят пред УС данни за документ за собственост и информация за
адрес за целите на книгата на собствениците; по т.12-решение, с което е
отложено за следващо събрание приемане на решение по въпроса за приемане
правилата за вътрешен ред на ЕС; по т.13 решение, с което е отложено за
следващо събрание приемане на решение по въпроса за ползване на басейн находящ се в имота, на осн.
чл.40, ал.1 ЗУЕС.
Осъжда Етажна
собственост на жилищен комплекс „М.-*“ с административен адрес
гр. Бяла, ул. Прокурорска №15 да заплати М. В.А.,
гражданин на Руска Федерация, родена на ***г. в гр. С., ЛНЧ ********** с адрес ***,
жилищна сграда „М.-*“, вх.Б, ап.4-2.1 сумата от 1335
(хиляда триста тридесет и пет) лева, от които 735 лева
съдебно – деловодни разноски и 600 лева възнаграждение за процесуално представителство,
на осн. чл. 78, ал.1 ГПК