Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                                Година 19.07.2021                     Град Стара Загора  

 

        В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Старозагорски районен съд                                                   Първи  граждански състав

На двадесет и трети юни                                                Година две хиляди двадесет и първа

В публичното заседание в следния състав

 

                                                                                               Председател: Генчо Атанасов

                                                                                             

Секретар  Живка Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 1135 по описа за 2021 година.

 

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът П.С.Р. твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия към „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр.Пловдив с клиентски номер **********. Собственик бил на имот находящ се в с...., община Стара Загора, за който бил налице ИТН 2103007 по опис на ответника. Твърди, че на 23.02.2021 г. получил с писмо по пощата констативен протокол № 590189 от 10.03.2020 г., с който бил уведомен, че електромерът, отчитащ количеството потребена енергия за обекта с ИТН 2103007, е демонтиран поради сгрешена схема на свързване. Въпросният демонтиран електромер се намирал на улицата, извън границите на имота му, в електромерно табло, разположено в кутия, която била заключена и съответно ключ за нея, доколкото му е известно, имали само служителите на ответното дружество. Ищецът бил лишен от пряк достъп до електромера, отчитащ електроенергията. Поради това и не присъствал на демонтирането и никой не го уведомил за това, освен с изпратения констативен протокол. Ответникът твърдял, че демонтираният електромер бил със сгрешена схема на свързване. Счита, че за неизправностите в търговското оборудване на доставчика на електроенергия не можел да бъде отговорен на каквото и да е основание. С въпросното писмо на ищеца била връчена и издадената от ответника фактура № **********/18.02.2021 г., с която се претендирало заплащането на сумата в размер на 1576,16 лв. с вкл. ДДС, дължима на основание установено неизмерване на потребена количество електрическа енергия. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата в размер на 1576,16 лв. Моли да му бъдат присъдени и направените в настоящето производство разноски.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло, тъй като в случая били налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Сочи, че на 10.03.2020 г. негови служители извършили проверка на електромер № 46464784, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали процесния електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 587608, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов (чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ). За тези действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 84561/10.03.2020 г. Констативният протокол бил съставен от представител на ответника, в присъствието на представител на клиента – М.И.М., като съответно бил и подписан от тези лица (чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ). На място след приключване на проверката на същото лице било връчено копие от изготвения констативен протокол. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза. За извършената проверка от БИМ бил изготвен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 508/03.12.2020 г. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. За сумата издал процесната фактура № **********/18.02.2021 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8849975/18.02.2021 г. (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ) и пратката била получена от майката на ищеца, видно от известие за доставяне с номер ИД PS 4040 01 МР2Е Н. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия" уреждал случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Счита иска за изцяло неоснователен и моли съда да го отхвърли, като му присъди сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

По делото е представена фактура № **********/18.02.2021 г., издадена  от ответника, за дължима от ищеца сума в размер на 1576,16 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия за периода 16.12.2019 г. – 10.03.2020 г. за имот в с.....

По делото е представен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 590189/10.03.2020 г., подписан от двама служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, съгласно който електромер с фабр. № 46464784, отчитащ еленергията в имота на ищеца, е извън класа на точност. Протоколът е подписан от лицето М.И.М. - представител на ищеца. Тези обстоятелства се потвърждават и от показанията на разпитания по делото свидетел Н.И.К., участвал при извършването на проверката. По делото е представен и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 508/03.12.2020 г. на БИМ, от който е видно, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, монтирани са допълнително три съпротивления между две спойки под едната от бобините на токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза, водещо до промяна в метрологичните характеристики на електромера.

От заключението на съдебно-техническата експертиза по делото се установява, че констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 508/03.12.2020 г. на БИМ отразява техническо състояние на СТИ, резултат от външно неправомерно въздействие. Осъществен е достъп до вътрешността на електромера, при което са извършени манипулации по измервателната система и по пластината на сензора за индикация при отваряне на горен капак на електромера. Това дава възможност за многократно отваряне на електромера, без да бъде констатирано от датчика за отворен капак. Според експерта методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия по чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ е приложена правилно и остойностяването на неизмереното количество електрическа енергия е извършено от ответното дружество съобразно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че началният момент на неизмерване на електрическата енергия не е възможно да бъде установен точно, но според товаровия профил  манипулацията е извършена веднага след монтажа. Сроковете за вторична проверка на процесния електромер по заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН са спазени.

По делото не е спорно, че ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа по смисъла на § 34б, б.“а“ от ЗЕ за територията, в чийто обхват попада собственият на ищцата имот, а ищцата е потребител на електроенергия в процесния имот. 

Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В раздел ІХ  на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ е уреден подробно редът за  преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбата на чл. 50, ал.1 ПИКЕЕ предвижда, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.  Предвидено е, че при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване, а при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.

В процесния случай цялата процедура по установяване на неточното измерване и преизчисляване на потребената електрическа енергия от ответницата се е развила при действието на горепосочените Правила. От събраните по делото доказателства не се установяват допуснати нарушения на процедурните изисквания по чл.49-56 ПИКЕЕ. 

Изложеното налага извода, че действията на ответника по начисляване на сумата 1576,16 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия за периода 16.12.2019 г. – 10.03.2020 г. за имот в с...., по фактура № **********/18.02.2021 г., са законосъобразни, тъй като са извършени в съответствие с нормативната уредба в ЗЕ и ПИКЕЕ. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

На основание чл. 78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 200 лв., представляващи заплатена част от възнаграждение на вещо лице в размер на 100 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, съобразно чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ и т.14 от дадените от НБПП Указания за определяне на възнагражденията на адвокати, оказали правна помощ.

Водим от горните мотиви, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от П.С.Р. *** против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, ЕИК *********, представлявано от Здравко Огнянов Братоев, Йоахим Гасер и Стойчо Здравков Вълчев, иск за установяване недължимостта на сумата 1576,16 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия за периода 16.12.2019 г. – 10.03.2020 г. за имот в с...., по фактура № **********/18.02.2021 г., като неоснователен.

ОСЪЖДА П.С.Р. *** да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, ЕИК *********, представлявано от Здравко Огнянов Братоев, Йоахим Гасер и Стойчо Здравков Вълчев,  сумата 200 лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :