РЕШЕНИЕ
Номер 119913.11.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – БургасLIII състав
На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Секретар:СНЕЖАНА Д. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20202120203342 по описа за 2020
година
при участието на секретаря Снежана Петрова, като разгледа НАХД № 3342 по описа на
БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на „Нева тайл“ ЕООД, ЕИК *********
чрез управителя Д.Г.Д. против наказателно постановление № 495988-F532155/19.02.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на
Национална Агенция за приходите, с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл.
185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление като се сочи, че
НП е незаконосъобразно и неправилно и при издаването му били допуснати съществени
нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не изпраща представител.
За Административнонаказващият орган, се явява юрисконсулт К., която оспорва
жалбата и счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради
което моли да се потвърди. Претендира разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е било връчено на представител на жалбоподателя на 20.07.2020 г., а
жалбата е депозирана с пощенско клеймо от 27.07.2020). Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да
се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, а АУАН - съставен от оправомощено за това лице.
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН за
1
това, че при проверка от служители на НАП, сред които св. Г.П., на 12.12.2019г. в 15,40
часа, се установило, че на търговски обект – магазин, находящ се в гр.
****************************, стопанисван от „Нова тайл“ ЕИК ********* наличността в
касата, според отпечатания дневен финансов отчет „х“ от въведеното е експлоатация ФУ с
ИН на ФУ ED322467 е в размер на 10,70 лева. Фактическата наличност в касата е 439,40
лева видно от опис на паричните средства в касата налични към момента на започване на
проверката, изготвен от К.И.И. на длъжност продавач консултант. ФУ притежава функциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Установената промяна в касовата
наличност е в размер на 428,70 лева и представлява въвеждане на пари в касата, която не е
отразена във ФУ. Разчетената касова наличност е установена по отпечатания „Х“ отчет.
АУАН е връчен на упълномощен представител като е посочено, че има възражения, но
не са представени такива.
АНО е приел фактите, описани в АУАН, и е издал обжалваното наказателно
постановление като е приел, че е нарушен чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС като на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
е наложил имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и от гласните доказателства. Според този състав АУАН и НП са издадени от
компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, отговарят на изискванията на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН като съдът намира, че не са налице сочените от жалбоподателя процесуални
нарушения. Самият жалбоподател не е посочил конкретни нарушения, спазени са сроковете
по чл. 34 ЗАНН и според настоящия състав нарушението е установено безспорно.
Единственото разминаване, което установи съдът е това, че в обстоятелствената част на НП
и на АУАН е посочено, че обектът се стопанисва от Нова тайл вместо от Нева тайл, но
видно, че изписания ЕИК ********* в достатъчна степен се индивидуализира извършителя
и не е нарушено правото на дружеството жалбоподател да разбере за какво нарушение в
привлечено да отговаря и му е наложено наказание. По делото са налични обяснения от
служителя, преброил паричните средства в касата, че това са пари от продажба от месец
ноември – оставени като оборотни средства. Обстоятелството поради каква причина
паричните средства са били в касата не е от значение относно съставомерността на деянието.
Разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС предвижда, че Министърът на финансите издава
наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа,
за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност като в изпълнение на
посочената разпоредба е издадена Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин.
Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от посочената Наредба предвижда, че извън случаите на
продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В случая е установено по делото, че в
проверявания обект, стопанисван от жалбоподателя, има работещо фискално устройство,
което притежава функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, но е
установена разлика в размер на 428,70 лева в повече, която не е отразена чрез фискалното
устройство. Законодателят е предвидил, че всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
2
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми като не е предоставил
възможност за преценка поради какви причини не се отчита промяната в касовата
наличност. В случая с наличието на фактическа наличност в касата, различна от тази,
отчетена с ФУ, жалбоподателят е допуснал нарушение и затова правилно е била ангажирана
отговорността му.
В същото време обаче съдът намира, че неправилно е индивидуализиран размерът на
наказанието. Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 1 ЗДДС на лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Ал. 2 на посочената разпоредба предвижда, че извън
случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.
118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
В случая на дружеството жалбоподател е наложено административно наказание
имуществена санкция съгласно чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС в
максималния предвиден от законодателя размер от 2000 лева. Според този съдебен състав
този размер на наказанието - в максималния предвиден размер не е съобразен с
обстоятелството, че не се отчитат други нарушения на фискалната дисциплина, видно от
протокола за извършената проверка е била извършена контролна покупка като е бил издаден
касов бон, служителят е представил обяснения. В същото време като отегчаващо
обстоятелство следва да се отчете, че отчетената от ФУ сума е в размер на 10,70 лева, а
фактическата наличност е в размер на 439,40 лева, поради което се касае за значителна
разлика и затова, съдебния състав намира, че наказанието следва да се определи над
минималния установен от закона размер, а именно съдът счита, че справедливото наказание
е в размер на 700 лева, с което ще се постигнат целите на наказанието да се превъзпита
нарушителя и да се въздейства предупредително и превъзпитателно и върху останалите
членове на обществото.
Ето защо наказателното постановление следва да се измени като се намали размерът на
имуществената санкция от 2000 лева на 700 лева.
Съгласно на чл. 63 от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд
може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към АПК, който пък от своя
страна за неуредените в чл. 143 АПК случаи препраща към ГПК. В случая наказателното
постановление се изменя, жалбоподателят не претендира разноски. На АНО се дължат
разноски на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ съобразно потвърждаването на наказателното
постановление в размер на 80 лева като се отчита фактическата и правна сложност на
делото, това, че приключи в рамките на едно съдебно заседание и че наказателното
постановление е изменено.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 495988-F532155/19.02.2020г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална Агенция за
3
приходите, с което на „Нева тайл“ ЕООД, ЕИК ********* за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, изр.
2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева като
НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 2000 /две хиляди/ лева на 700
/седемстотин/ лева.
ОСЪЖДА „Нева тайл“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати в полза на Национална
агенция за приходите София юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Вярно с оригинала: /п/
КС
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
4