№ 8668
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110138351 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Сити кеш“ ООД срещу М. К. К..
Ответникът – М. К. К., представлявана от процесуалния представител адв. Н. Г.,
определен въз основа на чл. 95 ГПК и чл. 23, ал. 2 ЗПП, е подала отговор на исковата
молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими и следва да се приемат, както и към материалите по настоящото дело да
бъде приобщено ч.гр.д. № 38198/2023 г. по описа на СРС, 56 състав.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде уважено, като въпросите бъдат допълнени със служебно формулирани от съда
такива.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д. № 38198/2023 г. по описа на
СРС, 56 състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на следните въпроси:
1/ Усвоена ли сума по Договор за паричен заем № 689923 от 09.06.2022г.,
сключен със „Сити кеш“ ООД, от М. К. К., и ако е усвоена – на коя дата, в какъв
размер и по какъв начин;
1
2/ Какъв е размерът на извършените от М. К. К. плащания по процесния
договор за кредит, и каква част от тях са отнесени за погасяване на главница,
договорна лихва, такси и др., включително непосочени в исковата молба суми?
3/ Какъв е непогасеният размер на вземанията за главница по договора, както
и непогасеният размер на дължимите лихви?
4/ В случай, че част от плащанията, извършени за погасяване на задължения на
длъжника по договора за кредит, са отнесени за погасяване на друго непосочено в
исковата молба вземане, какъв би бил размерът на неиздължения остатък от
главницата, ако всички извършени пращания се отнесат към погасяване на
главницата?
5/ Какъв е размерът на ГПР при включена в него такса за експресно
разглеждане, неустойка при непредоставено обезпечение, неустойка за забава и
разходи за събиране на вземането /за част от тези вземания с Разпореждане №
110382/07.09.2023 г. е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение/?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
450 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – И. Л. Д., тел. **********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1
ЗПК.
Ищецът „Сити кеш“ ООД твърди, че ответникът М. К. К. кандидатствала онлайн
за отпускане на потребителски кредит от „Сити кеш“ ООД, вследствие на което на
09.06.2022 г. между „Сити кеш“ ООД и ответника, под формата на електронен
документ, е сключен договор за потребителски кредит № 689923/09.06.2022 г. по реда
на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, съгласно който на
ответника е предоставен кредит в размер на 500 лв. Твърди, че ответникът не е
погасил задълженията си, поради което дължи пълния размер на усвоения кредит.
Поради изложеното иска се да се признае за установено по отношение на ответника,
че дължи на ищеца сумата в размер на 500 лв., представляваща непогасена главница
по договор за паричен заем № 689923/09.06.2022 г., ведно със законната лихва от
06.07.2023 г. до окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.09.2023 г. по ч.гр.д. №
38198/2023 г. по описа на СРС, 56 състав.
Ответникът в подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба
оспорва иска като недопустим и неоснователен. Счита, че претенцията следва да бъде
отхвърлена.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД
във вр. с чл. 9 от ЗПК в тежест на ищеца е да докаже възникване на валидно
облигационно правоотношение между него и ответника със соченото съдържание,
както и размера на процесното вземане за главница.
2
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да установи
положителния факт на плащане на падежа на заетата сума.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2025
г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3