РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Сандански, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Й. Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20241250200641 по описа за 2024 година
и за да се произнеса, взех предвид следното:
Производството по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН€
Образувано е по жалба от А. М. Ю., с ЕГН - **********, с адрес - гр. ХХХХХХХХ,
ул.“ХХХХХХХХХХ“ № ХХ, със съдебен адрес на призоваване - гр. Благоевград, ул.“Петко
Д. Петков“ № 18, чрез адв. С. Г., против Наказателно постановление № НПРУ-
11/29.09.2023г., издадено от заместник кмет „Строителство, общинска собственост и
обществен ред“ на община Сандански, с което на жалбоподателя, за административно
нарушение на чл.2, ал.1, т.2 от Наредбата за опазване на обществения ред, обществената
чистота и спокойствието на гражданите на основание чл.14, ал.1 от Наредбата за опазване на
обществения ред, обществената чистота и спокойствието на гражданите, е наложено
административно наказание “Глоба“ в размер на 400.00/четиристотин/ лева.
По подадената жалба е проведено едно въззивно и едно касационно производство, като
решението на въззивния съд – РС Сандански е обезсилено и делото е върнато за ново
разглеждане от друг съдебен състав.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на НП, като се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - не се явява, не се представлява.
Административно-наказващият орган - кмета на община Сандански - редовно призован не
се явява, представлява се от надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата,
като изразява становище, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, и пледира
същото да бъде потвърдено изцяло.
Районна прокуратура - Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призовани, не
ангажират представител по делото и не изразяват становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 и сл. от НПК, поради което се явява
1
процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна.
С оглед събраните по делото доказателства съдът приема за установена и доказана следната
фактическа обстановка:
На 24.06.2023г. свидетелите П. Д. и Н. И. - служители в РУ Сандански извършили
проверка по сигнал за нарушаване на обществения ред и вдигане на шум. Двамата посетили
посочения в сигнала адрес – град ХХХХХХ, ул. „ХХХХХХХХХХХХ“ № ХХ около 04.00
часа. Установили на място събиране на лица, които празнували, като озвучавали околността
с електронни озвучителни средства. Установили, че домакин и отговорен за вдигането на
шум е нарушаването на нощната тишина е лицето А. Ю.. На място свидетеля Д. съставил
АУАН № 339а-68, в който отразил, че при извършена проверка на 24.06.2023г. около 04.00
часа в гр. ХХХХХХХХХХХ, ул.“ХХХХХХХХХХХХХХ“ № ХХ, в качеството си на
домакин Ю. допуска вдигане на шум от електронни озвучителни средства в жилищната
сграда в часовия интервал след 23.00 часа до 08.00 часа, с което е осъществил нарушение на
чл.2, ал.1, т.2 от Наредбата за опазване на обществения ред, обществената чистота и
спокойствието на гражданите. АУАН е предявен и връчен на Ю., като същия го разписал без
възражения.
В 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на нарушителя не били депозирани
писмени възражения по констатациите на акта.
Въз основа на така съставения АУАН административно-наказващият орган приел, че са
налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП № НПРУ-11/29.09.2023г., с
което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл.2, ал.1, т.2 от Наредбата за
опазване на обществения ред, обществената чистота и спокойствието на гражданите, и на
основание чл.53, ал.1 и ал.2 вр. чл.24, ал.1 от ЗАНН и чл.14, ал.1 от Наредбата за опазване на
обществения ред, обществената чистота и спокойствието на гражданите, е наложено
административно наказание “Глоба“ в размер на 400.00/четиристотин/ лева.
Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели -
полицейските служители П. Д. и Н. И., които си спомнят за случая и описват извършената
проверка и сторените при същата констатации. Съдът намира показанията на посочените
свидетели за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на писмените
доказателства, приложени към административно-наказателната преписка и надлежно
приобщени към доказателствения материал по делото.
При така установеното, съдът намира доводите на жалбоподателя за допуснато нарушение,
изразяващо се незаконосъобразност и неправилност на обжалваното НП за основателни. По
делото не бе представен препис от цитираната като нарушение наредба. В публикуваната на
сайта на община Сандански наредба с подобно наименование не се съдържа разпоредба с
номер чл.2, ал.1, т.2. Съществува чл.2, т.2 , съгласно която се „..Забранява се на обществени
места , на улиците, тротоарите, парковете, стадионите, културните и спортните зали,
вътрешно кварталните градинки, междублоковите пространства, в предназначените за общо
ползване части от сгради и др територии …2. Консумация на спиртни напитки, като при
нарушение се налага глоба от 20 до 200 лв“….. Нарушаването на спокойствието, чрез
вдигане на шум е уредено в чл.18 от наличната наредба, като предвидената санкция е в
размер от 20 до 200 лева… Същевременно, административно наказателната отговорност по
наредбата са ангажира чрез съставяне на АУАН от органите по чл.41, ал.2 от същата, а НП се
издава от кмета на общината. По делото липсват каквито и да е доказателства, че
актосъставителя – служител на РУ Сандански е упълномощен – съгласно изискването на
чл.41, ал.1 от Наредбата – да съставя актове за нарушения на разпоредбите на същата.
При така установеното, съдът приема, че с обжалваното НП е издадено при неправилно
приложение на материалния закона и нарушение на процесуалните правила както на ЗАНН,
така и на цитираната наредба за ангажиране на административно наказателна отговорност,
поради което същото следва да бъде отменено.
2
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № НПРУ- 11/29.09.2023г., издадено от
заместник кмет „Строителство, общинска собственост и обществен ред“ на община
Сандански, с което на А. М. Ю., с ЕГН - **********, с адрес - гр. ХХХХХХХХХ,
ул.“ХХХХХХХХХХХХХХ“ № ХХ за административно нарушение на чл.2, ал.1, т.2 от
Наредбата за опазване на обществения ред, обществената чистота и спокойствието на
гражданите на основание чл.14, ал.1 от Наредбата за опазване на обществения ред,
обществената чистота и спокойствието на гражданите, е наложено административно
наказание “Глоба“ в размер на 400.00/четиристотин/ лева като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14
дневен срок от съобщението за изготвено Решение до страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3