№ 354
гр. Русе , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Денка Т. Веселинова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20214520201023 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-1085-000999/26.04.2021г., издадено
от Началник Сектор „ПП” при ОДМВР-гр.Русе, против ПЛ. СВ. П., с ЕГН-
**********, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено наказание
„глоба“ в размер на 200 лв., на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.
Срещу постановлението е подадена жалба в законоустановения срок от
ПЛ. СВ. П.. В нея се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно.
Жалбоподателят е редовно призован, не се явява лично, вместо него се
явява упълномощен представител – адв.Е.К. – Минчева, която поддържа
жалбата.
Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, редовно
призовани, не изпращат представител.
Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 13.04.2021г., около 15,25ч., в гр.Русе, свидетеля по делото С.Г. -пол.
служител към сектор „ПП“ – ОДМВР –Русе, осъществявал със свой колега
контрол по движението по пътищата, като по главен път №І-5, в района на 6
км., посока към гр.Бяла спрял за проверка л.а. марка „Сеат Ибиза“, с рег.№
ЕН 5891 КА. По време на проверката на водача и на автомобила пол.
служители установили седното нарушение /цит/ :„Управлява МПС, което е
1
със значителна техническа неизправност, изразяваща се в износен до
гладкост протектор на четирите гуми.“. За установеното св.С.Г. съставил
АУАН бл.№153490/13.04.2021г., в който вписал като извършено от
жалбоподателя нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. В последствие въз
основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е основателна.
Допуснато съществено нарушение на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, според които в АУАН и НП следва да се посочат описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.
В АУАН и НП е посочено като правната квалификация за нарушена
разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Словесното описание в
обстоятелствената част на АУАН е следното /цит ./:„Управлява МПС, което е
със значителна техническа неизправност, изразяваща се в износен до
гладкост протектор на четирите гуми.“., а словесното описание в
обстоятелствената част на обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН е
идентично. Според §.6, т.72 от ЗДвП : „Значителни неизправности“,
включително при укрепването на товара, са откритите по време на
проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на
превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да
породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други
по-значителни несъответствия.“. Според чл.10, ал.1, т.6, б.а“ от ППЗДП :
„Моторно превозно средство или тегленото от него ремарке е технически
неизправно, ако повреди или деформации по рамата, кабината или
каросерията, които могат да окажат влияние на безопасността на
движението на моторното превозно средство - по рамата, кабината,
каросерията и допълнителното оборудване“. В конкретния случай не става
ясно защо описаното в АУАН и НП нарушение следва да се квалифицира
като „значителна техническа неизправност“ /следва да се има впредвид, че в
чл.10 от ППЗДП са изброени множество/всички технически неизправности и
единствено цитираните по-горе такива може евентуално да се отнесат към
посочените неизправности по МПС в настоящото производство./. Правилно в
жалбата е посочено, че нарушението следва да се квалифицира като такова по
специалната разпоредба на чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП, според която : „Наказва
се с 50 лв. глоба водач, който управлява моторно превозно средство с
износени или разкъсани гуми или в нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 4.“. Т.к. по
делото не е доказано, че процесните увреждания на МПС на жалбоподателя
са „значителни технически неизправности“ по смисъла на чл.139,ал.1,т.1 от
ЗДвП, а не неизправност по смисъла на чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП, то като
недоказано и незаконосъобразно НП следва да се отмени.
Допуснатите нарушения по чл.42, т.4 ; чл.57, ал.1, т.5 и чл.6 от ЗАНН, са
съществени и не гарантират на жалбоподателя в административното
производство правото да реализира адекватно своята защита, поради което
НП като незаконосъобразно следва да се отмени.
Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да уважи искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за направени разноски за
адвокатско възнаграждение, съобразно чл.143 от АПК, във вр. с чл.63, ал.3 от
ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2 от Закон за адвокатурата, във вр. с чл.18, ал.4 от
Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
2
По горепосочените мотиви, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1085-000999/26.04.2021г.,
издадено от Началник Сектор „ПП” при ОДМВР-гр.Русе, против ПЛ. СВ. П.,
с ЕГН-**********, с което за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП е
наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лв., на основание чл.179, ал.6, т.2
от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР – Русе да заплати на ПЛ. СВ. П., с ЕГН-**********,
сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение, на основание чл.143 от АПК,
във вр. с чл.63, ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2 от Закон за адвокатурата,
във вр. с чл.18, ал.4 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Русе, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3