ПРОТОКОЛ
№ 53
гр. Разград, 25.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниМАРИНЕЛА ГЕНОВА Д.А
заседатели:МЛАДЕНКА ВАСИЛЕВА
БОТЕВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
и прокурора П. М. Уз.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200648 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА прокуратура – Разград прокурор У..
ПОДСЪДИМАТА Е. Н. ИСМ., редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, явява се лично и с адв. К. – АК – Варна.
ПРОЦЕСУАЛНИЯТ представител на гражданския ищец, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище от същия, с което
заявява, че сумата от 2310.00 лв. и законната лихва върху нея в размер на
139.24 лв. са внесени по сметка на гражданския ищец, и представляваната
Агенция за Социално подпомагане – София, няма претенции към
подсъдимата.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц.Т., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.А.- редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА С.Х.- редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Х.- редовно призован, явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА, редовно призовани, явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
Ц. ИВ. Т. – 46 години, български гражданин, висше образование,
омъжена, без родство.
Н. АЛ. АЛ. – 56 години, български гражданин, висше образование,
разведена, неосъждана, без родство.
С. Х. Х. - 45 години, български гражданин, основно образование,
неомъжена, неосъждана, без родство.
Р. Х. ХЮС. - 50 години, български гражданин, основно образование,
неженен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебна
зала.
СЪДЪТ снема самоличността на вещите лица.
Кр. Сп. Д. – 63 години, български гражданин, висше образование,
разведен, неосъждан, без родство.
С И. К. - 64 години, български гражданин, висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреждава вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, заявиха, че ще дадат заключение по знание и съвест.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям, освен
представените по Досъдебното производство доказателства, представям
отделно от тях Характеристика на Е. Н. ИСМ., издадена от кмета на с. Я;
Присъда № 61 от 07.07.2015 г. по НОХД № 203/2015 г. на Окръжен съд-
Разград, Патологичен доклад от болница „ Аджъбадем“ Истанбул, за
заболяването на Гюнай Ахмед – това е бившият съпруг на подсъдимата;
Оперативен протокол за операцията му от 2013 г. и Експертно решение на
ТЕЛК. Представям и копие за прокуратурата. Освен така представените
доказателства, други няма да сочим. Уточнявам присъдата за какво я
представям: на първа страница на обвинителния акт е записано, че тази
присъда е влязла в сила през 2017 г. което не е вярно. Присъдата е влязла в
сила през 2015 г., след 15- дневния срок за обжалване. В обвинителния акт е
записано, че е влязла на 23.07.2017 г. Считам, че това е направено
целенасочено от прокуратурата, не знам по какви причини, но най-вероятно,
за да създаде впечатление у съда и у съдебните заседатели, че
престъпленията, визирани в обвинителния акт, са станА. по време на
действието на предходната присъда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети. По отношение на
присъдата, предполагам, че се касае за техническа грешка, което не променя
факта, че деянието, което е за настоящето наказателно производство (?).
СЪДЪТ докладва постъпила по делото „Характеристична справка“ на
подсъдимата от полицейски инспектор, обслужващ района по местоживеене
на същата.
2
АДВ. К.: Запознат съм. Моля, да бъде приета.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъде приета.
СЪДЪТ намира доказателствените искания на защитника, относно
Характеристика на подсъдимата от кмет на с. Ясеновец и Присъда № 61 по
НОХД № 203/2015 г. по описа на Окръжен съд-Разград за допустими и
основателни, с оглед предмета на доказване по делото по чл.102 от НПК, а
именно, данни за личността на подсъдимата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото Характеристика на
подсъдимата от кмет на с. Я и Присъда № 61 по НОХД № 203/2015 г. по
описа на Окръжен съд-Разград, както и „Характеристична справка“ на
подсъдимата от полицейски инспектор при РУ на МВР- Разград. Относно
оставените документи, съдът намира искане за неотносимо към предмета на
доказване по делото за установяване здравословно състояние на бивш съпруг
на подсъдимата, при което го оставя без уважение, връща документите.
АДВ. К.: Искам да направя, във връзка от току-що приетото писмо от
Агенция социално подпомагане, възражение по реда на чл.276, ал.1. Правя
възражение за разпит на двамата свидетели, които практически са от
агенцията - Ц. ИВ. Т. и Н. АЛ. АЛ., като аргументите за това са следните:
Становище, постъпило и прието вече по делото за възстановяване на сумата
и законната лихва върху главницата по посочената причина, моля съда, да
бъдат зА.чени като страна по делото Агенция социално подпомагане – София
в качеството на пострадал по смисъла на чл.74 от НК, както и в качеството на
граждански ищец. Считам, че показанията на свидетелите, които са
служители в тази служба не биха допринесли за изясняване на обективната
истина по делото и моля да уважите това мое искане.
ПРОКУРОРЪТ: Възстановяването на щетите, само по себе си не
игнорира напълно инкриминираното деяние, за което ще спорим в
настоящето наказателно производство. Да, по отношение на гражданския иск,
самата агенция сочи, че го е оттеглила, но по отношение на другите
служители, те имат отношение точно към обстоятелства, свързани с
доказване на престъплението, а именно, това са служители, които са приели
въпросните декларации и съответно са ги завели. Така че, аз възразявам по
така направеното искане и намирам за алогично в настоящето производство.
СЪДЪТ, като съобрази депозираното искане на защитника и
становището на прокурора, действително намира, че посочените от
защитника свидетели не са такива, които да установяват основанието и
размера на гражданския иск, съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, а това
са свидетели, посочени от страна на Държавното обвинение, с показанията на
които, явно се цели установяване на факти и обстоятелства от значение за
доказване предмета по делото, поради което намира така направеното искане
от защитника за неоснователно и съответно го оставя без уважение.
С ОГЛЕД депозираното от страна на процесуалния представител на
граждански ищец писмено становище, съгласно правилата на ГПК, съдът
намира, че е изправен в хипотезата на оттегляне на искова молба, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРЕКРАТЯВА производството в частта за разглеждането и
произнасянето по Гражданския иск, предявен от Агенция социално
подпомагане-София, ЕИК **********, със седА.ще и адрес на управление гр.
София, ул. „Та“ №*, представлявана от изп. директор, чрез процесуален
представител, граждански иск против подсъдимата Е. Н. ИСМ., ЕГН
********** за сумата от 2310.00 лв., представляваща обезщетение за
причинените от процесното престъпление имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на извършване на
деянието до окончателното изплащане.
ДА се съобщи за постановеното определение на Агенция социално
подпомагане-София и се укаже че имат 15- дневен срок от съобщаването му
за обжалване пред Окръжен съд-Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. К.: Нямам други искания.
СЪДЪТ на основание чл. 276, ал. 1 от НПК ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: съдебното производство е образувано по повдигнато
обвинение против Е. Н. ИСМ., ЕГН ********** за това, че в периода от
14.10.2015 г. до 31.05.2018 г. в гр. Разград, в условията на продължавано
престъпление е извършила престъпление по смисъла на чл.212, ал.1, вр. с
чл.26, ал.1 от НК.
НА основание чл.276, ал.2 от НПК предоставя възможност на
прокурора да посочи фактите и обстоятелствата, върху които гради
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: От доказателствата, които са били събрани в хода на
досъдебното производство, е видно, че в инкриминирания период от
01.01.2013 г. до 31.03.2019 г., подсъдимата Е.И. няма данни да е
упражнявала трудова дейност по трудов договор. За същата е доказано, видно
от приложените писмени документи, че е получила на свое име парични суми
и това се е случило в един промеждутък от време, когато същата е
депозирала молби- декларации пред Дирекция „Социално подпомагане“ -
Разград за отпускане на помощи за двете й непълнолетни деца, но въпреки
нейното законово задължение при подаване на тези молби-декларации тя да
декларира доходите, които е получила в период от време, искан от
законодателя, който е следвало да посочи, тя не го е направила и по този
начин аз считам, че тя е осъществила състава на чл.212, ал.1 от НПК във вр.
чл.26 от НК, а именно за това, че в периода 14.10.2015г. до 31.05.2018 г. в гр.
Разград при условията на продължавано престъпление, чрез използване на
документи с невярно съдържание, пред служител на Дирекция „Социално
подпомагане“ –Разград, е депозирала документ, а именно, „Молба-декларация
за получаване на целева помощ“ за ученици. Имаме три Молби-декларации и
по същите съответно има доказателства, че са били изплатени социални
помощи и както сочи, считам, че с деянието си от обективна и субективна
страна, тя е осъществила състава на чл.212, ал.1 в условията на продължавано
престъпление.
ПОДСЪДИМАТА: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновна,
тъй като твърдя, че не съм подала декларации с неверни данни. За посочения
период аз съм безработна. Обяснение ще дам, след като бъдат изслушани
4
свидетелите и вещите лица.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключенията на вещите лица по
назначените в хода на Досъдебното производство почеркови експертизи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Има две декларации, подадени от лицето Е.И., при
което се установи, че саморъчни подписи са изпълнени от същото лице, Е.И..
Положените подписи за декларатор мисля, че са четири декларации и са
попълнени от подсъдимата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото
лице.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото за явяване в съдено заседание и изслушване на
заключението, да бъде изплатено възнаграждение в размер на 50.00 лв. от
бюджета на Районен съд- Разград. / ИЗД. РКО/
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по
назначената в хода на Досъдебното производство Съдебно-финансова и
икономическа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам така представеното заключение. За
изготвяне на заключението съм работила с представените документи в
Досъдебното производство, където са документи за получени парични
средства, чрез системите за бързи разплащания, а декларациите и справки за
получени социални помощи. И на база всички тези документи, съм
изследвала всяка декларация от приложените четири броя и в трите съм
установила че средномесечният доход на член от семейството е по-голям,
отколкото нормативно определения за това и затова в заключението съм
записала, че трите декларации, които са на 11 страница на заключението,
средномесечният доход на лице от семейството е по-голям, отколкото
нормативно определения и съм направила заключение, че не би следвало да
бъдат получени тези социални помощи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Аз имам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Когато човек получава едни пари, те могат да
бъдат, или от трудови правоотношения, служебни, или дарения. За всички
тези парични средства, получени се дължи данък, или данък от дарение, ако е
от близък – брат, сестра, тогава се декларира, че е от близък човек и
евентуалните данъци за дарение не важат и понеже никъде не открих в
документите по Досъдебното производство, че тези получени средства са
дарени от близък човек, или че са декларирани по някакъв начин, че са
платени данъци, и за това приемам, че това се равнява на доходи, тези
парични средства се равняват на доходи, получени от лицето и там вече би
трябвало да се декларират. Ако има нещо конкретизирано изрично, тогава би
трябвало, но след като няма доказателство, значи това е доход.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси. Да не се приема експертизата,
5
специално по отношение на отговорите, които визират, че ако беше
декларирала всичките си доходи, подсъдимата не би получила социални
помощи. Имам предвид, че в закона, в съдебната прения ще посоча
текстовете на кои закони имат хипотези, при които, част от тях са станА. на
база на Решение на Европейския съд за правата на човека и в тези закони ще
посоча конкретните текстове, в които получени суми не се смятат за доходи,
когато става въпрос за лечение. Предоставям да съда за приемането на
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Намира същото за обосновано,
пълно, точно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Във връзка с това, обикновено се използва чл.35 от
ЗДДФЛ, в което е посочено в т.6, че всички парични средства с недоказан
произход, се смятат за доходи на физическото лице.
НА вещото лице за явяване в съдено заседание и изслушване на
заключението, да бъде изплатено възнаграждение в размер на 50.00 лв. от
бюджета на Районен съд- Разград. / ИЗД. РКО/
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц.Т.: Служител съм в Дирекция „Социално
подпомагане“ – Разград, на длъжност главен социален работник. За случая не
си спомням нищо. Не познавам подсъдимата. Служител съм в Дирекция
„Социално подпомагане“- Разград от 01.01.1999 година досега. Служебните
ми функции са приемане на документи, по различни нормативни основания
да проследим дА. са окомплектовани всички необходими документи, които са
предвидени от съответния закон и съгласувам документи, приети от други
колеги и това е общо взето. Гражданите собственоръчно си попълват
документите . Случвало се е да даваме указания. Това е много често, тъй като
понякога хората не разбират смисъла на това, което е написано на заявлението
по образец и даваме указания къде, какво следва необходимо да бъде
попълнено. В самото заявление декларация има реквизит за подпис на
длъжностното лице и оттам насетне има част, която се обработва от
съответния служител. Във всяка една декларация може да се установи кой е
социалният работник, който е приел заявлението и следва да има подпис на
служителя, приел декларацията.
НА свидетеля се предяви заявление-декларация от 22.05.2018 г.,
находяща се на лист 83-84 номерирани в долните десни ъгли.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Входящият номер на декларацията е изписан от
мен. Подписът на социален работник и датата също са изпълнени от мене и
нищо друго не мога да си спомня. Това е молба- декларация за семейни
помощи. За конкретния случай не си спомням нищо. Няма условие подписът
на лицето да бъде положен лично пред нас. Ние даваме празно заявление –
декларация, тъй като те са по образец, лицето си попълва, или в приемна, или
в дома си, някой път вземат декларации днеска и ги носят след три дни, след
седмица, няма условие в момента, в който се даде декларацията да бъде
попълнена веднага, да се подаде веднага и да бъде подписана при нас. Има
надлежни образци, които са старателно попълнени, като се променят при
всяка промяна в законодателството. Когато има струпване на граждани и не
6
може да се обърне индивидуално внимание в момента на всеки, приканваме
хората да погледнат образците, ако на лицето не му е ясно. По някой път
хората са нискограмотни, нА. имат проблеми с българския език, връщат се
отново при нас, даваме указания за попълване и така. Становище за
отпускане на исканите средства е отделна процедура от приемането на
документите. Искам това да е ясно, защото след като се приемат
документите, те се раздават на социалния работник, който отговаря за
конкретното населено място, или квартал в града. Извършват се съответните
проверки и на обстоятелствата, които лицето е декларирало и ако не се
намерят разминавания, колегата предлага плащане, проверява се дА. всичко
необходимо, като съпътстващи документи е приложено и ако няма проблем,
колегата дава за утвърждаване, за съгласуване на началник –отдел, или главен
социален работник да предложи на директора на съответното лице да бъде
изплатена сумата. В конкретния случай, аз съм предложила да се даде
плащане, съм предложила на директора да се издаде заповед за плащане, тъй
като в ролята си на главен социален работник, съм приела и утвърдила
плащането, което е допустимо, самата Молба-Декларация и приложените
към нея документи не трябва да са в противоречие със закона, с правилата, с
правилника за прилагане на закона за семейни помощи. Извършват се
проверки в информационната ни система, с която работим, проверяваме
примерно, ако лицето е декларирало, че има нулев доход, като обезщетение от
Бюрото по труда, ние проверяваме дА. наистина е така. Ако лицето е
декларирало, че има нулев доход от пенсия, ние проверяваме дА. наистина е
така. Ако лицето е декларирало, че детето му е записано като ученик, ние
проверяваме дА. наистина е така. Другото изискване е да се представи
документ, че детето е с извършени имунизации и профилактични прегледи,
за което обаче, се прилага надлежен документ, тъй като все още нямаме
информация, която да се получава по служебен ред. Информационната
система, служебно се зарежда информация всеки месец, като информацията,
която идва от НОИ е точно по отношение на болнични, пенсии, обезщетения
за безработица, обезщетения за временна неработоспособност. От НАП към
него момент, 2015 година, нямахме служебна информация, дотолкова,
доколкото да може да се проверяват регистрирани трудови договори, това
имам предвид.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят от залата.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.А.: Служител съм на длъжност „Социален
работник“ в Дирекция „Социално подпомагане“ - Разград. Подсъдимата не я
познавам. Занимавам се с обработка на молби за семейни и за другите
видове помощи. Приемане на молби, обработка, предаване връчване на
заповеди. Декларациите ги приемаме срещу лични карти на двамата
родители. Ако дойде само единият родител, значи с двете лични карти,
задължително. Молбата - Декларация може да бъде подадена само от единия
родител и може само с двете лични карти. Ние сверяваме документите, които
са представени, доходите, бележки от личния лекар, сверяваме данните от
личната карта и така. И проверяваме срока на предната молба, дА. е изтекла,
след това, като се разпределят молбите по райони на съответния социален
работник. И той вече си проверява. Участвала съм в такива проверки.
Влизаме в трудови договори да проверявам настоящите адреси. Банкови
7
сметки не можем да проверяваме. Ама това, което лицето се декларира и ако
има промяна в банковата сметка, се представя разпечатка. Ако има банков
влог, не можем да разберем, такива правомощия нямаме.
НА свидетеля се предяви Молба-Декларация от 14.10.2015 година,
находяща се на лист 70-71, том II от материА.те по Досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Входящият номер на декларацията е изпълнен с
моя почерк, както и подписът за приел декларацията. Тази декларация не съм
я обработвала аз, само съм я приела. Много време е минало, значи от 2004 -
2005 година съм отговаряла за това село, но ние всяка година сменяме
районите. Може и да съм давала становище през този период, но много време
е минало и да съм била социален работник на това село, и да съм давала.
Относно проверката, за която ме питахте, ние в тази система в тази
Национална класификация на адресите и на трудовите договори тогава сме
нямА. достъп. Значи, това нещо го въведоха отскоро при нас, може би през
2018- 2019 година. Преди това, дето се казва, е на нашето доверие, каквото
декларират.
НА свидетеля се предяви и Молба-Декларация от 14.10.2015 г. на лист
74 -75 том II от материА.те по Досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: На тази декларация пак аз съм я приела и
входящият номер е изпълнен с моя почерк. Това е за детски добавки. Това е
целева помощ за ученици, а предходната декларация е целева помощ за
ученик. Втората декларация пак аз съм я приела. Не съм давала становище.
Социалният работник се подписва, когато е дал становище, той се подписва,
след това минава на проверка през главен социален работник. И след това
слиза при директора да се подпише заповед. Становището по молбата дава
социалният работник, който отговаря за района и след това минава на
проверка за главен социален работник. И тогава вече директорът издава
заповед. Не мога да посоча към 2015 година какви са били размерите на
помощите за отглеждане на деца до 18 години и за първокласници.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят от залата.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА Х.: Познавам подсъдимата от доста години, от 20
години. Приятелки сме, живеем в отделни махА. на село Ясеновец, един-два
пъти седмично се виждаме. Знам Е да е получавала пари от системите за
бързо плащане. Получавала е пари за бившия й мъж, помагаха хората, защото
преболедува, беше болен, сега все още е болен и събираха пари за него в
джамията. Ходжата знам, че се събираха пари за помагане за болестта, за
лечението му по-точно в джамията. От чужбина знам, ама точно не знам, от
Германия, от Белгия, мисля, че и от Румъния от другаде не знам. Точно
сумата не знам колко са изпращА. и колко хора и това не знам. Те са разбрА.
за болестта на бившия съпруг на Е. Ходжата съобщаваше. Ама някои
познати, нА. мъжете се събираха и имахме петъчна молитва. Сигурно Е е
съобщила на тях, в Германия и в Белгия, ама не знам по какъв начин.
Приказваме си с нея, но точно не знам по какъв начин. Точно това не знам
как са разбрА. другите хора - в Германия, в Белгия. Нямам никаква идея.
Изпращането на парите от Германия, Белгия, Румъния беше, когато той беше
8
по-сериозно болен. Не знам колко време е продължило това изпращане на
пари, нито колко точно. Сумата не зная, нито от коя система. Чрез джамията
се е получавала информацията. Те там, петъчна молитва се събират мъжете,
нА. жените не ходим, мъжете ходят и знам, че там се говори това и там се
събират и решават кой колкото може, помага. И други хора са давА. пари за
лечението, и аз съм помагала, колкото имам възможности. Някои хора даваха
повечко нА., към 100 лв., някои по 50 лв., някои повечко, който има повече,
повече дава, даже и по 1000 лв. и по 2000 лв. се даваше. Е е безработна, има
си двор, има си оранжерия. Оттам си изкарва, има си животни, птици, има
бройлери, има кокошки нА., има си дървета, плодове събира и с това се
прехранва. Майка й и баща й, и те й помагат. Майка й и баща й живеят в
нейното село, Зарица ли беше то, не си спомням. В друго село живеят, далече
е другото село, тук в България е към гр. Силистра. За децата Е знам, че е
получавала социални помощи. Тези помощи 40- 45 лв. бяха май. Казваше, че
не й стигат за децата. Знам, че е получавала, за децата си ги е ползвала тези
пари. Бившият съпруг на Е е на крак, обаче, той живее сега в същата къща.
Тя живее на горния етаж, а той живее долу, те са разведени. Тя живее с
децата на горния етаж, а той живее долу. Зная, че той получава пенсия за
болестта на му. През 2013 година събираха пари в джамията, после пак се
повтори туй нещо на няколко пъти, като не му стигаха парите. Парите ги
събираше Ходжата и после ги давахме парите на Е. НА. сме приятелки и тя
ми каза, че парите от чужбина, които са събирани са за болестта на мъжа й.
За сметка незнам да е имало открита.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят от залата.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Познавам подсъдимата от 19-20 години, познати сме,
от едно село сме. Тя си има парник, отглежда домати, краставици, има
овощна градина, кокошки, зайци. Има овощна градина, има там плодове и
зеленчуци, такива работи. Те са разделени със съпруга си, тя живее с децата
си в село Я. На втория етаж, мъжът й живее на първия етаж. Е я виждам на
седмицата два-три пъти, не си говорим, само се виждаме, когато минавам
покрай тях, здравей –здрасти. Имаме джамия в селото, мъжът й е болен от бял
дроб от шест-седем-осем години е болен. Той се движи из селото и се
виждаме. На джамията събираха пари да му помагат, защото в селото така
става, помагаме си един на друг, като се съберем петък, нА. имаме там
петъчна молитва и всички мъже отиват. И аз съм давал пари. Събира пари
само единият човек и той прави списък и после дава тези пари. Мисля, че два
пъти събирахме пари за мъжа на Е. Годините не мога да си спомня, когато ги
събираха парите. Минаха доста години. Той ходи да се оперира в град Варна.
И в Турция ходи. Зная, че са получавА. пари от чужбина по и Money Gram,
нА. има хора, които помагат, има такива хора в Турция и за такива работи
изпращат пари от Турция. Изпращат пари за България. Мисля, че и от
Германия изпращат пари и така съм чувал, че и от Германия, от хората там.
Като се съберем в джамията и казват ей от Германия изпращА. пари, от
Турция изпращат пари да помагат на Гюнай изпращА. са ги на Е парите. Не
мога да Ви кажа колко са изпратили. Не зная, не зная дА. са едни и същи
хора, това не съм питал. Тези хора в Германия и в Турция са разбрА. от
някои от нашето село момчета, имат познати там и се обадиха там и викат да
събират пари в джамиите. И те там, като се съберат в джамията, всеки, който
9
има, помага и изпраща. Не знам имена на хората, които са изпращА. пари от
Турция, в Германия то се разпространява между голям брой хора. И който
има възможност, събира пари. Е никъде не е работила, нямала е бизнес, сама
си произвежда вкъщи и с това, което произвежда, се изхранва. Мисля, че са
поотделно домакинство тя и съпругът й. Децата в момента са при Е, а
бившият й съпруг живее сам. Знам, че Е през годините е получавала социални
помощи за децата. Мисля, че ги е получавала на село в пощата, някъде 40-50
лв. детски. Тя тези пари ги е ползвала за децата си. Не мога да си спомня от
колко години тя получава помощи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят от залата.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам искания.
ПОДСЪДИМАТА Е.И.: Значи, аз твърдя, че не съм подавала
декларации с неверни данни, тъй като в периода от 2015 година- 2017 година
съм нямала никакви доходи. Сумите, които съм ги получавала по Western
union и MoneyGram, напълно са използвани за лечението на бившия ми
съпруг тъй като ние сме разведени, но поради болестта му и деца имаме.
Съдът отреди жилището да го ползвам с децата, там си живея На втория
етаж, обаче, откакто си е заболял, продължаваме да се виждаме и да се
грижим за него и тъй като аз съм безработна, нямам такава финансова
възможност да му помогна, на тези петъчни молитви приятели, близки,
познати съобщават на свои близки, приятели и познати и кой с каквото може,
помага, и сумите, които съм ги получавала, сме ги използвА. напълно за
лечението на Гюнай Ахмед, който е опериран през 2013 г. Но след това, пак
претърпя операция 2014 г., заболяването му продължи 2015 г. и в този период
нА. се лекуваше и тъй като нямаше възможност той да отива до банки и други
места, аз вместо него съм отивала и съм получавала сумите, които са
изпращани за неговото лечение. Но пак твърдя, че не съм подавала
декларации с неверни данни, тъй като през този период съм безработна.
Нямам никакъв доход, който да съм го декларирала и сумите, които съм ги
получавала, напълно съм ги изразходвала за децата. По 45 лв. за една закуска
не стигат на ден, не че не са стигА., използвала съм ги за техни нужди, не съм
ги използвала за мои лични нужди. Аз издържам децата си, като изкарвам
продукция от градината, от животните. Моите родители помагат нА., Г като
се оправи, той получава пенсия и той помага с каквото може и така сме си
отгледА. децата. От чужбина не съм ги смятала парите колко съм получила,
тъй като те бяха за определен период получени и постоянно бяха използвани
за изследвания, за лекарства, в Турция сме ходили, там всичко е платено. За
лечението на Гюнай похарчихме доста - 25000 евро беше тогава цялата му
операция с изследванията, с всичко. В Турция в болницата "Аджъбадем", тази
операция беше на 15.01.2013 г. Парите от чужбина ги получих в периода и
преди заболяването. Неговото заболяване е от 2006-та година, където
постепенно във времето се влоши и когато вече започнаха в България да
казват, че е тумор, това е рак и тогава той няма възможност да работи и
оттогава събираме, от 2012-2013 година. След 2014 година пак има операция.
През 2015 година пак беше в болницата, в София се оперира в ИСУЛ, там
операцията беше по Здравна каса, той няма възможност. Лекарствата, всичко,
10
ние сме си ги купувА. и каквото е там, разходи, всичко се плати, точно,
конкретно не сме ги смятА. парите. То е от доста дълъг период - след ИСУЛ
се оперира в град Варна, но правиха девет бронхоскопии е претърпял, там
платихме за престоя и за лекарствата. НА. Ви казвам, точно, конкретно не
сме ги смятА., защото то е доста дълъг период. Значи от 2009-а година –
2010-та година във Варна е бил, след това през 2015 година мисля, че беше
пак във Варна. През 2015 година беше пак във Варна, защото получи
кръвохрак, минерал синдром получи. И там не го оперираха през 2015
година. През 2014 година го оперираха в ИСУЛ. В Турция беше през 2013
година. Значи, периодът е доста дълъг и не сме смятА. едно по едно, кое
колко струва, което е прието от Здравна каса е прието, което не е. Не сме
предположили, че ще ни се случи такова нещо и, че ще ни потрябват тези
сметки. Един ден преди да се оперира в Турция преведохме парите. Една част
от тези пари бяха събрани от джамията, а друга част изпратени от Western
Union и MoneyGram. НА. всеки не може да дойде в джамията. Операцията
беше през 2013 година. Обаче, то нА. след операцията не се свърши всичко да
се оправи. По интернет. Не просто в джамията мъжете си съобщаваха един
на друг, примерно някои имат роднини в Турция, други имат роднини в
Германия, примерно моята сестра е в Германия, всеки съобщава на свои
близки, приятели и познати и вече кой, с каквото може, помага. Определен
брой на хора не мога да Ви кажа, които са изпращА. пари. Кой с каквото
можал, той с това помогнал. Аз лично не съм ги познавала. Онур Ергин не
познавам. Не знам дА. съм получавала пари от него, нА. Ви казвам, много
хора са изпращА. и точно имената на всички не помня. Как разбирах,
получавах съобщение, тъй като близки и приятели ми дават имената и моят
телефонен номер, те по такъв начин се свързват с мене и като изпратят се
обаждат и казват: „Изпратихме Ви толкова пари, вървете да си ги получите“.
Тъй като сметките ни в България бяха запорирани, имахме дело с КОНПИ и
поради тази причина, в България не можехме да получаваме никакви пари,
защото в такъв случай държавата ги запорира сметките ни, бяха запорирани и
затова съм ги получавала от Румъния в Гюргево.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. К.: По отношение на писмените доказателства, които се намират
в шестте тома по Досъдебното производство, моля, да бъдат приети само тези
доказателства, които имат отношение към повдигнатото обвинение за
извършено престъпление чл.212 от НК. Тъй като прокурорът току-що цитира
наказателно дело, което е било образувано в Турция, искам да заявя, че на
Досъдебното производство има Решение №36 на Първоинстанционен
Наказателен съд в гр.Истанбул е обжалвано от обвиняемата, така че, по това
дело няма влязло в сила решение на второстепенния съд в Истанбул. До
днешна дата подсъдимата не е получавала съдебен акт на второстепенен
турски съд, постановен след обжалването, така както беше получено
решението на второстепенния съд в прокуратурата, след като получихме
съобщението. Също искам да заявя, че по отношение на лицата, записани в
Досъдебното производство, Емел Ергол и Ахмед Акуоглу - граждани на
Република Турция, които са изпращА. пари на подсъдимата И., тези лица не
са страни по това наказателно дело, което прокурорът цитира току-що, тоест
първоинстанционният съд в Истанбул е постановил решението си във връзка
с тръжба на лицето Е, но по настоящето дело и по Досъдебното производство
няма никакви данни за него, а му е представено Решение на
11
Първоинстанционния съд в гр. Истанбул и нищо повече. Тоест, не се твърди
този човек да е изпращал на Е.И. някакви пари. Единствените хора, които са
посочени като изпращачи в кръговете от румънски, които са направени там
още информацията, получена от Уестърн Юниън и Мъни грам е от Е Е и А А,
на които ние твърдим, че именно по този способ са изпращА. пари за
лечението. За способа, който беше посочен от подсъдимата и от наши
свидетели, като разпространяването на информацията е ставало по-скоро по
обичаен способ, а не чрез разгласяване по медиите, че по банкови сметки, тъй
като в мюсюлманската общност, практиката им е, чрез настоятелите в
джамийското, тази информация да се разпространява и в други градове и
държави и който има възможности, има хора с повече пари, съответно да
дари конкретна сума за лечението. Ето защо, от всички доказателства, които
се намират в шестте тома на Досъдебното производство, да бъдат приети
само документите, които имат отношение към социалната служба – разписки,
съответно декларации и други документи, всичко останало е извън контекста
на повдигнатото обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Подобно искане намирам алогично и противоречащо на
разпоредбите на НПК. Още повече, че тези доказателства, които защитникът
на подсъдимата твърди, че следва да не се приемат, те си вървят и са
неразделна част по делото, което съм получила от Окръжна прокуратура. Не
мисля, че те не са ирелевантни, дотолкова, доколкото дори и като косвени,
доказват по един безспорен начин, че тези обстоятелства, които твърди
подсъдимата, че видиш ли, тези парични средства са получавани като
дарения, са получени точно и единствено на това основание. Това е. Поради
тази причина, намирам, че вече съдебният състав, съдебните заседатели като
цяло, могат сами да преценят кои доказателства да кредитират при
постановяване на присъдата.
СЪДЪТ с оглед служебното начало при установяване на обективната
истина по делото, намира за необходимо да бъде извършена съдебна поръчка,
чрез Министерство на правосъдието до компетентните турски власти, а
именно да бъде направено запитване до 36-ти Първоинстанционен
наказателен съд в гр. Истанбул, Република Турция дА. постановеното на
26.11.2019 г. Решение по дело № 2017-208/2019-746 с подсъдима Е. Н. ИСМ.,
гражданка на Република България, е влязло в сила, обжалвано ли е същото на
горна инстанция, или втора инстанция и какъв е изходът от въззивното
обжалване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА се изпрати съдебна поръчка до Република Турция, чрез
Министерство на правосъдието, отдел международноправно сътрудничество
на правосъдието, със запитване до 36-ти Първоинстанционен наказателен съд
в гр. Истанбул, Република Турция дА. постановеното на 26.11.2019 г.
Решение по дело № 2017-208/2019-746 с подсъдима Е. Н. ИСМ., гражданка
на Република България е влязло в сила, обжалвано ли е същото на горна
инстанция, или втора инстанция и какъв е изходът от въззивното обжалване?
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като по делото има приложен ревизионен доклад и
неговото изменение, но имаме единствено и само разписка, свързана с
частичното потвърждаване, отмяна на доклад, моля, да изискате от НАП
окончателно влизане на този ревизионен доклад, датата, когато е влязъл.
АДВ. К.: Считам, че е неотносимо. Аргументът във връзка с
12
повдигнатото обвинение по настоящето дело - става въпрос за сума,
получена от социалните служби в размер на 2310.00 лв., заедно с лихвите към
нея и по никакъв начин не е коментирано това, което е в данъчните служби, в
НАП, тъй като става въпрос за съвсем друга процедура и в никакъв случай
тази информация няма да допринесе за изясняване на фактическата
обстановка по делото, а считам, че ще улесни прокурора при съдебните
прения да се позове на тази информация от НАП. Аз считам, че абсолютно е
неотносима към настоящето дело.
ПРОКУРОРЪТ: Мисля, че е алогично това твърдение, което изрази
защитата, най-малко, защото разпоредбата на чл. 27 от НПК е изрична, че
ревизионните актове на данъчните органи могат и следва да се кредитират
като годни писмени доказателства. А това, което е нА.це, този въпросен
доклад е пряко свързано с обстоятелството, че ревизионните органи са
констатирА., че сумите, които са получени, представляват облагаем доход по
чл. 35, т.6 от ЗДДФЛ.
ДА се изиска Справка от ТД на НАП – Варна, офис - Разград за влизане
в сила на Ревизионен доклад № Р03001719000686-091-001/24.06.2019 г.
СЪДЪТ отлага делото и го насрочва за 31.03.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата Районна прокуратура- Разград, подсъдимата, защитникът редовно
уведомени.
ДА се направи запитване до компетентните турски власти, чрез
Министерство на правосъдието.
ДА се направи искане до ТД на НАП – Варна, офис- Разград за
изготвяне на необходимата справка.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13