РЕШЕНИЕ
№ 2760
гр. София, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. Д.А
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д.А Административно наказателно
дело № 20231110205180 по описа за 2023 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх.№ УРИ 433200-34067 от 24.03.2023г. по описа на
ОПП СДВР от С. П. Д. в качеството му на управител на „Е.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище
и адрес на управление в гр. С., ж.к.“М.“ № *, вх. *, ет. *, ап. * срещу Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция Серия Г N 0031298, издаден от СДВР(АО), с който на
Дружеството е наложена имуществена санкция на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се представлява от
управителя С. Д..
В хода на съдебните прения, последният иска отмяна на електронния фиш, като
призбнава нарушението, но сочи , че автомобилът е засечен да се движи в 10:40ч. без
застрховка ГО, а последната е влязла в сила в 10:45ч.
В съдебно заседание АО , редовно уведомен се представлява от юрисконсулт Д. с
пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната излага аргименти в подкрепа на издадения
електронен фиш и иска да бъде потвърден.
Претендира разноски.
1
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на С. П. Д. в качеството му на управител на „Е.“ ЕООД с ЕИК ***, срещу
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г N 0031298, издаден от СДВР,
е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 09.04.2021г. на „Е.“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от С. Д. бил издаден от
СДВР електронен фиш за на имуществена санкция Серия Г N 0031298, за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство за това , че : '' …….на 09.04.2021 г. в
10:40 часа в гр.С., по бул.''Ц. ш.'' на разклон с ул.''С. Л. п.'' с посока на движение от ул.''П.К.''
към ОП. Като законен представител на ЮЛ, което е собственик на МПС, регистрирано в
Р.България и не е спряно от движение, не е сключил з зг.о.Установено с АТСС TFR1-M
619''.
Нарушението било квалифицирано от контролния орган, като такова на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4 , вр. ал. 1, т. 2 , вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
По делото са приложени данни за собственика на превозното средство(л.11 от
делото), удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835(л.13 от делото),
ежедневна форма на отчет за 09.04.2021г.(л.16 от делото), протокол за последваща проверка
№ 2-39-20/08.07.2020г.(л. 15 от делото), , снимка на позиционирана АТСС(л. 14 от делото),
снимка от АТСС на процесното МПС(л. 17-18 от делото), справка от ГФ по номер на
автомобил(л.20 от делото).
Съгласно приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835, процесното такова представлява мобилна система за видеоконтрол на на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M.
Видно от представените доказателства ATСС е одобрено средство за използване и е
преминало периодична проверка.
От ежедневна форма на отчет за 09.04.2021г. протокол за използване на АТСС на
09.04.2021г. и снимка на позиционирана АТСС се установява , че на процесната дата АТСС
е било позиционирано за времето от 09:30ч. до 11:30ч. в гр. С., бул.''Ц. ш.'' на разклон с
ул.''С. Л. п.'' в посока от ул.''П.К.'' към ОП.
От приложената снимка от АТСС на процесното МПС е видно , че последното е
заснето да преминава по бул.''Ц. ш.'' на разклон с ул.''С. Л. п.'' с посока на движение от
ул.''П.К.'' към ОП 10:40ч. на 09.04.2021г.
От приложената справка от ГФ по номер на автомобил се установява, че към
09.04.2021г. за МПС с рег. № *** няма сключена застраховка Гражданска отговорност.
От приложената справка за за собственици на превозното средство се установява, че
2
към 09.04.2021г. , процесният автомобил е собственост на „Е.“ ЕООД с ЕИК ***, като няма
данни за регистрирани ползватели.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, изведена от приетите и
обсъдени доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата
на чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ с имуществена санкция в размер на 2000 лв.
В ал. 4 на чл. 638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
имуществената санкция по ал. 1.
При така установеното следва недвусмислен извод, че нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателят е извършено.
Съдът обаче намира , че е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, изразяващо се в противоречие между изложените в словесното описание факти и
снакционната част на ЕФ.
Във фактическата обстановка , изложена в ЕФ изрично е посочено, че : „Като законен
представител на ЮЛ, което е собственик на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно
от движение, не е сключил з зг.о.Установено с АТСС TFR1-M 619''.От това следва, че
според АО , субектът на нарушението е законният представител на ЮЛ. В същото време е
санкционирано самото ЮЛ.
Посоченото нарушение не дава възможност да се определи действителната воля на
АО, а съдът не е компетентен по тълкувателен път да извърши това.
Описаното е сбсолтно процесуално нарушение и е без значение , че ЕФ е издаден от
компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и
ЗДвП.
Без правно значение за изхода на делото е и , че ЕФ формално отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец
Съгласно цитираната разпоредба електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в
3
процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно.
Предвид всичко изложено , съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв , следва да бъде отвърден.
При този изход от делото, разноски се дължат на жалбоподателя, но такова искане не
е формулирано, съответно съдът не дължи произнасяне.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г N 0031298,
издаден от СДВР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4