Определение по гр. дело №27294/2025 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 23 септември 2025 г.
Съдия: Петър Мартинов Милев
Дело: 20251110127294
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 14 май 2025 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39492
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110127294 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 166431/13.05.2025г., уточнена с
молба вх. № 193929/03.06.2025г., на ******* срещу *******, с която е предявен осъдителен
иск с правна квалификация по чл.411, ал.1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 200 лева, с включени 10 лева ликвидационни разноски, представляваща частичен
иск от общата сума от 646.78 лева, представляваща остатък от изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета №
0300/22/777/509734, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване
на исковата молба до окончателно изплащане.
Ищецът твърди, че л.а. „Шкода Октавия“ с ДК № СВ*****МВ, собственост на
*******, е застрахован по застраховка „Каско на МПС“ с полица № 22-0300/412/5001010,
със срок на действие от 28.04.2022г. до 27.04.2023г. Сочи, че на 14.12.2022г. в гр.София е
настъпило ПТП с участието на застрахования при него автомобил, за което бил съставен
двустранен констативен протокол от същата дата. От този протокол се установявало, че л.а.
„Нисан“ с ДК № СВ*****РВ е навлязъл от ул. „Георги Русев“ на бул. „Симеоновско шосе“,
като не е спазил пътен знак „Б2“ - Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“,
отнел е предимството на движещия се по пътя с предимство по бул. „Симеоновско шосе“
л.а. „Шкода Октавия“ с ДК №СВ*****МВ, като в резултат на удара по последното превозно
средство настъпили щети. Ищецът бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие,
като била образувана ликвидационна преписка по щета № 0300/22/777/509734, в хода на
която било определено застрахователно обезщетение в размер на 1155.78 лева, като същото
било изплатено от ищеца. Допълнително били сторени и ликвадицонни разноски в размер на
25 лева. Ищецът аргументира, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на застрахования срещу ответника, в качеството му на застраховател по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на водача на л.а.
„Нисан“ с ДК № СВ*****РВ, на основание чл. 411 КЗ. Поддържа, че до ответника е
изпратена регресна покана да възстанови сумата в общ размер от 1180.78 лева с включени 25
лева ликвидационни разноски, като ответникът заплатил частично сумата от 534 лева, с
включени 15 лева ликвидационни разноски, поради което се твърди, че останал неплатен
остатък от 646.78 лева, от който се предявява частичен иск от 200 лева, с включени 10 лева
ликвидационни разноски. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
Представя писмени доказателства, като прави и искане за допускане на САТЕ и за
1
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при призоваване.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника
*******, с който оспорва основателността на предявения срещу него иск. Ответникът не
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на л.а. „Нисан“ с ДК № СВ*****РВ, както и че част от
претенцията е била погасена до размера от 534 лева. Заявява, че не оспорва механизма на
настъпване на процесното ПТП. Твърди, че не е следвало да бъде извършван ремонт в
официален автосервиз за марката на увредения автомобил, доколкото към датата на
застрахователното събитие процесният автомобил е бил в експлоатация повече от 5 години.
С оглед на горното поддържа, че изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение
значително надвишава стойността на нанесените вреди, като в тази връзка оспорва техния
размер. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като заявява и претенция за присъждане
на разноски.
Ответникът поставя допълнителни въпроси към поисканата от ищеца автотехническа
експертиза. Прави искане по чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да представи „работна
карта“, която следва да придружава фактурата, издадена от автосервиза, извършил ремонт на
автомобила, в която се посочват вложените части и извършените работни операции.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация:
Предявен е иск с правна квалификация чл.411, ал.1 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 200 лева, с включени 10 лева ликвидационни разноски,
представляваща частичен иск от общата сума от 646.78 лева, представляваща остатък от
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета
№ 0300/22/777/509734, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на
предявяване на исковата молба до окончателно изплащане.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото следните
обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения
автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и
вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния
водач.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
плащане на регресната претенция.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Отделя за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“
между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; че процесното ПТП е настъпило при посочения от ищеца в
исковата молба механизъм; че ответникът частично е погасил претенцията до размера
на сумата от 534 лева.
4. По доказателствените искания:
2
Съдът намира, че следва да допусне представените от ищцата към молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще
бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза следва да се
уважи, като вещото лице следва да отговори както на въпросите, поставени в исковата
молба, така и на въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, доколкото същото е насочено към
установяване на обстоятелства, които съгласно изричните изявления на ответника в отговора
на исковата молба, не са спорни между страните.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи работна
карта към фактура № **********/03.11.2023г. е основателно и следва бъде уважено.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.10.2025г. от 13:00 ч., за която
дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва, че най- късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190, ал.1 ГПК ищеца в едноседмичен срок от съобщението
да представи по делото работна карта към фактура № **********/03.11.2023г., като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА за последиците по чл.161 ГПК, в случай на неизпълнение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки,
да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба и отговора на исковата молба,
като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450 лева, вносим поравно между страните в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с препис за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4