Определение по дело №30/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

                           О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е     

 

 

Номер: ……19………………. Година 2020г.  Град  Пазарджик, обл. Пазарджишка 

 

 

 

             В   ИМЕТО  НА    НАРОДА

 

 

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК                   ВЪЗЗИВЕН   СЪСТАВ

На  21.01.                                                                    2020 година  

 

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

 

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

                                                                         ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА ПАЛОВА     

                                                                                              МАРИАНА ДИМИТРОВА             

 

СЕКРЕТАР : ………………………. 

ПРОКУРОР: ………………………

като разгледа докладваното от съдията   КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр. д . № 30 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274  и сл. от ГПК  - въззивен контрол на определение на  районния съд .

 С Определение № 570/ 22. 10. 2019г.  на районен съд Пещера ,  постановено по гр. д. № 923/ 2019г. по описа на същия съд ,производството по делото е спряно на основание чл. 229 ал. 1т. 4 от ГПК.    

Против определението на районния съд за  спиране  на производството по делото е подадена частна жалба от ищеца   в първоинстационното  производство , търговското дружество „Щайгер  БГ“  ЕООД, гр. София,  ЕИК *********,  чрез пълномощника на страната. В частната жалба се излагат съображения за   необоснованост и  незаконосъобразност на постановения съдебен   акт. Искането е да се отмени  обжалваното определение и делото да се върне на районния съд  с указания за продължаване на съдопроизводствените действия .

В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от противната страна.

І.Правнии изводи

Частната   жалба е  процесуално допустима :

-изхожда от активно  легитимирана страна  в процеса (   страна  в исковото производство   ); 

- насочена  е     против съдебен акт  , който  подлежи на въззивен съдебен  контрол (  чл.274 ал.1 т. 1 от ГПК   ) ;

-подадена  е   в преклузивния   едноседмичен  срок по чл. 275  ал.  ал.1 от ГПК; 

Разгледана по същество  частната   жалба   е   основателна .

Производството по делото е спряно на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК във вр. с чл. 637 ал. 1 от ТЗ. За да спре производството по делото районния съд се е мотивирал с факта ,че по отношение на ответното дружество има подадена молба за откриване на производство по несъстоятелност, която е  обявена в ТР на 04. 07. 2019г. , преди подаване на исковата молба в съда( исковата молба е подадена в съда на 15. 07. 2019г. ).  При тези данни районния съд е приел,че е налице хипотезата на чл. 637  ал. 1 от ТЗ ,като е спрял производството по делото . Този извод на районния съд е незаконосъобразен ,тъй  като не  е съобразен с материалния и с процесуалния закон.

Текстът на чл. 637 ал. 1 от ТЗ задължава съда при наличието на висящ имуществен спор, граждански   или търговски, да спре производството по делото , ако по отношение на длъжника се открие производство по несъстоятелност при хипотезите на чл. 630 или 632 от ТЗ, с изключение на трудовите спорове за парични вземания.  Производството по несъстоятелност се открива с решение на съда. В случая по отношение на длъжника няма  открито производство по несъстоятелност,а има подадена само молба по чл. 625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност. Подаването на молба за откриване на производство по  несъстоятелност няма за  задължителна  правна последица откриване неа производство по несъстоятелност,тъй като може да бъде постановено и решение по чл.631 от ТЗ за отхвърляне на молбата.

Неправилно е позоваването на чл.  229 ал.1 т.4 от ГПК за спиране на производството по делото.       

Хипотезата на чл.632 от ТЗ представлява самостоятелно основание за спиране на производството по делото  и не се намира в съотношение на преюдициалност спрямо повдигнатия правен спор пред районния съд. При открито производство по несъстоятелност по отношение на длъжника висящите спорове по имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника( с изключение на трудовите спорове за парични вземания ) следва да бъдат спрени на основание чл. 632  ал. 1 от ТЗ до разрешаване на въпроса за приемане  вземанията на кредитора в производството по несъстоятелност. Производство по делото ще бъде възобновено при хипотезите на чл.637 ал. 3 от ТЗ ,ако вземането на кредитора не бъде прието в производството по несъстоятелност или бъде прието , но против приемането е направено възражение по  чл. 692 ал. 3  от ТЗ.

Предвид на гореизложеното и на основание  чл.  278 от  ГПК  Пазарджишкия окръжен съд

                                                                                                                                            

 

 О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   

 

 

ОТМЕНЯ Определение № 570/ 22. 10. 2019г.  на районен съд Пещера ,  постановено по гр. д. № 923/ 2019г. по описа на същия съд ,  с което производството по делото е спряно на основание чл. 229 ал. 1т. 4 от ГПК.   

ВРЪЩА гр. д. № 923/ 2019г. на районен съд Пещера за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

 

                                                           Определението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

                                                                                                                       ЧЛЕНОВЕ :