Р Е
Ш Е Н
И Е № 1040
гр. Бургас, 13 юли 2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ІV
състав, в съдебно заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: Г.
РАДИКОВА
При секретар С.А., като разгледа докладваното от съдия Г. РАДИКОВА АХД № 1951 по описа за 2020 година и за да се
произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. ДОПК.
Образувано е по жалба,
подадена от „ХИТ РЕНТ А КАР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище, адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Лермонтов“ № 13, ет. 3, представлявано от М.П.П.,
против Ревизионен акт № Р- 02000219007891-091 -001 /23.06.2020 год., изменен с
Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №
П-02000220109856-003-001/30.06.2020г., издадени от Р.К.Т.а на длъжност началник
сектор, възложил ревизията и В.В.А.на длъжност главен инспектор по приходите -
ръководител на ревизията при ТД на НАП, потвърден с Решение № 188/28.08.2020г.
на Директор на дирекция „ОДОП” гр. Бургас при ЦУ на НАП, в частта, в която на
дружеството са определени задължения за ДДС за данъчни периоди м.09.2017г., м.
10.2017г., м.11.2017г., м. 12.201 7г., м.01.2018г., м.02.2018г., м.03.2018г.,
м.04.2018г., м.05.2О18г., м.06.2018г. и м.07.2018г., общо в размер на 15 434,94
лв., ведно със съответните лихви, общо в размер на 3 361,16 лв.
Жалбоподателят счита
ревизионния акт за незаконосъобразен, издаден в противоречие с
материалноправните норми. Твърди, че констатациите в мотивите му и тези, в
потвърждаващото го решение на директор
на дирекция „ОДОП” гр. Бургас, не са съобразени с представените в хода на
ревизията доказателства. Поради това, иска същият да бъде отменен в обжалваната
част. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание,
чрез процесуалният си представител адвокат Н., поддържа жалбата. Подробно
аргументира позицията си по спора в писмени бележки. Претендира
присъждане на разноски по представен списък.
Ответникът по
оспорването – Директор на дирекция „ОДОП” гр. Бургас при ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт М., намира оспорването за неоснователно
и недоказано. Допълнително, с писмено становище, излага подробни съображения в
подкрепа на застъпената от него теза. Претендира присъждане на разноски по
представен списък.
І. ДОПУСТИМОСТ НА ЖАЛБАТА И ПРОЦЕСУАЛНА ЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ НА РЕВИЗИОННИЯ АКТ:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от
лице, с доказан интерес от оспорването- адресат на акта, в срока по чл.156,
ал.1 от ДОПК .
Със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №
Р-02000219007891-020-001 / 15.12.2019 г., изменяна със Заповеди №№ Р-02000219007891-020-002/
13.02.2020 г., Р-02000219007891-020-003/ 13.03.2020г. и
Р-02000219007891-020-004/13.04.2020г. на началник сектор „Ревизии”, Дирекция
„Контрол” при ТД на НАП Бургас, на жалбоподателя е възложена ревизия, която
обхваща задължения за данък върху добавената стойност за периода от
01.05.2017г. – 31.07.2018г.
Резултатите от ревизията са обективирани в
ревизионен доклад № Р-02000219007891- 092-001/01.06.2020г.
Ревизионен акт № Р-
02000219007891-091 -001 /23.06.2020 год., изменен с Ревизионен акт за поправка
на ревизионен акт № П-02000220109856-003-001/30.06.2020г., е
издаден от началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията и главен инспектор по
приходите – ръководител на ревизията, в съответствие с разпоредбата на чл.119,
ал. 2 от ДОПК. Същият е обжалван частично пред директора на Дирекция „ОДОП” гр.
Бургас при ЦУ на НАП, който го е потвърдил в обжалваната част.
Въз основа на приложените към административната
преписка доказателства и предвид разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът
намира, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган по приходите, на
основание чл.119, ал.2 от ДОПК, след възложена ревизия, съгласно чл.112 и
чл.113 от ДОПК, в предвидената от закона форма, съгласно чл.113 от ДОПК, и
съдържа реквизитите по чл.120 от ДОПК.
В ревизионния акт, са посочени фактическите и
правните основания за издаването му. Ревизиращият орган е извършил анализ на
доказателствата, относими към облагането на жалбоподателя с данък върху
добавената стойност за спорния период. Изложил е подробни мотиви в
обстоятелствената част на ревизионния доклад, който е неразделна част от
ревизионния акт. Спазени са законоустановените срокове за съставяне на
ревизионния доклад и ревизионния акт.
С оглед изложеното, съдът счита, че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на
ревизионния акт, предпоставящи отмяната му на това основание.
ІІ.ФАКТИТЕ:
Основната дейност на „ХИТ РЕНТ А КАР“ ЕООД е
отдаване под наем на автомобили. Дружеството разполага с 40 бр. леки
автомобила, които се съхраняват в нает паркинг в с.Равда, общ. Несебър
Вписано е в Търговския регистър на 06.04.2017г.
и регистрирано по ЗДДС, считано от 13.04.2017г - регистрация по избор
независимо от облагаемия оборот.
В хода на ревизионното производство е
установено:
Освен останалите автомобили, които дружеството
отдава под наем, същото притежава и леки автомобили, при
покупката на които е упражнило правото на приспадане на данъчен кредит, както
следва:
- Ролс
Ройс, рег.№ А1155НВ, придобит съгласно протокол по чл.117, ал.2 от ЗДДС №
2/31.08.2017г., със стойност 273 816,20 лв. и начислен ДДС в размер на 54
763,24 лв.;
- Порше
911 Турбо С, рег.№ А6355НВ, придобит по фактура № *********/15.11.2017г., с
данъчна основа 316 844,46лв. и начислен ДДС в размер на 63 368,89 лв.;
- Порше
Панамера, рег.№ А6669НВ, придобит с данъчна основа 114 090,08 лв. и начислен
ДДС в размер на 22 818,00 лв.
С цел изясняване на всички факти и
обстоятелства, свързани с използването на закупените автомобили за независимата
икономическа дейност на „ХИТ РЕНТ А КАР“ ЕООД от последното са изискани
заверени копия на сключени договори с клиенти, приемо-предавателни протоколи и
др. документи, свързани с отдаването под наем на трите посочени автомобила през
ревизирания период 01.05.2017г.-31.07.2018г, и всички документи, свързани с
направени: застраховки, извършени технически прегледи, ремонти и поддръжка на
автомобилите.
В отговор са представени договори за наем за
„Ролс Ройс“, рег.№ А1155НВ, писмени обяснения на управителя на дружеството и
договори за наем и анекси към тях, касаещи други автомобили.
Според представените писмени обяснения,
процесните автомобили се съхраняват на паркинга на дружеството в с. Равда.
Документи за направени застраховки и извършени технически прегледи за периода
01.05.2017г.-31.07.2018г. не са съхранени.Отдаването им под наем се извършва
чрез индивидуални разговори с клиенти, с които вече дружеството е работило.
В резултат на изискана от ОД на МВР, Сектор
„Пътна полиция“ Бургас е установено, че за ревизирания период има съставени фишове
от РУ Несебър и РУ 02 Бургас, както следва:
- от
РУ Несебър издаден електронен фиш № 2026567/20,04.2018г. на М.П.П., водач на
автомобил „Порше Панамера“ , peг.№ А6669НВ;
- от
РУ Несебър - № 2095574/31,05.2018г. на ,,ХИТ РЕНТ A КАР“ ЕООД за автомобил
„Порше Панамера“, рег.№ А6669НВ;
- от
РУ 02 Бургас- № 970866/14.05.2018г. на Н.Ц.Р., водач на автомобил „Порше 911
Турбо С“, рег.№ А6355НВ.
С оглед посочената информация, от ревизираното
лице е изискано представяне на всички договори, сключени с клиенти за отдаване
под наем на автомобили за ревизирания период, ценоразписа на отдаваните под
наем автомобили и изрично сключените на 31.05.2018г. и 20.04.2018г. договори за
наем на „Порше Панамера“, рег.№ А 6669 НВ и на 14.05.2018г. за „Порше 911 Турбо
С“, рег.№ А 6355 НВ.
В отговор са представени няколко договора за
отдаване под наем на автомобили, различни от посочените и обяснения от
управителя на дружеството. Последният сочи, че дружеството няма практика да
съхранява всички договори, сключени с клиенти. Пояснява, че договори не се
сключват с всички клиенти, а само по преценка на управителя, свързана с
търговския риск. Ценоразпис за отдаване под наем няма. Цените са посочени в
диапазон, според сезона, времето за наемане, място на вземане и връщане на
автомобила, в рекламна брошура.Приходите
от наема на колите се отчита чрез издаване на касов бон. Информация за отдаване
под наем на „Порше Панамера“ и „Порше 911 Турбо С“ на датите 31.05.2018г., 20.04.2018г.
и 14.05.2018г., не е дадена.
Тук следва да се посочи, че в представените
рекламни брошури не фигурират Ролс Ройса и двете Поршета.
За проверка ползването на автомобилите от ОД на
МВР Бургас е изискана информация дали същите са напускали територията на
страната и кога. Според предоставената такава, на 06.11.2017г. през ГКПП Малко
Търново са преминали лицата Б.Г.Б., М.Н.Н.и Н.М.У., с автомобил „Ролс Ройс“,
рег.№ А 1155 НВ; на 06.02.2018г. през ГКПП Марко Търново са преминали лицата А.Н.Я.,
М.А.Т. и Д.Ж.Ж., с автомобил „Порте Панамера“, рег.№ А 6669 НВ и на
30.07.2018г, през Г.КПП Капитан Петко войвода са преминали лицата Н.Ц.Р., С.А.А.и
Д.Ж.Ж. с автомобил „Порше Панамера“, рег.№ А 6669 НВ.
По информация, получена от Община Бургас е
установено, че за ревизирания период, за „Порше Панамера“ е платена такса „синя
зона“ на следните дати:13.12.2017г.,14.03.2018г.,04.04.2018г.,26.04.2018г.,
15.05.2018г. и 04.06.2018г., чрез изпращане на SMS от телефонни номера 0885 111
166 и 0889 400 680.
Двата телефонни номера, според информация на
мобилен оператор са регистрирани на „Аркус Сигурност Бургас“ ООД и „Ес Ти Ел
Ойл енд Газ Сървисиз“ ООД. Тези дружества посочват, че номерата са ползвани от
техни сътрудници, които на посочените дати са били в отпуск, включително такъв
по болест. От своя страна сътрудниците отричат да са ползвали лекия автомобил
„Порше Панамера“.
За датите на които са издадени електронни фишове
и е заплатена такса „синя зона“ ревизираното лице не представя договори за
наем.
Установено е, че през ревизирания период
периодичен преглед за техническа изправност е извършен само по отношение на
л.а. „Порше Панамера“ на 30.01.208г., като този автомобил е представен за
преглед от лицето Г.Р.Г., което не се намира в трудовоправни отношения с „ХИТ
РЕНТ А КАР“ ЕООД. Според протокола за технически преглед към 30.01.2018г.
километражът на автомобила сочи стойност 42 947 км.
Отделно от това, в хода на е извършено посещение
на паркинга на дружеството, находящ се в с. Равда, ул. “Дюни“ № 6, с цел
проверка на наличните автомобили, за което е съставен протокол
№1167930/14.09.2018г.
Според справка, приложена към протокола,
показанията на километража на „Порше 911 Турбо С“, с рег.№ А6355НВ сочат
стойност 12 150 км, а на „Порше
Панамера“ с peг.№ А6669НВ - 57 760 км.
Т.е. от датата на извършване на техническия
преглед на л.а. „Порше Панамера“ до датата на съставяне на протокол
№1167930/14.09.2018г., същият е изминал 14 813 км.
Предвид дадените от управителя на дружеството,
обяснения относно начина на отчитане на наемите, е извършена проверка на
контролната лента на фискалното устройство, в която са отразени услуги за
„наем“ и „такса“.
Установено е, че за датите 13.12.2017г.,
06.02.2018г., 14.03.2018г., 04.04.2018г., 20.04.2018г., 26.04.2018г., 14.05.2018г.,
15.05.2018г., 04.06.2018г. и 30.07.2018г. няма издадени касови бонове за
плащане на наем.
За ревизирания период са констатирани касови
бонове за суми, еднакви със стойностите на извършените продажби по месеци
съгласно отчетите за извършени продажби по чл. 119 от ЗДДС, в дневниците за
продажби на “ХИТ РЕНТ А КАР“ ЕООД.
Въз основа на изложените факти, ревизиращите
правят извод, че за периода м.12.2017г.- м.07.2018г. два от посочените
автомобили - „Порше Панамера“, рег.№ А6669НВ и „Порше 911 Турбо С“ рег.№ А 6355
НВ, са използвани от трети лица без за това да са отчетени приходи, като
намират, че е извършена безвъзмездна доставка в полза на трети лица, т.е.
осъществена хипотеза на разпоредбата на чл.9, ал.3, т.1 от ЗДДС.
Затова определят допълнително дължим от „ХИТ
РЕНТ А КАР“ ЕООД данък за периода м.12.2017г.-м.07.2018г. върху данъчна основа,
определена по реда на чл.27, ал.1 и ал,2 от ЗДДС - сумата на направените преки
разходи за извършването й.
За определянето на преките разходи вземат
предвид разхода за изхабяване на автомобилите като част от данъчната основа при
придобиването им, изчислен за всеки данъчен период по линейния метод за период
5 години, т.е. 1/60 от данъчната основа, върху която е приспаднат данъчен
кредит- за „Порше 911 Турбо С“ рег.№ А
6355 НВ е определена данъчна основа в размер на 5 280,74 лв. /1/60 от 316
844,46 лв./, а за „Порше Панамера“ рег.№ А 6669 НВ- в размер на 1 901,50 лв./1/60 от 114
090,08лв./.
Съответно, за всеки данъчен период от
м.12.2017г. до м.07.2018г. начисляват допълнително дължим от „ХИТ РЕНТ А КАР“
ЕООД, ДДС в размер на 1 056,15 лв. за наемна услуга на „Порше 911 Турбо СА
рег.№ А 6355 НВ /5 280,74 лв. х 20 %/ и в размер на 380,30 лв. за наемна услуга
на „Порше Панамера“ рег.№ А 6669 НВ /1 901,50 лв. х 20 %/.
По отношение на лекия автомобил „Ролс Ройс“,
рег.№ А 1155 НВ е установено, че през ревизирания период същият е отдаван под
наем, въз основа на сключени договори,
на Б.Г.Б..
Представени са 12 договора, без касови бонове,
удостоверяващи плащането на договорените суми.
Договор № 0001264 за периода 05.09.2017г. до
07.09,2017г.. цена 510,00 лв. на ден, 3 дена, общо 1 530,00 лв.; Договор № 0001265 за периода 16.09.2017г. до
19.09.2017г., цена 490,00 лв. на ден,3 дена, общо 1 470,00 лв.; Договор № 0000941
за периода 08.10.2017г. до 12.10,2017г., цена 250,00 лв. на ден,4 дена, общо 1
000,00 лв.;Договор № 0000942 за периода 09.11.2017г. до 14.11.2017г., цена
240,00 лв. на ден,5 дена, общо 1 200,00 лв.;Договор № 0000943 за периода
04.12.2017г. до 10.12.2017г., цена 300,00 лв. на ден,6 дена, общо 1 800,00
лв.;Договор № 0000618 за периода 24.01.2018г. до 31.01.2018г., 7 дена, общо 1
650,00 лв.;Договор № 0000619 за периода от 07.02.2018г, до 10.02.2018г. на цена
550,00 лв. на ден, 3 дена, общо 1 650,00 лв.;Договор № 0000620 за периода от
02.03.2018г. до 05.03.2018г. на цена 533,00 лв. на ден, 3 дена, общо 1
600,00лв.;Договор № 0000947 за периода от 10.04,2018г. до 16.04.2018г. на цена
500.00 лв. на ден, 6 дена, общо 3 000,00 лв.;Договор № 0000948 за периода от
06.05.2018г. до 09.05.2018г. на цена 550,00 лв. на ден, 3 дена, общо 1 650,00
лв.; Договор № 0000949 за периода от
15.06.2018г. до 21.06.2018г. на цена 478,00 лв. на ден, 6 дена, общо 2 870,00
лв.;Договор № 0000950 за периода от 05.07.201 8г. до 12.07.2018г, на цена
470,00 лв. на ден, 7 дена, общо 3 290,00 лв.
Поради липса на информация за плащане на
договорените суми е извършен анализ на
информацията от ЕКАФП в HAП и осчетоводените приходи по месеци.
Установено е, че сумите по договорите са по-малки от осчетоводените приходи по
месеци, но като отделни плащания не са открити в предоставения КЛЕН.
Затова ревизиращият екип приема, че сумите по
представените договори са неосчетоводени приходи, тъй като дружеството не
доказва по безспорен начин осчетоводяването им и на основание чл.86 от ЗДДС
определя допълнително дължим ДДС, в съответните данъчни периоди според датите
на договорите.
В хода на съдебното производство в качеството на
свидетел е разпитан М.А.Т..
Същият заявява, че през периода 09.2017-07.2018г.
е работил в „ХИТ РЕНТ А КАР“ ЕООД като шофьор, без в задълженията му да е
включвано придружаване на клиенти.
Обяснява, че той е предавал автомобилите на
клиентите, като договор се подписвал при предаване на автомобила. Приемо-
предавателни протоколи не били съставяни. Съобщава за случаи, при които е
предавал автомобил без да се подписва договор. В тези случаи договорът се
изготвял от управителя. Не знае дали е имало случаи, в които за отдадените под
наем автомобили изобщо не е бил сключван договор.
За автомобилите „Порше Панамера“ и „Порше 911
Турбо С“ твърди, че били ползвани рядко, защото били скъпи коли и с тях се
занимавал лично управителя. С „Ролс ройса“ също се занимавал управителя. За
него имало редовни клиенти.
По делото е допусната и приета основна и
допълнителна съдебно- счетоводна експертиза.
Според заключението на вещото лице, счетоводното
отчитане на дружеството - жалбоподател, е съобразено с принципите и
изискванията на ЗСч. Приходите се отчитат на база издадени фискални бонове. Начисляването
е текущо, чрез осчетоводяване платените в брой суми по дебита на сметка 501
„каса в лева“, срещу кредитиране на сметка 703 „продажба на услуги“. Принципа
за текущо начисляване се прилага и по отношение на разходите - осчетоводени по
съответните сметки в група 60 и приключвани със сметка 611 „разходи за основна
дейност“. Спазен е и счетоводния принцип за съпоставимост на приходите и
разходите.
Заплащането се е извършвало при връщане на
автомобила, като се твърди, че платените суми са регистрирани в ЕКАФП.
Поради липса на заведена аналитична счетоводна
отчетност по отделни, отдавани под наем активи (леки автомобили), в т.ч. и за
„Порше Панамера“ и „Порше 911 Турбо С“, за процесиите периоди, експертизата не
установява да са отчитани приходи от отдавани под наем автомобили „Порше
Панамера“ и „Порше 911 Турбо С“.
За леките автомобили „Порше Панамера“ и „Порше
Турбо“ вещото лице определя дължим ДДС само за датите, за които е установено
ползване на автомобилите ( издадени електронни фишове, платена „синя зона“,
напускане на страната), с оглед на данъчна основа, определена по линейния
метод, за един ден.
По отношение на л.а. „Ролс ройс“ посочва, че от
анализа на отпечатаната информация от КЛЕН (Контролна лента на електронен
носител), за датите, посочени в договорите по отдаване на автомобил „Ролс Ройс“
като дати на връщане на автомобила, от процесните 12 договора, не констатира
регистрирани в касовия апарат продажби на услуги „наем“, с изключение на
31.01.2018 г.
Установен е само един договор, сумата по който
съвпада с регистрирана от ЕКАФП сума - по договор № 0000618, за периода
24-31.01.2018, за 1650,00 лв. Регистрираният оборот от ЕКАФП, за м.януари 2018
г., е само от дата 31.01.2018 г., и е в размер на 10405,00лв., в т.ч. по
индивидуален бон от 31.01.2018 г. за 1650,00 лв.
В тази връзка в съдебно заседание пояснява, че
категорично не може да се направи никакъв извод от фискалните бонове кое
плащане представлява наем на конкретен автомобил. Това може да стане само в
случай, че в касовия апарат е въведен номерът на автомобила и когато се отчита
постъпилата сума за него, да излиза и номера на автомобила, за който е
плащането.
Вещото лице констатира, че осчетоводяването на приходите
е извършвано от счетоводител въз основа на съобщена конкретна
сума като приход, която следва да бъде отчетена в съответните сметки, без да са
предоставяни други документи или фискални бонове.
ІІІ.ПРАВОТО:
Съдът намира, че материалният закон е приложен
правилно.
1.По отношение на
данъчните задължения, определени за „Порше 911 Турбо С“, рег.№
А6355НВ и „Порше Панамера“, рег.№ А6669НВ
По делото не е спорно,
че двата автомобила са закупени от дружеството- жалбоподател за целите на
осъществяваната от него, икономическа дейност, като при закупуването им е
ползвано правото на приспадане на данъчен кредит.
Основният спорен
въпрос в случая е дали през процесния период същите са използвани за
икономическата дейност на данъчнозадълженото лице или не.
Жалбоподателят твърди,
че двата автомобила са отдавани под наем, като приходите от тази дейност са
отчитани по касов апарат.
Съдът намира това
възражение за неоснователно.
На първо място,
жалбоподателят не представя никакви доказателства в подкрепа на твърдението си,
че автомобилите са отдавани под наем. Не сочи и не доказва размера на наемната
цена. Поради това тезата, че приходите са отчитани по касов апарат е практически
непроверима.
Същевременно по делото
са налични достатъчно доказателства, че автомобилите са били ползвани.
Както бе посочено по-
горе, за извършени с тях нарушения по ЗДвП са издавани електронни фишове – за
„Порше Панамера“ на 20.04.2018г. и 31.05.2018г.; за „Порше Турбо“ на
14.05.2018г.
„Порше Панамера“ е
напускало територията на страната 6.02.2018г. и 30.07.2018г. За този автомобил
е плащана такса „синя зона“ на 13.12.2017г.,14.03.2018г.,04.04.2018г.,26.04.2018г.,
15.05.2018г. и 04.06.2018г.
Отделно от това е констатирано, че от датата на
извършване на техническия преглед на л.а. „Порше Панамера“- 30.01.2018г. до
датата на съставяне на протокол №1167930/14.09.2018г., същият е изминал 14 813
км.
Тук следва да се посочи и заключението на вещото
лице, което е категорично, че поради липса на заведена аналитична счетоводна
отчетност по отделни, отдавани под наем активи (леки автомобили), в т.ч. и за
„Порше Панамера“ и „Порше 911 Турбо С“, за процесиите периоди, експертизата не
установява да са отчитани приходи от отдавани под наем автомобили „Порше
Панамера“ и „Порше 911 Турбо С“.
При тези факти правилно данъчният орган приема,
че липсата на издадени касови бонове за платен наем за ползване на процесиите
два автомобила, предпоставя извод, че автомобилите са ползвани безвъзмездно, от
трети лица, без да се заплаща наемна услуга.
Принципно
безвъзмездните доставки са извън предметния обхват на ЗДДС.
С разпоредбата на чл.
9, ал. 3, т. 1 от ЗДДС е предвидено изключение, според което за възмездна
доставка на услуга се смята и предоставянето на услуга за личните нужди на
данъчно задълженото лице, на собственика, на работниците и служителите или на
трети лица, при извършването на която се използва стока, при производството,
вноса или придобиването, на която е приспаднат изцяло или частично данъчен
кредит. Като възмездна доставка се третира и безвъзмездното предоставяне на
услуга за лични нужди на данъчно задълженото лице, на собственика, на
работниците и служителите или на трети лица.
Следователно на
основание чл. 9, чл. 27 и чл. 86 от ЗДДС, безвъзмездното предоставяне на
услуги, при условие, че при придобиването им е приспаднат изцяло данъчен
кредит, е възмездна облагаема доставка, за която изпълнителят е бил длъжен да
издаде протокол по чл. 117, ал. 1, т. 3 от ЗДДС и да начисли ДДС, което в
случая не е сторено.
Според решението на
Съда на ЕС по дело С-153/11, употребата на включената в стопанските активи на
задълженото лице стока за лични нужди или за нуждите на персонала или най-общо
за цели, различни от икономическата дейност се приравнява на възмездна доставка
на услуги и подлежи на облагане съгласно чл. 26, ал. 1 от Директива
2006/112/ЕО, транспонирана с чл. 9, ал. 3 от ЗДДС. В Решението по дело
С-118/11, "ЕОН Асет Мениджмънт" ООД, СЕС разяснява, че когато
автомобил, дълготраен актив, се използва за целите на облагаеми сделки, ако
данъчнозадълженото лице в това си качество придобива този актив и го включва
изцяло в имуществото на своето предприятие, като дължимият при придобиването
ДДС подлежи изцяло и незабавно на приспадане. Всяка употреба на този актив за
лични нужди на данъчнозадълженото лице или за нуждите на неговия персонал, или
по-общо за цели, различни от икономическата дейност на лицето, се приравнява на
възмездна доставка на услуги /т. 64/.
Що се касае до възражението
на жалбоподателя относно доказателствената тежест в процеса, съдът намира за
принципно вярна тезата, че ревизиращият орган е длъжен да докаже фактите, въз
основа на които приема дължимост на данъка.
В случая обаче органът
твърди отрицателен факт- че автомобилите не са използвани за икономическата
дейност на ревизираното лице.
Поради това в тежест
на жалбоподателя е да обори това твърдение като представи доказателства за
обратното.
Вярно е, че договорът
за наем е неформален договор. Писмената форма в случая е за доказване.
По делото не са
представени никакви писмени доказателства, въз основа на които да е възможно
дори да се предположи, че автомобилите са отдавани под наем. Същевременно са
представени договори за отдаване под наем за други автомобили, които са
значително по- нисък клас от процесните.
Т.е. сключването на
договори е правило в организацията на дейността на дружеството- жалбоподател.
В подкрепа на този
извод са и показанията на св. М.А.Т., който заявява, че по принцип договор се
съставя при предаване на автомобила на клиента или в по- късен момента- от
управителя.
Последният пък в
обясненията си заявява, че договори не се сключват с всички клиенти, а само
по преценка на управителя, свързана с търговския риск. При това положение е
алогично договори да се сключват за автомобили от по- нисък клас, а търговския
риск да се преценява като нисък за по- скъпо струващите автомобили.
Съдът намира за
правилно определен и размера на дължимия данък.
Според разпоредбата на
чл. 27, ал.2 от ЗДДС, данъчната основа на доставка на услуги по чл. 9, ал. 3,
т. 1 и 2 е сумата на направените преки разходи, свързани с извършването й. При
определяне на сумата на направените преки разходи за използваните стоки, които
са или биха били дълготрайни активи, се взема предвид разход за изхабяването им
като част от стойността на данъчната основа, за начисления данък върху която е
приспаднат данъчен кредит, изчислен за всеки данъчен период по линейния метод
за недвижимите имоти за период от 20 години, считано от началото на данъчния период,
през който е упражнено правото на данъчен кредит, съответно от началото на
данъчния период, през който е започнало фактическото използване, в случай че
имотът не е използван повече от една година след данъчния период, през който е
упражнено правото на данъчен кредит, а за останалите стоки за период от 5
години, считано от началото на данъчния период, през който е упражнено правото
на данъчния кредит.
Липсата на категорични
доказателства за ревизирания период, че и двата автомобила са използвани за дейността
на дружеството, предпоставя извод, че те са използвани за лични нужди или за
нуждите на трети лица, поради което правилно е прието основанието по чл. 9, ал.
3, т. 1 във връзка с чл. 27, ал. 2 при формиране на данъчната основа за
облагане с ДДС.
По този ред данъчният
орган определя за всеки данъчен период от м.12.2017г. до
м.07.2018г. допълнително дължим от „ХИТ РЕНТ А КАР“ ЕООД, ДДС в размер на 1
056,15 лв. за наемна услуга на „Порше 911 Турбо СА рег.№ А 6355 НВ /5 280,74
лв. х 20 %/ и в размер на 380,30 лв. за наемна услуга на „Порше Панамера“ рег.№
А 6669 НВ /1 901,50 лв. х 20 %/.
Съдът намира, че не
следва да взема под внимание заключението на вещото лице, в частта, в която определя
дължим ДДС само за датите, за които е установено ползване на автомобилите (
издадени електронни фишове, платена „синя зона“, напускане на страната), с
оглед на данъчна основа, определена за един ден, защото данъка се дължи за
съответния данъчен период.
Правилно в ревизионния
акт е използвана методика за определяне на данъчната основа, върху която е
начислен ДДС, като приходните органи са съобразили дните от всеки от
ревизираните периоди, за които има доказателства, че автомобилите са ползвани,
при отчитане на обстоятелството, че преки разходи (разходи за горива, резервни
части и гуми, ремонтните дейности на автомобилите) не се твърди и не се доказва
да са направени. Изрично в ревизионния акт е посочено, че за определянето на
преките разходи е взет предвид разхода за изхабяване на автомобилите, като част
от данъчната основа при придобиването им, изчислен за всеки данъчен период по
линейния метод за период от 5 години, т.е. 1/60 от данъчната основа, върху
която е приспаднат данъчен кредит.
2. По отношение на
данъчните задължения, определени за „Ролс Ройс“, рег.№ А1155НВ.
По този пункт твърденията на жалбоподателя са
идентични с изложените по пункт 1.- приходите от отдаване под наем на
автомобила са отчитани по касов апарат.
Доказано е, с
представени 12 договора за отдаване под наем, че през ревизирания период
автомобилът е бил отдаван под наем на лицето Б.Б.. Установено е, че същият го е
ползвал и на 06.11.2017г., на която дата автомобилът е напуснал територията на
страната.
С всеки един от
договорите е предвидено заплащане на определена дневна наемна цена.
Доказателства за
заплащане на предоставената услуга по делото жалбоподателят не представя, макар
че тежестта на доказване е негова.
При извършване на
проверка за датите, на които автомобилът е бил отдаден под наем на Бенчев, в
предоставения КЛЕН плащания не са констатирани.
Такива не установява и
вещото лице. Посочва, че от анализа на отпечатаната
информация от КЛЕН (Контролна лента на електронен носител), за датите, посочени
в договорите по отдаване на автомобил „Ролс Ройс“ като дати на връщане на
автомобила, от процесните 12 договора, не констатира регистрирани в касовия
апарат продажби на услуги „наем“, с изключение на 31.01.2018 г.
Вещото лице прави
предположение за извършено плащане по един договор, сумата по който съвпада с
регистрирана от ЕКАФП сума - по договор № 0000618, за периода 24-31.01.2018, за
1650,00 лв., защото регистрираният оборот от ЕКАФП, за м.януари 2018 г., е само
от дата 31.01.2018 г., и е в размер на 10405,00лв., в т.ч. по индивидуален бон
от 31.01.2018 г. за 1650,00 лв.
Този факт обаче не може
да се приеме за категорично доказан, защото е възможно с посочения касов бон да са регистрирани плащания и по
други договори. Вещото лице изрично посочва, че категорично
не може да се направи никакъв извод от фискалните бонове кое плащане
представлява наем на конкретен автомобил и пояснява, че това може да стане само
в случай, че в касовия апарат е въведен номерът на автомобила и когато се
отчита постъпилата сума за него, да излиза и номера на автомобила, за който е
плащането, каквато информация в издадените касови бонове липсва.
Поради изложеното съдът намира, че правилно
ревизиращият орган приема че реализираните обороти от наемни услуги по
договорите, сключени с Б.Б., за периода м.09.2017г.-м.07.2018г. не са включени
в декларирания оборот съобразно дневните отчети на ЕКАФП, отразени в дневниците
за продажби по ЗДДС, чрез съответния отчет за извършените продажби съгласно чл.
119 от ЗДДС и на осн. чл. 86, ал.2 от ЗДДС определя допълнително дължим ДДС.
Данъкът е определен въз основа на посочената в
договорите наемна цена.
Единственото
изключение е за периода 06.11.2017-07.11.2017 за който период няма
сключен договор.
Съдът намира, че правилно данъчната основа е
определена на база пазарната стойност на наема, посочена в допуснатата в хода
на административното производство, експертиза.
Съдът не приема заключението на вещото лице в
тази насока, което сочи, че за периода 06-07.11.2017 г., за два дни, наемът е в
размер на 240,00 лв. на ден, защото такъв е договорения наем за същия автомобил, със същия клиент, по
договор № 0000942 за периода 09- 14.11.2017 г.
Анализът на
представените договори за наем на автомобила предпоставя извод, че дневния наем
не е константна величина, обусловена само от вида на превозното средство.
Наемът, а така е и
според обясненията на управителя на дружеството, варира в зависимост от сезона,
времето за наемане, място на вземане и връщане на автомобила.
Пряката аналогия при определяне на наема за
периода 06-07.11.2017г.
с този по договор № 0000942 за периода 09- 14.11.2017г., е необоснована, защото
е различен периода, за който е нает автомобила.
По изложените
съображения съдът намира, че подадената жалба като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на
спора, на основание чл.161, ал.1 от ДОПК в полза на ответника, следва да се
присъдят разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 1244 лв.
Воден от горното и на основание чл.160 от ДОПК,
Административен съд– град Бургас, четвърти състав,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ХИТ РЕНТ А КАР“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище, адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Лермонтов“ № 13,
ет. 3, представлявано от М.П.П., против Ревизионен акт № Р- 02000219007891-091
-001 /23.06.2020 год., изменен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №
П-02000220109856-003-001/30.06.2020г., издадени от Р.К.Т.а на длъжност началник
сектор, възложил ревизията и В.В.А.на длъжност главен инспектор по приходите -
ръководител на ревизията при ТД на НАП, потвърден с Решение № 188/28.08.2020г.
на Директор на дирекция „ОДОП” гр. Бургас при ЦУ на НАП, в частта, в която на дружеството са
определени задължения за ДДС за данъчни периоди м.09.2017г., м. 10.2017г.,
м.11.2017г., м. 12.201 7г., м.01.2018г., м.02.2018г., м.03.2018г., м.04.2018г.,
м.05.2О18г., м.06.2018г. и м.07.2018г., общо в размер на 15 434,94 лв., ведно
със съответните лихви, общо в размер на 3 361,16 лв.
ОСЪЖДА „ХИТ РЕНТ А КАР“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище, адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Лермонтов“ № 13, ет. 3,
представлявано от М.П.П. да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-
осигурителна практика” – Бургас при ЦУ на НАП сума в размер на 1244,
представляваща разноски по делото.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: