№ 5719
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110113849 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Арко имоти“ ООД срещу Е. Р. П., която е
редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез
назначения му от съда особен представител- адв. Р. А..
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поР. което следва да се приемат
като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане, като съдът намира, че на ищеца следва да се
допусне един свидетел за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата
молба. Искането за втори свидетел следва да бъде оставено без уважение на основание чл.
159, ал. 2 ГПК.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане съдът намира за допустимо и относимо, поР. което
следва да бъде уважено.
Във връзка с направените оспорвания от страна на ответника на Ексклузивен договор
за посредничество при продажба на недвижим имот от 17.11.2021г. и предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 07.03.2022г. по реда на чл. 193 ГПК, на
ищеца следва да се укаже да посочи дали ще се ползва от оспорените документи, като при
положителен отговор следва да се задължи да представи същите в оригинал, след което
съдът ще се произнесе и по искането на ответника за допускане на съдебно-графическа
експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.03.2024г. от 11,30 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
1
един свидетел при режим на довеждане, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
втори свидетел за същите обстоятелства на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане- Ангел Йорданов Кателиев.
УКАЗВА на ищеца „Арко имоти“ ООД в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението на основание чл. 193, ал. 2 ГПК да заяви дали ще се ползва от
оспорените документи /Ексклузивен договор за посредничество при продажба на недвижим
имот от 17.11.2021г. и предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
07.03.2022г. /, като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение съдът ще ги изключи от
доказателствата по делото, в случай че ще се ползва от оспорените документи –да представи
същите в оригинал.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на съдебно-
графическа експертиза.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.дело № 65398/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. 51 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Арко имоти“ ООД срещу Е. Р. П. с искане
да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1210,17 лева
– главница, представляваща остатък от дължимо възнаграждение по Договор за
посредничество при продажба на недвижим имот от 17.11.2021г., ведно със законната лихва
от 29.11.2022г. до изплащане на вземането и сумата от 90,09 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 07.03.2022г. до 29.11.2022г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение от 14.12.2022г. по ч.гр.д. 65398/2022г. по описа на СРС, 175-ти
състав.
В исковата молба се твърди, че на 17.11.2021г. между страните е възникнало
правоотношение за поръчка за продажба на недвижим имот, за което страните подписали
Ексклузивен договор. Съгласно последния, ответникът се задължил да плати при сключване
на предварителния договор за покупко-продажба, възнаграждение в размер на 2,25 % с ДДС
от договорената продажна цена за имот: ап. № 5, находящ се в гр. София, Овча купел, ул.
„Камелия“ № 18А, ет. 2. На 07.03.2022г. бил подписан предварителен договор за сумата от
16 500 евро, поР. което дължимото се възнаграждение за посредничество било в размер на
7 261,02 лв. с ДДС. Твърди, че за дължимото възнаграждение била издадена фактура №
9125/08.03.2022г., за което ответникът бил уведомен с електронно съобщение на
09.03.2022г. На 04.04.2022г. било извършено частично плащане в размер на 6 050,85 лв. от
трето лице – Ангел Йорданов Кателиев, който бил във фактическо съжителство с
ответницата. След посоченото плащане, въпреки неколкократните разговори, остатъкът не
бил платен. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения от
съда особен представител адв. Аврамова- Кутрянова. Оспорва твърдението на ищеца, че
между страните е възникнало валидно правоотношение за поръчка за продажба на недвижим
имот. Твърди, че ответницата не била ходила на срещи в офиса на дружеството-ищец, не
била преговаряла с негови представители и не била сключвала и подписвала договор за
поръчка с ищеца. Оспорва автентичността на договора за поръчка. Твърди, че по-скоро било
възникнало правоотношение с Ангел Кателиев, който бил водил кореспонденция с „Арко
имоти“ ООД. Оспорва автентичността на предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 07.03.2022г. Поддържа, че Е. П. не била уведомена за задължението на
09.03.2022г. Не й била изпращана, респ. не била уведомявана, за издадена от ищеца фактура
№ 9125/08.03.2022г., нито била канена да изпълни каквото и да е задължение. Искането към
съда е да отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
2
вр. чл. 51 ТЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване: основанието, от
което произтичат претенциите му – да е сключен действителен договор за посредничество с
ответника, със сочения в исковата молба предмет и съдържание, ищецът да е изпълнил
задълженията си по договора и да е изправна страна по него, уговорената в договора клауза
за дължимо възнаграждение, размерът на вземането за възнаграждение и настъпването на
падежа на вземането.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да установи такива
положителни факти, които да изключват, унищожават или погасяват претендираните
вземания, а при установяване наличието на вземането, следва да докаже, че го е погасил.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3