№ 10990
гр. София, 30.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110108653 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са от „П. срещу Е.Й. П. следните обективно кумулативно предявени
искове: установителни искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2
ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД за сумата от 4775.15 лв., представляваща главница по
договор за потребителски кредит № . от 17.09.2018 г., ведно със законната лихва от
29.09.2021 г. до изплащане на вземането, сумата от 1104.63 лв., представляваща неплатено
договорно възнаграждение за периода от 16.05.2019 г. /падежа на първата неизплатена
вноска/ до 20.08.2019 г., и сумата от 2021.55 лв. – мораторна лихва за забава за периода от
20.08.2019 г. до 29.09.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 65424/2021 г. по описа на СРС, 145 състав, и осъдителен иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД против
посочения ответник за заплащане на сумата от 5351.05 лв., представляваща дължимо
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги по договор за потребителски
кредит № . от 17.09.2018 г. Претендират се сторените по делото разноски.
Ищецът „П., ЕИК ., твърди, че на 17.09.2018 г. е сключил с ответника договор за
потребителски кредит № ., въз основа на който му предоставил сумата от 5000 лв., със срок
на договора от 36 месеца и размер на вноската от 243.98 лв. и падеж 16-ти ден от месеца,
при ГПР 49,89% и годишен лихвен процент 41,17%, лихвен процент на ден – 0.11 %. С
Анекс от 20.03.2019 г. страните постигнали съгласие за отлагане на погасителни вноски № 4,
5 и 6 и бил определен нов погасителен план. Възнаградителната лихва твърди да е
възникнала като задължение в деня на подписване на договора, като страните уговорили
заплащането разсрочено във времето в рамките на погасителния план. По същия начин
било уговорено заплащане на възнаграждение за пакет от допълнителни услуги. Позовава се
на настъпила преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК предсрочна изискуемост на
кредита на основание чл.12.3 от Общите условия към договора за кредит, за което
1
длъжникът бил уведомен. Твърди, че поради неплащане на уговорените вноски на падежа,
ответникът бил изпаднал в забава, поради което претендира и лихва за забава за периода от
20.08.2019 г. /датата на настъпване на предсрочната изискуемост на вземането/ до
29.09.2021 г. /датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК/. Ето защо, моли за
уважаване на предявените искове.
Ответникът, редовно уведомен, е представил отговор на исковата молба в
законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва предявените искове. Навежда
възражение за нищожност на претендираното възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги като противоречащо на и заобикалящо разпоредбите на чл. 10 ЗПК,
чл. 10а ЗПК, чл. 19 ЗПК и чл. 21, ал. 3 ЗПК. Навежда възражение за нищожност на целия
договор за потребителски кредит. Моли за отхвърляне на исковете.
Разпределение на доказателствена тежест:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска за
главница ищецът следва да установи, при условията на пълно главно доказване, валидното
възникване на твърдяното облигационно правоотношение във връзка договор за
потребителски кредит 17.09.2018 г. по смисъла на ЗПК, по който е изправна страна,
доколкото е предоставил уговорените по договора суми точно в качествено, количествено и
темпорално отношение, наличието на изискуемо вземане на заявеното основание (обявена
предсрочна изискуемост), както и какъв е неговият размер, клаузите от договора са
индивидуално уговорени и е налице възможност на кредитополучателя да влияе върху
договорното съдържание.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
срещу изискуемостта им, в това число плащане, както и твърденията си за нищожност на
договора и споразумението и отделни техни договорни клаузи.
По иска за възнаградителна лихва при условията на пълно и главно доказване в
производството следва да докаже възникване на твърдяното облигационно правоотношение,
валидно уговорена клауза за заплащане на възнаградителна лихва, настъпване на
изискуемост на вземането и неговия размер.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
По иска за мораторната лихва ищецът следва пълно и главно да установи, че главното
парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и размера на
същото.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
По осъдителния иск за възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги
ищецът следва пълно и главно да установи валидно възникване на облигационно
правоотношение по сключено на 17.09.2018 г. споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги към договор за потребителски кредит от 17.09.2018 г., в която са
уговорени индивидуално валидни клаузи за възнаграждение за предоставени услуги, п което
2
споразумение е изправна страна, доколкото е предоставил услугите, за които претендира
заплащане на възнаграждение.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
Съдът УКАЗВА на страните, че ще извърши проверка клаузите от договора за
потребителски кредит, анекса и допълнителното споразумение към него, включително за
наличие на неравноправни клаузи.
Предвид неоспорване на следните обстоятелства от ответника, СЪДЪТ ОТДЕЛЯ за
безспорни обстоятелствата, че: 1/ страните са подписали договор за потребителски кредит №
. от 17.09.2018 г., Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от същата
дата, както и Анекс от 20.03.2019 г., 2/ че кредитът от 5000 лв. е предоставен на ответника.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените от ищеца и ответника писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Други доказателствени искания страните не са направили.
Съдът следва служебно на основание чл. 195 ГПК да допусне съдебно-счетоводна
експертиза за изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи дали периодът
на претендираната лихва за забава в размер на 2021.55 лв. е от 20.08.2019 г. до 29.09.2021 г.,
както е издадена заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК и както е посочено в исковата
молба или периодът е от 20.08.2019 г. до 24.02.2022 г., както е посочено в уточнителната
молба от 16.03.2022 г., като в последния случай да мотивира правен интерес от предявяване
на установителен иск за период, който не е бил предмет на заповедното производство и
издадената заповед за изпълнение.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение указанията в срок, исковата молба ще бъде
върната.
ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след като
се запознае с материалите по делото и документите, съхранявани от ищеца, да отговори на
3
следните въпроси:
1./ какъв би бил размерът на обезщетението за забава /лихвата за просрочие/ за
процесния период, ако лихвата за забава е в размер на законната лихва върху всяко
отделно перо – заемна сума, възнаградителна лихва и вземането за пакет от услуги – за
периода от 20.08.2019 г. до 29.09.2021 г.;
2./ какъв би бил размерът на обезщетението за забава /лихвата за просрочие/ за
процесния период от 20.08.2019 г. до 29.09.2021 г., ако лихвата за забава е в размер на
законната лихва, но само върху падежиралите вноски, съобразно подписания АНЕКС /т.
е. ако не е налице настъпила предсрочна изискуемост/;
3./ какъв е размерът на възнаградителната лихва за периода от 16.05.2019 г. до
20.08.2019 г. върху заемната сума и отделно върху вземането за пакет от услуги;
4./ има ли погасени от ответника суми по процесния договор за кредит, ако да – да
посочи кога, в какъв размер, как са платени и какво е погасено с тях.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.,.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
вносими от ищеца тридневен срок от съобщението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми да работи СЛЕД представяне на доказателства за
внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.06.2022 г. от 09:40 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им УКАЗВА най-късно до първото по делото заседание да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към спогодба. УКАЗВА на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към М.
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
УКАЗВА на страните, че настоящото определение, ведно с мотивната му част, има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
4
може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5