№ 85
гр. Плевен, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
Членове:ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500025 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО по чл. 274 и сл вр. чл. 129, ал.3 изр. посл.
ГПК.
Пред Плевенския окръжен съд е постъпила частна жалба от Б. ЗЛ. М.
с ЕГН********** срещу Определение № 754/ 16. 12. 2021 г. по гр. д. №
20214410100768/ 2021 г. по описа на Районен съд – Левски, с което
производството по делото е прекратено поради неотстраняване
нередовностите в указания от съда срок по исковата молба, подадена от Б. ЗЛ.
М., на основание чл. 129, ал.3 ГПК. В частната въззивна жалба е посочено, че
частната жалбоподателка като ищец в първоинстанционното производство е
отстранила нередовностите в исковата молба съобразно указанията на
районния съд, като са уточнени ответниците по предявените обективно
съединени искове, изложени са обстоятелствата във връзка с предявените
искове и е уточнено искането да бъдат прогласени като недействителни или
да бъдат отменени двете заповеди № 949/ 17. 09. 2021 г. и № 25/ 28. 10. 2021
г. и трудов договор №1/ 17. 09. 2021 г. Отправено е искане за отмяна на обж
алваното определение като неправилно и незаконосъобразно и да бъде
върнато делото за ново разглеждане от друг съдебен състав със задължителни
указания за продължаване на съдопроизводствените двействия.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на частния жалбоподател, счита за
1
установено следното :
ЧАСТНАТА ЖАЛБА е подадена в законоустановения срок от
надлежна страна срещу подлежа щ на въззивно обжалване съдебен акт,
поради което е ДОПУСТИМА.
ЧАСТНАТА ЖАЛБА по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От доказателствата по делото се установява, че пред районния съд
частната жалбоподателка е предявила иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.
1, 2 и 3 КТ и чл. 74, ал.1 и ал. 2 КТ за прогласяване недействителността или
за отмяна на Заповед № 949/ 17. 09. 2021 г. от Кмета на Община- Левски,
трудовият договор №1/ 17. 09 2021 г. и Заповед № 25/ 27. 19. 2921 г.,
издадена от Директора на Детска градина „Т.“ – с.***.
С Определение № 667/ 17. 11. 2021 г. по гр. д. № 20214410100768/
2021 г. по описа на Районен съд – Левски съдът е оставил исковата молба без
движение с указания в едноседмичен срок ищецът да изложи ясно и пълно
обстоятелствата, на които се основава искът и да конкретизира в какво се
състои искането; да представи атакуваните заповеди за прекратяване на
трудовото правоотношение и трудовия договор, доказателства за активната и
пасивната легитимация на страните; да представи поправена искова молба,
отговаряща на дадените указания ведно с преписи от същата и от
приложенията към нея според броя на ответниците.
Уведомлението за определението на съда е връчено на ищцата на 23.
11. 2021 г. и на 29. 11. 2021 г. в срока по чл. 129, ал.2 ГПК ищеца е
представил молба – уточнение по предявените искове и изисканите от съда
заповеди за прекратяване на трудовото правоотношение и трудовия договор
от 17. 09. 2021 г. в заверени копия. Към делото са приложени екземпляри за
ответниците, които са посочени в молбата – уточнение ведно с
представените писмени доказателства за връчване на ответната страна.
С обжалваното определение районният съд е приел, че освен
представените копия от заповеди и трудов договор ищцата не е отстранила
нередовностите на исковата молба, тъй като не са изпълнени дадените от съда
указания да изложи ясно и пълно обстоятелствата , на които се основава иска
и да конкретизира какво е искането.
Въззивният съд въз основа на доказателствата по делото приема за
2
установено, че ищцата с допълнителната молба – уточнение от 29. 11. 2021 г.
и приложените към нея писмени доказателства, както и с представените
копия на същите е изпълнила указанията на съда, дадени й по реда на чл. 129,
ал.2 ГПК с определение № 667/ 17. 11. 2021 г. От представената молба –
уточнение на ищцата става ясно, че същата подробно е изложила
обстоятелствата във връзка с процесните заповеди за прекратяване на
трудовото правоотношение и трудовия договор, посочила е законовите
разпоредби, на които тези заповеди и трудов договор противоречат,
посочила е кои са ответниците по съответния предявен иск, посочено е и
правното основание на съответния иск ( без това да е обвързващо за съда) и е
конкретизиран петитума на исковата молба. Молбата – уточнение е написана
пространно, подробно, като може въз основа на изложените твърдения и
доводи да се квалифицират предявените искове, да се определят ответниците
и съответно да се установи искането на ищеца. По тези причини въззивният
съд счита, че неправилно районният съд е приел, че не са изпълнени неговите
указания относно изложение на обстоятелствата, на които се основава искът и
конкретизация на искането, тъй като ищцата подробно е изложила своите
доводи и е конкретизира искането с в молбата – уточнение, подадена в срока
по чл. 129, ал.2 ГПК.
Би следвало, ако районният съд счита, че не са изяснени всички
твърдения и искания на ищцата, че следва това да бъде конкретизирано от
съда в допълнителен съдебен акт по чл. 129, ал.2 ГПК или да посочи
конкретно какви точно нередовности не са изправени с молбата – уточнение
от ищцата в определението на съда по чл. 129, ал.3 ГПК. В обжалваното
определение районният съд само е отразил неизправени нередовности на
исковата молба досежно обстоятелствата, на които се основава иска и
конкретизация на искането на ищеца, след като такива уточнения са
направени от ищеца, поради което констатациите на съда в обжалваното
определение остават неясни и неточни.
По изложените съображения въззивният съд счита, че следва
обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно и делото да бъде върнато на районния съд на същия
състав за извършване на последващи процесуални действия по движение на
делото.
3
С частната жалба е отправено искане за отмяна на обжалваното
разпореждане и за връщане на делото на РС- Левски за разглеждане от друг
съдебен състав. Въззивният съд счита, че не е налице законово основание за
изпращане на делото на друг съдебен състав, тъй като настоящият състав в
районния съд не се е произнесъл по същество по предмета на спора. По тези
причини следва делото да бъде върнато на районния съд на същия съдебен
състав. Ако ищцата счита, че следва делото да се разглежда от друг съдебен
състав, то следва пред районния съд след връщане на делото да упражни
правото си по чл. 22 и чл. 23 ГПК.
С оглед изложеното и на основание чл. 278, ал.2 вр. чл. 274 и сл. ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Определение №
754/ 16. 12. 2021 г. по гр. д. № 20214410100768/ 2021 г. по описа на Районен
съд – Левски, с което производството по делото е прекратено поради
неотстраняване нередовностите в указания от съда срок по исковата
молба, подадена от Б. ЗЛ. М. с ЕГН**********, на основание чл. 129, ал.3
ГПК И
ВРЪЩА делото на Районен съд – Левски за извършване на
последващи процесуални действия по движение на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4