№ 368
гр. Благоевград, 09.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело
№ 20241200900221 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За молителя Националната агенция за приходите, редовно уведомен по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява Д. С. В. – експерт по приходите.
За ответника „Б.-2004“ ЕООД – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се
явява управителят Г. Т. П. – лично и с адв. А. Д., която представя пълномощно
в днешното съдебно заседание.
Д. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 625 от ГПК, като съдът докладва делото, за
което препраща към Определение № 543/31.10.2024 година от закрито
съдебно заседание, което е съобщено на страните.
Д. В.: Господин Председател, поддържам исковата молба. Няма да правя
изменение на същата. Тъй като ответното дружество не е представило
годишни финансови отчети за 2021 г., 2022 г. и 2023 г., моля да стигнем към
решаване на делото.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, аз оспорвам молбата, както и
1
обстоятелствата, на които същата се основава. Не е вярно, че дружеството не е
представило годишни финансови отчети, то не е било в хипотезата, която е
изисквало представянето на такива, тъй като в Търговския регистър има
вписано Заявление-образец Г3, което се подава от дружествата тогава, когато
фирмите не извършват дейност, като съгласно изричните текстове на закона
такова заявление се подава само веднъж и то е в сила докато фирмата не обяви
пред Националната агенция за приходите, че започва дейност и това
прекратяване отпада. Независимо от това сме подготвили и ще представим в
днешното съдебно заседание всички документи, които Вие сте изискали с
определението си по хода. Уточнявам също, че дружеството нито е
свръхзадлъжняло, нито е изпаднало в неплатежоспособност. Дружеството има
двама кредитори, единият от които е обезпечен с ипотека, а другият кредитор
– това е Националната агенция за приходите, за дължимите към нея публични
задължения. Считаме, че подаването на настоящата молба е опит на
Агенцията по приходите да осуети института на абсолютната погасителна
давност по чл. 171, ал. 2 от ДОПК, а именно онази точка в същия, която казва,
че института на абсолютната погасителна давност не се прилага в случаите,
когато публичните вземания са предявени в рамките на производство по
несъстоятелност. До настоящия момент държавата изключително дълго е
бездействала в събирането на вземанията си, като дружеството е имало
висящи изпълнителни производства и индивидуално принудително
изпълнение, по които държавата е била присъединена, но за съжаление тогава
също е бездействала. С оглед това уточнявам, че така приложеният от нея
списък на публични вземания в настоящото производство, видно от датите на
които същите са присъединявани към изпълнителното дело, висящо пред
публичния изпълнител, от около 70 хил. от тях се погасяват с абсолютна
погасителна давност към дата 01.01.2025 година. На практика половината от
вземанията на държавата се погасяват на тази дата. Тъй като за тях се прилага
институтът на абсолютната погасителна давност, те е следвало да бъдат
платени в предходен 10-годишен период. Представям исканите документи,
като в тази връзка представям и декларация и извлечение от Търговския
регистър за подадено и вписано Заявление Г3. Представям също така справка
за задълженията по контрагенти, счетоводен баланс, т.е. пасив и актив към
дата 31.10.2024 година, и ГФО-та към трите посочени от Вас дати.
Д. В.: Господин Председател, считам, че разпоредбата на чл. 608 от ТЗ не
2
изключва приложението на това Заявление Г3 и тя категорично казва какво
трябва да бъде обявено и какво в случай, че не е обявено, води до
неплатежоспособност и презюмира неплатежоспособност на дружеството,
поради което считам, че така наведените твърдения са неоснователни. На
следващо място, моля да не приемате тези годишни финансови отчети, защото
считам, че представянето им е преклудирано. И на трето място, предмет на
настоящото производство е изследване на неплатежоспособността на
дружеството, а не давността на публичните вземания, защото, както
колежката каза, тя изтича на 01.01.2025 година, а към настоящия момент сме
9. декември, така че моля да не го вземате предвид това при постановяване на
решението.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Аз считам, че са навременно представени, тъй като
същите са представени с оглед дадените от Вас указания в определението.
Изтичането на 10-годишната давност сме посочили с оглед това, че вземанията
са и динамични, както и настоящото производство търпи развитие, и с оглед
задължението на съда, т.е. императивната разпоредба на ГПК, която
задължава съда да съобразява всички факти и обстоятелства, които настъпват
в процесуалното, но и в материалното право в рамките на висящ съдебен
процес.
Съдът счита, че представените писмени доказателства от ответната страна
следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото, ведно с тези,
представени с исковата молба, доколкото възможността за тяхното
представяне не е преклудирана, тъй като днешното съдебно заседание се явява
първото такова по настоящото дело, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените с исковата
молба от НАП, находящи се на л. 7-260 от настоящото дело, както и тези,
представени от ответната страна в днешното съдебно заседание, а именно –
Справка за задълженията по контрагенти към 31.10.2024 година;
Декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗС; Заявление Г3 за обявяване на
декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗС; Счетоводен баланс към 31.12.2021
година; Счетоводен баланс към 31.12.2022 година и Счетоводен баланс към
31.12.2023 година, като тяхната относимост към предмета на делото съдът ще
обсъжда при постановяване на решението си.
3
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се постъпила по делото справка от АИС „Регистрация на МПС и
собственици“ от ОДМВР – Благоевград по партидата на „Б.-2004“ ЕООД, от
която е видно какви са пътните превозни средства, регистрирани и
собственост на дружеството ответник.
Докладва се удостоверение от Агенция по вписванията, постъпило на
15.11.2024 година, в което са посочени вписвания, отбелязвания и заличавания
по имотната партида на дружеството за периода от 29.03.2002 г. към
11.11.2024 г.
Докладва се и постъпило на 19.11.2024 година писмо от Национална агенция
за приходите, с което са представени доказателства за наложени
обезпечителни мерки и процедури по ДОПК по отношение на дружеството
ответник.
Д. В.: Не възразявам да се приемат постъпилите доказателства.
АДВ. Д.: Не възразявам да се приобщят докладваните доказателства.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства тези,
постъпили въз основа на разпореждане на съда от закрито съдебно заседание,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства постъпилите въз основа на
разпореждане на съда от закрито съдебно заседание документи, а именно –
Справка от АИС „Регистрация на МПС и собственици“ от ОДМВР –
Благоевград по партидата на „Б.-2004“ ЕООД, находяща се на л. 274-275 от
настоящото дело; Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за
лице на основание чл. 45, б. „а“ от ПВ по имотната партида на „Б.-2004“
ЕООД, за периода от 29.03.2002 г. към 11.11.2024 г., постъпило по делото от
Агенция по вписванията на 15.11.2024 година и находящо се на л. 279-284 от
настоящото дело; Писмо с изх. № 20-00-5920/14.11.2024 година от
Национална агенция за приходите, ведно с представени към него
доказателства за наложени обезпечителни мерки и процедури по ДОПК по
отношение на дружеството ответник, постъпили по делото на 19.11.2024
година и находящи се на л. 288-303 от същото.
Д. В.: Поддържам искането си за назначаване на съдебно-счетоводна
4
експертиза, направено с исковата молба.
АДВ. Д.: Не възразявам срещу искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, като имам само едно искане за допълнителни задачи към същата:
първият въпрос е – вещото лице да определи дали към датата на подаване на
молбата и към момента на изготвена на експертизата имуществото на „Б.-
2004“ ЕООД е достатъчно, за да покрие паричните му задължения – това е
единият въпрос; въз основа на наличните билети и документи за добив на
дървесина, тъй като такъв се възстановява към момента, и ако ответникът
започне извършването на тази дейност, какви биха били месечните приходи от
нея и възможно ли е с тази дейност да се покрият съществуващите задължения
към кредиторите. Това е основният предмет, дружеството разполага със
значителни активи като горски масиви, които е гледало, т.е. е пазило
последните години и сега предстои добив от тях, всъщност реализиране на
предмета му на дейност и приходи от него. И също така трети въпрос,
последен – да посочи каква част от публичните задължения се погасяват с
изтичането на 01.01.2025 година на 10-годишната абсолютна погасителна
давност по чл. 171, ал. 2 от ДОПК, както и да посочи има ли погасени по
давност вземания, съдържащи се в молбата.
Д. В.: Считам, че първият въпрос се припокрива от така поставените въпроси
от наша страна, а втори, трети и четвърти въпрос са неотносими. По
отношение на втория въпрос – ние не изследваме за в бъдещо време
икономическо състояние, изследваме го към настоящия момент, това не е
оздравително производство. Трети и четвърти въпрос – това са отговори на
правни въпроси и те не могат да бъдат дадени от вещо лице икономист, така
че считам, че въпросите не следва да бъдат допускани.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Уточнявам, че подобни въпроси се съдържат в
експертизата, по отношение на първи въпрос, но те не касаят директното
съотношение на пасива и актива. Те имат масиви, в смисъл имат собствен
горски фонд. Тъй като гледаме ликвидни краткосрочни и дългосрочни активи,
затова първите два въпроса са насочени в тази посока. Само да уточня,
колегата не погледна на практика съдържанието на баланса, но вътре се
вижда, че в актива дружеството разполага с близо милион и сто хиляди актив
по баланс, което е сериозен актив. Вещото лице ще вземе отношение, но тъй
като въпросите на колегите са зададени по отношение на балансовата
5
стойност и наличието на актива, моят въпрос касае съотношението между
актив, пасив и възможността за покриване директно на вземанията на
кредиторите. Вторият въпрос може и да е изпреварващ, той касае
възможността за реализация на приходи, той може да е изпреварващ, но касае
евентуално следващо развитие на производството и възможност за постигане
на споразумения с кредиторите и оздравяване на предприятието, и тъй като
сега ще имаме експертиза, считам, че е разумно да обърне внимание и на това.
Трети въпрос оставям на Вашата преценка.
ДУПЛИКА НА Д. В.: Нашите въпроси са – каква е структурата на
финансовите активи на дружеството; каква е структурата на краткотрайните
активи; показателите на обращаемост на краткотрайни материални активи,
времетраене на един оборот и брой на оборотите, така че пак казвам, че тези
въпроси се припокриват.
Съдът счита, че с оглед задължението за изследване на финансовото състояние
на дружеството към настоящия момент и с оглед подадената молба по чл. 625
от ТЗ, налице са основанията, след представяне на доказателства от ответната
страна, да бъде допусната и назначена съдебно-икономическа експертиза,
която да бъде изпълнена от вещо лице икономист, което, след като се запознае
с материалите по делото и след пълно съдействие от страна на ответника
длъжник, чрез предоставяне на достъп до счетоводството на същия, да изготви
съдебно-икономическа експертиза, като отговори на въпросите, поставени с
исковата молба по делото, като съдът счита, че същите следа да бъдат
съотнесени не само за период от 3 години, както е направеното искане по
исковата молба, а съдът счита, че експертното заключение следва да обхване
по-обширен период – за 5 години назад, в каквато насока е съдебната
практика.
Следва експертът да бъде задължен да отговори както на въпросите на ищеца,
така и на въпросите на ответника, като съдът счита поставените от ответната
страна въпроси за допустими, част от тях макар и преждевременно предявени,
като следва да бъде изключен последният от заявените въпроси, а именно –
погасени ли са вземанията по давност, тъй като се касае за правен въпрос, на
който следва да бъде даден отговор от съда, не следва обаче да бъде изключен
от експертното заключение въпросът – ако бъде приложена 10-годишна
погасителна давност, кои от задълженията ще се окажат погасени в този
6
случай.
Съдът счита, че към така формулираните от страните въпроси следва да бъдат
добавени още няколко въпроса по почин на съда, който наред с установяване
на актуалното финансово състояние на фирмата ответник, има задължението в
случай, че намери, че са налице основания за откриване на производство по
несъстоятелност, да даде отговор и на това коя е началната дата на
неплатежоспособност. В тази насока съдът счита, че следва да бъдат добавени
към въпросите на експерта и следните въпроси – в състояние ли е
дружеството ответник да покрива краткосрочните си задължения чрез бързо
ликвидните си активи, като вещото лице посочи положителен или
отрицателен е нетният оборотен капитал; на коя дата е извършено последното
плащане на парични задължения към кредитор търговец по търговска сделка
или за погасяване на публични задължения към държавата и/или общините,
както и налице ли е трайно преустановяване на плащанията към кредиторите
на дружеството ответник, и ако е налице такова – от кога датира
преустановяване на плащанията на задължения с настъпили падежи; има ли
висящи производства по граждански или търговски дела между дружеството
ответник и трети лица търговци, както и има ли висящи изпълнителни
производства срещу дружеството длъжник по искане на кредитори, ако има –
кои са те; ответникът длъжник има ли налични парични средства като касова
наличност или по банкови сметки, налични стокови материали или други
бързоликвидни активи, и ако има такива – от какъв вид са и в какъв размер.
Следва изготвянето на допуснатата от съда експертиза да бъде възложено на
вещото лице С. Такова.
Следва приспадащата се част от възнаграждението на вещото лице за ищеца
по делото – НАП, да бъде платена от бюджета на съда, а ответната страна, с
оглед на обстоятелството, че формулира задачи, свързани с направените от нея
възражения в днешното съдебно заседание, следва да внесе предварителен
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, в
едноседмичен срок от днес.
Следва да бъде задължена ответната страна да окаже пълно съдействие на
експерта за изготвяне на експертното заключение, чрез предоставяне на
достъп до счетоводството и счетоводните книжа на дружеството ответник.
По изложените съображения, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, която да бъде
изпълнена от вещо лице икономист, което, след като се запознае с
материалите по делото и след пълно съдействие от страна на ответника
длъжник, чрез предоставяне на достъп до счетоводството на същия, да изготви
съдебно-икономическа експертиза, като отговори на въпросите, поставени с
исковата молба по делото, като същите следа да бъдат съотнесени не само за
период от 3 години, както е направеното искане по исковата молба, а
експертното заключение следва да обхване по-обширен период – за 5 години
назад, в каквато насока е съдебната практика.
ЗАДЪЛЖАВА експерта да отговори както на въпросите на ищеца, така и на
въпросите на ответника, като изключи последния от заявените въпроси от
ответната страна, а именно – погасени ли са вземанията по давност, но не
изключи от експертното заключение въпроса – ако бъде приложена 10-
годишна погасителна давност, кои от задълженията ще се окажат погасени в
този случай.
ЗАДЪЛЖАВА експерта да отговори и следните въпроси, поставени му от
съда, а именно – в състояние ли е дружеството ответник да покрива
краткосрочните си задължения чрез бързо ликвидните си активи, като вещото
лице посочи положителен или отрицателен е нетният оборотен капитал; на
коя дата е извършено последното плащане на парични задължения към
кредитор търговец по търговска сделка или за погасяване на публични
задължения към държавата и/или общините, както и налице ли е трайно
преустановяване на плащанията към кредиторите на дружеството ответник, и
ако е налице такова – от кога датира преустановяване на плащанията на
задължения с настъпили падежи; има ли висящи производства по граждански
или търговски дела между дружеството ответник и трети лица търговци, както
и има ли висящи изпълнителни производства срещу дружеството длъжник по
искане на кредитори, ако има – кои са те; ответникът длъжник има ли налични
парични средства като касова наличност или по банкови сметки, налични
стокови материали или други бързоликвидни активи, и ако има такива – от
какъв вид са и в какъв размер.
ВЪЗЛАГА изготвянето на допуснатата съдебно-икономическа експертиза на
вещото лице С. И. Т..
8
ПОСТАНОВЯВА приспадащата се част от възнаграждението на вещото лице
за ищеца по делото – НАП, да бъде платена от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, с оглед на обстоятелството, че формулира
задачи, свързани с направените от нея възражения в днешното съдебно
заседание, в едноседмичен срок от днес да внесе по делото предварителен
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да окаже пълно съдействие на експерта за
изготвяне на експертното заключение, чрез предоставяне на достъп до
счетоводството и счетоводните книжа на дружеството ответник.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за изготвяне на експертното
заключение, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.02.2025 година от 14:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. И. Т. след внасяне на предварителния
депозит от ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9