РЕШЕНИЕ
№ ...
гр.
Пирдоп, 24.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- ПИРДОП,
трети състав, в публичното заседание, проведено на двадесет и пети септември
две хиляди и деветнадесетата година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
при
участието секретаря П. Александрова, сложи за разглеждане докладваното от
съдията Паралеева АНД № 111 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на М.Т.Н., ЕГН: **********, с адрес: ***, подадена чрез адв.П.Н. от
САК срещу Наказателно постановление № 17-0347-000442/22.05.2019г., издадено от
началника на РУ-Пирдоп към ОДМВР-София, с което на основание чл.53 ЗАНН и
чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца
за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 19.05.2019 г., в
11.45 часа в община Антон, на главен път I-6,
206км+200м, в посока от гр.София към гр.Бургас управлява МПС с надпис KUMIAI- MT2201, като същото не е регистрирано по надлежния ред и е без
регистрационен номер.
Жалбоподателят
в своята жалба, депозирана чрез адв.Н., твърди че при издаване на наказателното
постановление /НП/, както и при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение /АУАН/, е допуснато съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в непосочване на вида, марката и модела на МПС-то, посредством
което е осъществено вмененото административно нарушение. Непосочването на тези
индивидуализиращи белези не давало възможност да се извърши преценка доколко
същото е МПС съгласно легалната дефиниция на пар.6, т.11 от ДР на ЗДвП. От
посочването на индивидуализиращите белези и от техническите характеристики на
МПС зависело дали даденото превозно средство подлежи на регистрация, съгласно
кой нормативен акт и пред коя институция. Според жалбоподателя недоумение буди
фактът, след като не са отбелязани никакви белези на МПС, как въобще е
извършена проверка и къде за това дали е регистрирано превозното средство, за
да се приеме от административно-наказващия орган, че същото не е регистрирано
по надлежния ред. Иска се от съда да отмени изцяло като незаконосъобразно
обжалваното НП.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но се представлява от
упълномощената адв.П.Н. от САК, която поддържа жалбата и в хода по същество на
делото отново моли съда да отмени изцяло оспореното НП по доводите, изложени в
жалбата. Адв.Н. счита, че от събраните по делото доказателства не могат да се
оборят допуснатите нарушения. Заявява, че разпоредбата на чл.140 ЗДвП не би
могла да се съблюдава с оглед неиндивидуализираните белези на МПС, които не са
успели да бъдат изяснени и със свидетелските показания. Адв.Н. счита
актосъставителя и свидетеля по акта за некомпетентни длъжностни лица за
съставяне на подобен тип актове, тъй като компетентни длъжностни лица за
регистрация на селскостопанска техника, каквото се твърди че е процесната, са
Директорът на съответната Областна дирекция „Земеделие“ или оправомощени от
него лица. Счита, че това МПС, определено от свидетелите като „трактор“ не
подлежи на регистрация по ЗДвП. Поради изложеното, адв.Н. намира за недоказано
твърдението за извършено от жалбоподателя нарушение.
Въззиваемата
страна- РУ Пирдоп не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира
становище. РП-Пирдоп също не взема становище.
Съдът, след като подложи
на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На
19.05.2019 г., около 11.45 ч., на Главен път I-6,
в района на община Антон служители на РУ-Пирдоп, сред
които свидетелят Ф.Г.К., пътувайки по време на дневна смяна към гр.Копривщица спрели
за проверка придвижващо се по главния път превозно средство, което определили
като „трактор“. Проверката установила единствено надпис върху машината – KUMIAI-МТ2201 и че тя се управлява от М.Т.Н.. Не били представени
от водача документи за регистрация на превозното средство. Била извършена
справка с дежурната част на РУ-Пирдоп, от където не била установена регистрация
на такова МПС в системата на КАТ и на място бил извикан автопатрул и съставен
АУАН на М.Н. от младши автоконтрольор И.И.П..
Горната
фактическа обстановка се извежда от събраните по делото доказателства, а
именно: разпит на свидетелите И.И.П. и Ф.Г.К.; АУАН №121750/19.05.2019г.;
справка от Централна база данни КАТ за регистрирани на името на М.Т.Н. МПС-та;
справка за нарушител/водач на името на М.Т.Н.;
При
извършената проверка свидетелят И.П. е съставил АУАН с №121750/19.05.2019 г., според
който на 19.05.2019г., в 11:45 ч. в община Антон, на път I-6, 206км+200м., в посока гр.София-гр.Бургас, М.Т.Н. е
управлявал МПС с надпис KUMIAI-МТ2201,
като същото не е регистрирано по надлежния ред и е без поставен регистрационен
номер. Нарушението е определено като такова по чл.140, ал.1, пр.1 ЗДвП. За
верността на описаните факти са се подписали актосъставителят и свидетелят К..
В АУАН не са вписани възражения на соченото за нарушител лице. Същото е
подписало разписката, с която удостоверява, че е получило препис от АУАН.
От
свидетелските показания на полицейските служители И.П. и Ф.К. се установяват
техните спомени за случая, като и двамата поддържат констатациите в АУАН, без
да могат обаче да индивидуализират превозното средство.
Свидетелят
П. заявява, че си спомня за съставения срещу М.Н. АУАН и разказва, че лицето е
било спряно от първи патрул, след което са извикани и те от дежурния в
РУ-Пирдоп, като при проверката било установено, че МПС-то не е регистрирано по
надлежния ред. Свидетелят П. заявява, че не си спомня какъв вид, марка и модел
е било МПС-то, но си спомня, че е било задвижвано с двигател с вътрешно горене.
Сочи, че в началото го определили като „трактор“, а и по думите на водача било
„трактор“, тъй като за такъв го е купил. Спомня си още, че водачът не
представил никакви документи за МПС-то. Свидетелят твърди, че проверката за
регистрация на МПС-то е извършена в системата на КАТ, а за местонарушението са
се ориентирали по колчетата, показващи отсечките от пътя. Според свидетеля П.
нарушителят е обяснил, че знае, че трябвало да се регистрира превозното
средство, но тъй като е трябвало да си свърши някаква работа, го е изкарал на
пътя.
Свидетелят
К. си спомня, че е бил назначен дневна смяна на работа и бил изпратен в гр.Копривщица,
а колегите му И.П. и Стамен Василев били патрул в гр.Пирдоп по същото време.
Сочи, че пътувайки към гр.Копривщица, на ГП I-6,
след с.Антон, видял пред тях, че се движи трактор, но от по-малките, който
нямал номера, вследствие на което със светлинен и звуков сигнал и посочване със
стоп-палка къде да спре, въпросното МПС било спряно. На водача били поискали
документите и след това му били съставени два АУАН. Единият АУАН бил съставен
от свидетеля К. за това, че лицето не носи в себе си документ за самоличност.
Свидетелят К. си спомня, че са попитали лицето защо не е регистрирано МПС-то, а
той заявил, че „щял да отиде до Поземлената комисия, но имал много работа,
защото трябвало да обработва земята“. При този отговор, служителите на МВР се
обадили на дежурната част, докладвали защо са го спрели и какво са установили,
след което дошъл колегата им П. и съставил АУАН за това, че МПС-то не е
регистрирано. Свидетелят К. изразява убеждение, че в АУАН МПС-то е било описано
в марка и модел, но все пак пояснява, че не е сигурен. Не си спомня и дали е
видял номер на рамата. Спомня си, че е МПС-то било син цвят. Заявява, че за
него лично управляваното от Н. е МПС с мотор. Свидетелят сочи, че проверката за
регистрация е направена в дежурната част на РУ-Пирдоп, където той лично се е
обадил. На зададен от съда въпрос дали в случаите, в които не успяват да
установят марката и модела на съответното МПС, викат експерт, свидетелят К.
отговаря положително. На въпрос на адв.Н. дали знае къде се регистрират МПС-та,
спадащи към селскостопанската техника, свидетелят заявява, че знае и това е
Поземлената комисия, но в процесния случай те са извършили проверка в
полицията.
От
справката за регистрирани на името на М.Т.Н. МПС-та, набавена от централна база
данни-КАТ, се установява, че на негово име са регистрирани лек автомобил,
товарен автомобил, специален автомобил и мотопед, чиито номера на рама и
двигател са посочени в справката.
От
справката за нарушител/водач на името на жалбоподателя Н. е видно, че освен за
констатираното при проверката на 19.05.2019 г. нарушение, Н. е бил наказван още
няколко пъти за нарушения по ЗДвП, за които не се предвиждат значителни
административни наказания.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира за установено от правна
страна следното:
Жалбата
е допустима, като подадена от легитимирано лице (соченото за нарушител) против
подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление в законоустановения
срок чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 30.05.2019 г., а жалбата е подадена на
07.06.2019 г.).
Съдът, в контекста на
правомощията си на съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва
като такова да бъде отменено. Допуснатите нарушения са от формално естество и
касаят нарушения на процедурните правила при издаване на АУАН и НП.
Съдът
счита, че са допуснати съществени нарушения от актосъставителя при съставянето
на АУАН и при съставянето на НП, като описанието на нарушението е непълно, тъй
като превозното средство е недостатъчно индивидуализирано
/не е посочен марка, модел, нито рама и двигател, а единствено надпис, който
не свидетелства за вида на превозното средство/ и не са
събрани доказателства за неговите техническите характеристики. В АУАН и НП не е посочен дори вид на превозното
средство, макар свидетелите в съдебно заседание да го класифицират като
„трактор“. За да се установи, че действително пътното
превозното средство е трактор,
то следва да бъдат установени
неговите характеристики, тъй като според разпоредбата на §6, т.15 ЗДвП "трактор" е моторно
превозно средство, предназначено за извършване на специфични дейности, както и
за теглене на товарни ремаркета. Според
същата разпоредба - в движението по
пътищата се допускат само колесните трактори. В
конкретния случай не са ангажирани доказателства,
от които да се установи какво точно е превозното
средство управлявано от жалбоподателя.
Свидетелите сочат, че същото е било задвижвано от двигател с вътрешно горене,
като обаче остава открит въпросът защо в АУАН не са посочили поне номер на
двигател щом наличието на такъв са възприели. Доказателствената
тежест е на административно-наказващия
орган, който следва да докаже, че управляваното от водача превозно средство е
„Моторно превозно средство“ по смисъла на ЗДвП, което подлежи на регистрация в
МВР. Не е било образувано досъдебно производство, в което да са събрани
доказателства за техническите параметри на превозното средство и такива не са
събрани в хода на административно-наказателното
производство, макар свидетелят К. да
потвърди, че такава практика в РУ-Пирдоп съществува, а именно: да се използват
познанията на експерт в случаи, в които не може да се установи видът, марката и
моделът на превозното средство. Съгласно разпоредбата
на чл.140, ал.1 ЗДвП по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. От значение в случая за
това дали превозно средство подлежи на регистрация са видът му и техническите
му характеристики. При положение, че в АУАН и НП не е
посочено превозното средство,
управлявано от жалбоподателя,
с неговите индивидуализиращи белези, които да позволят определянето на типа му
съобразно с категориите,
предвидени в чл.150а
ЗДвП, не може и да се извърши преценка
дали жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство, подлежащо на
регистрация по реда на Наредба
№ I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях по чл.140, ал.2
ЗДвП. В тази наредба е посочено освен това, че на регистрация
подлежат моторните превозни средства и ремаркетата,
предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване,
с изключение на МПС-тата, изброени в чл.1, ал.4 от Наредбата, сред които
изключения попадат и „трактори“. В случая, по начина на индивидуализация или по-точно липсата на
такава в АУАН и НП, по никакъв начин не може да
се направи извод, че за провереното лице
е възникнало задължение да регистрира превозното средство пред звено „Пътна
полиция“. Административно-наказващият
орган е следвало да назначи експертиза и да
установи вида и техническите
параметри на превозното средство
и едва след това да прецени
подлежи ли то
на регистрация.
В
случай, че се приеме пък становището на свидетелите – полицейски служители, че
проверяваното превозно средство е „трактор“, то регистрацията на това МПС
остава извън приложното поле на Наредба № I-45 от
24.03.2000г. и основателно би било
възражението на адв.Н., че полицейските служители изобщо не са компетентни да
санкционират водачите на такива МПС-та за липса на регистрация. Те биха били
компетентни да санкционират водачите на „трактори“ в случай, че управляват
неколесни трактори по пътищата, отворени за обществено ползване, което е
забранено от §6,
т.15 ЗДвП или управляват такова МПС без съответното свидетелство
за правоуправление. Настоящият случай обаче не е такъв, а санкцията е за липса
на регистрация на МПС. „Тракторите“ обаче, както бе определено процесното МПС
от свидетелите, подлежат на регистрация по Наредба
№ 2 от 3 февруари 2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по
закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника /в сила от
09.02.2016 г., издадена от министъра на земеделието и храните/ от областните
дирекции „Земеделие“. Тази наредба пък от своя страна е издадена на основание
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, в който са
предвидени административно-наказателни разпоредби за собственик, който не е
регистрирал придобитата от него техника или не е изпълнил други свои задължения
по същия закон /чл.19 и следващите от ЗРКЗГТ/, а компетентните длъжностни лица,
които могат да съставят АУАН за такива нарушения са от състава на областните
дирекции „Земеделие“, а не от състава на МВР, като и съответните
административни наказания се налагат от директора на съответната областна
дирекция „Земеделие“ или упълномощени от него лица, а не от началниците на
структури в МВР, какъвто е случаят /вж. чл.15 и сл. от ЗРКЗГТ/. От
приобщената по делото Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра
на вътрешните работи, се установява, че тя определя длъжностите в МВР, които
имат право да съставят АУАН и да издават НП по Закона за движение по пътищата,
не и по други закони и конкретно не по Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника. Следователно, административно наказващият орган
не доказва компетентността си да осъществи административното наказване.
В
процесния случай полицейските служители е следвало да сигнализират
компетентните органи в случай, че са имали съмнение или проверяваното лице само
е признало, че управляваната от него земеделска техника не е била регистрирана
по приложимия към вида превозно средство закон и подзаконов нормативен акт.
Вместо това, полицейските служители са излезли от своите компетенции и са
извършили проверка в системата на КАТ, чрез която не биха могли да установят
регистрирана ли е или не по надлежния ред земеделската техника и са съставили
документи, в които по никакъв начин не са отразили вида на превозното средство,
с което пък са нарушили правото на защита на соченото за нарушител лице.
Така
допуснатите съществени процесуални нарушения налагат издаденото от началника на РУ-Пирдоп срещу М.Т.Н. наказателно
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
По
изложените съображения и на основание чл.63, ал.1, пр.3 ЗАНН, РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0347-000442, издадено от Началника на
РУ-Пирдоп на 22.05.2019 г., с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл.175,
ал.3, пр.1 ЗДвП на М.Т.Н., ЕГН: **********, с адрес *** е наложена ГЛОБА в размер 200 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал.1 ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен Съд – София област в 14-дневен срок от съобщенията до страните
за обявяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: