№ 45427
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110110691 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Етажна
собственост с административен адрес в ****, чрез законния представител и управител „Вход
Мениджър“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от
управителя Е.И.Н., чрез пълномощника адв. Д. В. против М. Х. С., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в ***.
Твърди се в исковата молба, че ответницата, в качеството си на собственик на
апартамент № 60 в сградата в режим на етажна собственост дължи на ищецовата етажна
собственост сумата от 2041,40 лв. (две хиляди четиридесет и един лева и четиридесет
стотинки лева), представляваща: главница за управление на общите части на сградата -
сумата от 676.50 лева за периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024г.; за поддържане общите
части на сградата - сумата от 446 лева за периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024г; за Фонд
„Ремонт и обновяване“ - сумата от 560 лева за периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024г; за
други ремонти - сумата от 358.90 лева за периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024 г. С покана за
доброволно изпълнение на парично задължение на М. Х. С. с ЕГН ********** е
предоставен 14 дневен срок да заплати доброволно горепосоченото задължение, но
ответницата не е погасила задължението си.
Ищцовата етажна собственост е предявила вземането си против М. Х. С. по реда на
заповедното производство и въз основа на заявлението е образувано частно гражданско дело
№ 66255 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав. Заявлението е уважено
и е издадена заповед № 35597 от 12.11.2024 г., с която е разпоредено длъжникът М. Х. С.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в *** да заплати на кредитора Етажна
собственост с административен адрес в ****, чрез законния представител и управител „Вход
Мениджър“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от
управителя Е.И.Н. сумата от 2 041,40 лв. (две хиляди и четиридесет и един лева и
четиридесет стотинки), представляваща неплатени месечни вноски към ЕС за Фонд „Ремонт
и обновяване“, такси за управление, поддръжка и други ремонти на общите части във връзка
с апартамент № 60, адрес в ****, начислени за периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда –
01.11.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, от която а) 676,50 лв. (шестстотин
седемдесет и шест лева и петдесет стотинки) – вноски за управление на общи части за
периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024 г., б) 446 лв. (четиристотин четиридесет и шест лева) –
вноски за поддържане на общи части за периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024 г., в) 560 лв.
(петстотин и шестдесет лева) – вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от
01.04.2015 г. до 30.09.2024 г. и г) 358,90 лв. (триста петдесет и осем лева и деветдесет
стотинки) – вноски за ремонти за периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024 г., както и сумата от
90,83 лв. (деветдесет лева и осемдесет и три стотинки), представляваща направени от
1
заявителя разноски за заплащането на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. В
срока по чл. 414 ал. 2 от ГПК М. С. е депозирала възражение срещу заповедта за
изпълнение, поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК с разпореждане № 188383
от 20.12.2024 г. е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.
С горните фактически твърдения, ищецът обуславя правния си интерес от
предявяването на иск за установяване на вземането си против ответницата, за което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 35597 от
12.11.2024 г. по частно гражданско дело № 66255 по описа за 2024 г. на Софийски районен
съд, 162- ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата депозира инцидентен установителен иск, с
който моли, на основание чл. 40 от ЗУЕС да бъде установена незаконосъобразността на
решенията по т. т. 3 и 4 от Общото събрание на етажните собственици, проведено на
14.03.2024 г. и на решенията по т. т. 1, 1.2., 1.3 и 3 от общото събрание на етажните
собственици, проведено на 14.11.2019 г. и да бъдат отменени тези решения по отношение на
М. С..
Съдът намира, че предявеният „инцидентен установителен иск“ не следва да бъде
допуснат за съвместно разглеждане в настоящето производство. Предявеният иск не е
установителен такъв, тъй като претенцията по чл. 40 от ЗУЕС е конституивна. В този
смисъл, съдът приема, че предявеният иск е насрещен, а не инцидентен установителен иск.
Съдът намира, че не следва да бъде допускан за разглеждане в настоящето
производство, тъй като законосъобразността на оспорените от М. С. Х. е преюдициална по
отношение на първоначално предявените искове. Ето защо, предявените искове с правно
основание чл. 40 от ЗУЕС следва да бъдат отделени за разглеждане в самостоятелно
производство, а настоящето производство следва да бъде спряно до решаване с влязъл в
сила съдебен акт на въпроса относно законосъобразността на решенията по т. т. 3 и 4 от
Общото събрание на етажните собственици, проведено на 14.03.2024 г. и на решенията по т.
т. 1, 1.2., 1.3 и 3 от общото събрание на етажните собственици, проведено на 14.11.2019 г.
Водим от горното и на основание чл. 211 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за допускане за разглеждане в
настоящето производство на исковете за установяване на незаконосъобразността и отмяна на
решенията по т. т. 3 и 4 от Общото събрание на етажните собственици, проведено на
14.03.2024 г. и на решенията по т. т. 1, 1.2., 1.3 и 3 от общото събрание на етажните
собственици, проведено на 14.11.2019 г.
УКАЗВА насрещния иск и приложенията към него да бъдат докладвани на
Ръководителя на Първо гражданско отделение на Софийски районен съд за образуване на
ново исково производство.
УКАЗВА настоящето дело да се докладва след образуването на исково производство
по отделената исковата молба.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3