О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №156
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Наказателно отделение, в закрито
заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Хараламбиева
в
присъствието на прокурора
и секретаря
изслуша
докладваното от съдия - докладчик Хараламбиева ч.н.д. № 154/2019 година по описа на Добрички окръжен съд, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.
Постъпила е жалба от С. Н. А.,
главен юрисконсулт при ТД на НАП Варна, в качеството й на процесуален
представител на Министъра на финансите и представител на държавата, с която се
настоява за отмяна на Постановление от 19.04.2019г. на прокурор при
Окръжна прокуратура гр. Добрич, с
което се прекратява наказателното
производство по досъдебно производство №
112/2016г. по описа на сектор „ПИП“ при ОД на МВР – гр.Добрич.
Жалбата е допустима - постъпила в срок и от лице с правен интерес
.
След като прецени събраните по досъдебното
производство доказателства, атакуваното постановление и доводите, изнесени в
жалбата, съдът намери следното:
Досъдебно производство № 112/2016г.
по описа на сектор „ПИП“ при ОД на МВР–гр.Добрич е било образувано на 10.10.2016
срещу Неизвестен извършител за това, че за през 2010г. избегнал
установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери, като не подал декларация по чл. 50 от Закона за
данъците върху доходите на физическите лица– престъпление по чл. 255, ал. 1, т.
1 от НК .
Приетата от ДОП фактическа
обстановка съдържа следните констатации:
На И. Р. А. от гр.Д. в качеството му
на физическо лице била извършена ревизия от ТД на НАП-гр.Варна, приключила с
издаването на РА №
Р-08.140247-091-001/06.07.2015г. С този ревизионен акт по отношение на А.
бил установен дължим за 2010г. данък по
чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на 12168,86лв, като данъчните органи
констатирали, че разходите на А. за 2010г. превишавали приходите му с
121688,59лв, поради което и приели, че лицето имало доходи с недоказан произход.
Изводите си данъчните органи извели след анализ за целите на ревизията на
паричния поток по дни, а облагането на констатираното превишаване било
извършено годишно. Наличните средства, с които разполагал А.в началото на периода
на проверката, сторена от данъчните служители, били определени с протокол №
ПФ-03000814000272-073-0001/15.05.2015г. Съгласно този протокол на А. на са били
признати приходи, за които лицето не е представило документ, или не са били
признати приходи, за които е бил представен антидатиран документ. Видно от
цитирания протокол на А. не са били признати като доходи получените от
продажбата на пшеница през 2006г. и през 2007г. суми, които той е декларирала с
ГДД № 08004876/26.02.2007г. – доход от 57 600 лв от продадена през 2006г.
пшеница и с ГДД № 080А7412/27.06.2008г. – деклариран доход от 31 680 лв от
продадена през 2007г. пшеница. На А.
също не били признати и доходи в размер на 20 000лв от изработване на
рибарски мрежи, които доходи били
декларирани от него в ГДД № **********/29.04.2009г. Също на така на А. не били
признати и доходи в размер на 95 000лв – обща сума на получени дарения на
сватбеното му тържество, състояло се на 02.03.2008г., както и доходи от дарение
– 9000 лв , дадено на него и съпругата му от родителите му.
И. А. е бил регистриран като
земеделски производител за стопанската 2007/2008г. , но с дейност пчеларство.
Липсват данни А. да е обработвал земеделски земи, както и няма данни да е подавал
декларации за съхранение на земеделска продукция, а не са били установени и договори за аренда или
наем на земеделска земя.
И. А.не е изработвал рибарски мрежи,
т.е. не е получил плащане от възложител. Напротив А. е възложил изработката на
рибарски мрежи на св.Х. Н., на когото платил 20 000 лв. Или А. не е
получил доход, а е направил разход, заплащайки уговорената цена на св.Х. Н..
На сватбеното си тържество през м.март 2008г. И. А.и неговата
съпругата са получили като дарение от присъствалите на събитието близки и родни
солидна парична сума, около 90 000 и повече лева, а отделено от това от
родителите на А. получили дарение в размер на 9000лв.
Заключението на изготвената
съдебно-счетовдна експертиза от 26.03.2018г. сочи, че дължимия от И. А. данък по чл. 48, ал.1 от ЗДФЛ за 2010г. в качеството му
на физическо лице е в размер на 12094,64 лв. Дължимите от И. Р. А. данъци в
качеството му на физическо лице за 2010г. по чл. 48, ал.1 от ЗДДФЛ, след приспадане на внесената по
изпълнителното дело № **********/2010г. сума от 1061,40 лв, са в размер на
11033,24 лв.
От заключението по изготвената
съдебно –счетоводна експертиза от 22.02.2019г. се установява, че дължимия от И.
А. данък по чл. 48, ал.1 от ЗДФЛ за 2010г. в качеството му на физическо лице е в
размер на 1694,64 лв. Дължимите от И. Р. А. данъци в качеството му физическо
лице за 2010г. по чл. 48, ал.1 от ЗДДФЛ, след приспадане на сумата от 1028,79
лв /разлика между внесената сума от 2090,19 лв и внесените по изпълнителното дело
№**********/2010г. 1061,40 лв/, са в размер на 665,85лв.
При така
възприетата фактическа обстановка, представителят на държавното обвинение е
достигнал до напълно обоснован извод, че не са налице признаците от
обективна страна на престъпление по
чл. 255, ал. 1 от НК,
тъй като дължимия от А. данък е много по-малък от законово регламентирания
размер на данъчно задължение съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 14 от НК. За
да е осъществен престъпния състав на чл. 255, ал.1 от НК, от обективна страна,
е необходимо дължимите данъци да надхвърлят сумата от 3000 лв. Възприемайки размера
на дължимия от А. данък, правилно и
обосновано прокурорът се е доверил изцяло на заключението на вещото лице по
назначената и изготвена втора по ред съдебно-счетоводна експертиза. Следва да
се подчертае, че обект на изследване с тази експертиза са били не само съдържащите
се в делото писмени документи и извършения анализ на паричния поток по банкови
сметки в различни банки, но и допълнително приобщените гласни доказателства. Липсват
каквито и да е било основания заключението на експерта да не се кредитира. Същото
е изготвено въз основа на целия обем събрани доказателства, след обстойното им изследване
и съпоставка и при наличие на високи научни познания, поради което и не се пораждат
каквито и да е било съмнения в обективността и безпристрастността на изнесеното
от вещото лице.
Не могат да бъдат споделени доводите, съдържащи се в жалбата,
че прокурорът необосновано е градил своите изводи единствено въз основа на гласните
доказателства. Очевидно е, че спецификата на случая – установяване и анализ на
доходи–получено парично дарение на сватбено тържество, ограничава ползваните
способи за доказване. И това е така, защото се касае за дарени парични суми, за
които нито за дарителя, нито за надарения има законово регламентирано изискване
за оформянето им документално, за превеждането им по банков път, за декларирането
им и т.н. Поради това събирането на доказателства относно размера на тези
парични суми може да стане единствено чрез ползването на гласните доказателствени
средства, в случая – показанията на разпитаните свидетели.
В заключение съдът намира, че в пределите на своята
компетентност прокуратурата е предприела всички необходими и възможни мерки, за
да осигури разкриването на обективната истина, като законосъобразно и
обосновано е приела, че липсват доказателства, които да водят на извод за осъществено
от обективна страна престъпление по чл. 255 от НК, поради което и постановлението следва да бъде потвърдено.
С оглед изложеното, съдът на основание
чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
Постановление от 19.04.2019г. на прокурор в Окръжна
прокуратура-гр.Добрич за прекратяване на досъдебно производство № 112/2016г. по
описа на сектор „ПИП“ при ОД на МВР - гр.Добрич.
Определението
подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок пред АС-гр.Варна.
За същото да се уведомят заинтересованите страни.
СЪДИЯ
: