№ 5901
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:К С
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от К С Гражданско дело №
20221110140664 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. З. И., редовно уведомена, се явява лично, представлява се от адв. К. от
САК, с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ А В. редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Д. от
САК, с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Г. В. редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Д. от
САК, с представено по делото пълномощно.
Съдът докладва, че делото е върнато от СГС с постановен акт- Определение от
27.01.12023 г..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ съобразно обявения вече за
окончателен проект за доклад.
Адв. К.: С оглед хода по който продължава делото и редуцирането на иска спрямо
ответницата Г. В. за сума от под 5000 лева, аз поддържам доказателкственото си искането за
1
разпит на свидетел по отношение на установяване отношенията между доверителката ми и
Г. В., във връзка с посредничеството при продажбата на недвижим имот-гараж.
Адв. Д.: Съгласно определението на СГС частната жалба е срещу Определението в
частта, в която е оставено без уважение искането на ищеца по отношение на доверителката
ми Г. В. е недопустима, поради което считам, че производството по отношение на нея
продължава да бъде с цена на иска над 5000 лева, съответно свидетелските показания
продължават да бъдат недопустими и се противопоставям.
Адв. К.: По мое виждане в смисъла на това което цитира колежката за недопустимост
е че такава би имала в случай на произнасяне на Решение за сума над 435 евро каквато е
предявена към момента, т.е. това би било свръх произнасяне и тогава би имало някаква
недопустимост. Аз така го тълкувам. Мислил съм го и по въпроса за евентуално обжалване
на това определение в тази част, но не мисля че имам правен интерес. По скоро според мен
излиза, че този иск следва да се приема към момента предявен за 435 евро и ако нещо в
повече се постанови би било недопустимо.
Адв. Д.: Аз считам, че това бихте могли да го обжалвате със самото решение.
По така казаното в днешното съдебно заседание,СЪДЪТ намира следното:
С определение от 27.01.2023 г. VI-Ж състав на СГС е оставил без разглеждане жалба
на ищцата Т. И. срещу определението от предходното открито съдебно заседание, с което е
оставено без уважение искането на жалбоподателя за изменение размера на предявения
срещу Г. В. иск, чрез намаляване на петитума. Определението е влязло в законна сила на
14.02.2023 г. Със същото е изменен само размерът на иска по отношение на първия
ответник- А В.. В този смисъл следва да се разбира акта постановен от по - горната
инстанция. Това представлява и предмета на делото. Той се формира с оглед исканията на
страните и доклада по делото. Предвид на горното следва да се сподели становището на
ответника в настоящия случай, че не е налице отпадане на забраната установена в ГПК по
отношение допустимостта на свидетелските показания в хипотезите на сделки сключени за
повече от 5 000 лева. Предвид на горното не може да бъдат допуснати исканите от ищеца
гласни доказателствени средства, с оглед изричното противопоставяне на ответника.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателствени средства в негова полза по настоящото дело.
Определението не подлежи на отделно обжалване от крайния съдебен акт.
Предвид на горното съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
следва да сложи край на съденото следствие днес.
2
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените исковете
като основателни и доказани. Претендирам разноски, за което представям списък.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите предявените срещу доверителите ми искове. Считам, че
същите се явяват изцяло неоснователни, а също изцяло и недоказани нито по своето
основание, нито по своя размер. Не е налице сключен договор за посредничество. Няма
съгласие на страните по основните компоненти на такъв, нито по отношение на
възнаграждението, нито по отношение на предмета. Следва да се има предвид, че ищцата
дори не е запозната с конкретиката на конкретната сделка, доколкото собствеността по
отношение на имотите предмет на сделката е посочена погрешно и едва след отговора е
отстранена тази неточност. Така че, аз ви моля да отхвърлите исковете и да ни присъдите
сторените разноски, за които представям списък. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Моля за срок за писмени бележки в които да посоча
възраженията си по отношение на разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ 1- седмичен срок на ответника за представяне на писмени бележки
считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3