Определение по дело №329/2019 на Окръжен съд - Перник

 

 

 

 

 

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И   Е  

 

 

№ 489/ 06.06.2019 год. град  Перник

 

В   И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд , в закрито заседание на 06.06.2019год. /шести юни през две хиляди и деветнадесета година  / в следния състав:  

 

                                                                                    Председател:   Рени Ковачка  

                                                                                          Членове:   Кристиан Петров       

                                                                                                      мл.с.Кристина Костадинова  

 

Като разгледа докладваното от съдия  Ковачка  гр.дело № 329 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

                Производството по делото е образувано по жалба, подадена от И.А.В. против действия на частен съдебен изпълнител С.Б. по изп.дело № 212/2017год., а именно налагане на запор върху банковата му сметка. Жалбоподателят твърди, че неправомерно, без да бъде осъден,  съдебния изпълнител е наложил запор върху банковата му сметка за задължения към „В и К„ гр.Перник, каквито той няма и никога не е имал. Твърди, че по този начин са му запорирани суми, които е събирал за лечение и са му спешно необходими.

               С жалбата е представено и възражение до Окръжен съд-Перник от 12.02.2014год.

               Ответникът – „Водоснабдяване и канализация„ ООД гр.Перник е подало писмен отговор, в който е изложило доводи за недопустимост на жалбата и такива за нейната неоснователност.

                Частният съдебен изпълнител е изложил мотивите си по обжалваните действия съгласно чл.436, ал.3 от ГПК.

                От събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:

                 Изпълнително дело № 2012/2017год. по описа на ЧСИ-С.Б. е образувано въз основа на  молба, подадена от „Водоснабдяване и Канализация“ ООД гр. Перник и изпълнителен лист от 13.12.2016год. От същите е видно, че И.А.В. *** е осъден да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.Перник сумата от 919.14лева, представляваща главница за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 30.11.2012тод. до 01.05.2016год., сумата от 149.79лева, представляваща лихва за забава на месечни плащания за периода от 09.02.2013год. до 19.05.2019год., ведно със законната лихва за забава на месечни плащания за периода от 09.02.2013год. до 19.05.2016год., ведно със законната лихва върху главницата от 919.14лева, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-01.11.2016год. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 25лева държавна такса и сумата от 100лева юрисконсултско възнаграждение. На длъжникът е изпратена покана за доброволно изпълнение, след което е наложен запор върху банковата му сметка, открита в  Обединена Българска Банка АД.

                 Видно от изложеното в жалбата, длъжникът обжалва наложения запор с оплакване, че не дължи сумите, за които е осъден и че същите са необходими за лечението му.

                 Съдът намира подадената от длъжника жалба за недопустима, поради което същата следва да се остави без разглеждане. Това е така, тъй като обжалваното действие не попада в кръга на подлежащите на съдебен контрол, инициран от длъжника в изпълнителното производство, изпълнителни действия. Разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК изброява лимитирано действията, подлежащи на обжалване от длъжника, какъвто се явява жалбоподателя в изпълнителното производство и налагането на запор не е включено в тях.

                 Съгласно чл.435, ал.2 от ГПК, длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, само когато счита същото за несеквестируемо. Такива твърдения в жалбата липсват. Действително жалбоподате възразява срещу това, че са му запорирани суми, които е събирал за лечението си, но не с довод за тяхната несеквестируемост, а с довод за недължимост на вземането на „Водоснабдяване е канализация“  ООД, предмет на принудителното събиране. Този довод за незаконосъобразност на обжалваното действие не може да бъде обсъждан по жалба от длъжника, тъй като по аргумент на противното и съгласно цитираната разпоредба на чл.435, ал.2 от ГПК, длъжникът не може да обжалва насочването на изпълнението с други доводи, освен такива за неговата несеквестируемост.

                  Предвид гореизложеното подадената жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство пред Пернишкия окръжен съд да бъде прекратено и в този смисъл съдът  

       

                 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

                 ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 9503/23.04.2019год. от И.А.В. *** против незаконосъобразни действия, извършени по изп.дело № 212/2017год. по описа на ЧСИ С.Б., а именно наложен запор върху банковите сметки на длъжника.  

               ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

               ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                          Председател:                                                                   Членове: