№ 6094
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110148024 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ..., уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща
представител. От последния е постъпило неподписано становище от
16.03.2023 г., с което заявява, че не възразява да се даде ход на делото в
отсъствие на негов представител. Държи на допуснатия до разпит свидетел,
като поставя въпроси към него от № 1 до № 6. В случай, че се даде ход по
същество моли за уважаване на исковете. Претендира разноски, като в
становището е обективиран списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за
прекомерност на разноските на насрещната страна.
ОТВЕТНИКЪТ – .... уведомен от предходно съдебно заседание, не
изпраща представител.
СВИДEТЕЛЯТ – .... редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността и разпит на
свидетеля въз основа на представения документ за самоличност: .... българин,
български гражданин, неосъждан, нямам дела със страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
1
обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПОСТАВИ на вниманието на свидетеля въпросите от № 1 до №
6, обективирани в докладваното по-горе становище на ищеца.
СВИДЕТЕЛЯТ: Знам за пожара от 13.08.2017 г. Аз научих сутринта. То
е станало вечерта. Не съм присъствал, просто видях изгорелия бус и охраната
на фабриката, извикал пожарна, пробвал и да гаси. Той ми разказа какво е
станало. С две думи, от нашата фирма караха при нас дървени въглища в
чували и ние сутринта ги карахме по ресторантите „Виктория“. Те
ресторантите „Виктория“ са на шефа ми. Дошли са въглищата към 6-7
вечерта в чували, но явно са били още топли. В буса е имало конденз, защото
те са хладилни бусовете ни, имало е все още конденз. Лятно време караме
продуктите на студено. Дали влагата е предизвикала нещо не знам, но към 4-5
сутринта са се самозапалили въглищата. Те въглищата са съхранявани в буса
вечерта, за да може сутринта шофьорът, който е на този бус, той напусна, де,
изгониха го, да ги разкара по шестте наши заведения в гр. София. Това аз
разбрах от охраната. Видах изгорелия бус на сутринта, преместен. Този бус
наскоро го купи шефа ми. Чисто нов бус, как пък в най-новия бус ги
натовариха. Не си спомням номера. Той е бил там, където паркираме
бусовете, пред товарните рампи. Това е фабрика за месо в кв. „Орландовци“.
Фабриката е „Виторо“ и продукцията ни също. В близост е имало един
„Опел“, на който още личи брандировката как е изгоряла и е на мехури.
Охраната набързо е разместил бусовете и това е помогнало сигурно да не се
запалят и другите, не знам. Имало е още паркирани, но охраната е успял да
премести първо тях. Разхвърлил ги е из двора по-надалеч от пожара. „Опел“-
ът сигурно е бил последен, защото не е нагорял, но на мехури е станал целият.
Видях го буса, беше тотално изгорял и се изкривил. Не са пострадали други
коли, освен въпросният „Опел“, който е на мехури от близостта и топлината.
„Опел“ е, защото той още е в фабриката и е в движение. Освен този „Опел“,
за който говоря, мисля, че друг автомобил не е засяган.
В залата се явява процесуалният представител на ищеца – юрк. Динева.
СЪДЪТ ЗАПОЗНА юрк. Динева с извършените до този момент
процесуални действия.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на юрк. Динева да подпише
докладваното по-горе становище от 16.03.2023 г.
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз съм шофьор там. До този момент често идваха
въглища. За пръв път виждам такова нещо не само във фирмата, а и в живота
си. Оттогава не караме дървени въглища. Казаха, защото и началникът по
транспорта и той е ходил в пожарната, извикван е, и така са му казали: бусът
2
лятно време се движи цял ден на пуснат хладилник отзад във фургона. Навън
е горещо, вътре студено, става конденз и предполагат, че от влагата, която
още е била в буса се е самозапалил, защото фургонът той е със изолация, и са
се навлажнили въглищата. Така предполагат, не зная. Явно могат да се
запалят, ето станало е нещо. Бусът да е имал техническа неизправност – този
бус беше на около 1 месец, чисто нов го беше купил шефът ми. Въглищата са
за барбекютата по заведенията. Бусовете са хладилни. В тях возим месо,
храна. Те въглищата са били при хладилните камери. Стоката се товари
сутринта. Не е имало друга стока, само въглища са били. Само охраната е
бил. Има „СОТ 161“ и има 20 камери за видеонаблюдение. Доколкото разбрах
в пожарната са викали началника на транспорта. Ние шофьорите се сменяме.
Конкретно този бус го купиха на колега, който е първи братовчед на
собственика на фирмата. С. Р. го познавам. Него го изгониха. Той беше
заместник-управител.
ЮРК. ДИНЕВА: Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за
явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО,
който му се връчи лично.
ЮРК. ДИНЕВА: Предвид показанията на свидетеля, не съм наясно
какъв експерт трябва да се назначи за въглищата дали могат да се
самозапалят при такъв конденз, защото все пак става въпрос за намокряне, а
не за запалване на въглищата. Няма как да се самозапалят едни въглища,
които са в конденз. Мисълта ми е, че причината е в самото превозно средство
някаква техническа неизправност в него. Моля за експертиза за установяване
на техническата неизправност на превозното средство. Моля за кратък срок, в
който да проуча какво може да бъде вещото лице, което да отговори на този
въпрос. Ако въглищата не могат да се запалят, то проблемът реално е в
самото МПС. Опожарено е МПС-то и няма как да се провери дали преди това
е имало някаква техническа неизправност. Моля съдът да ми предостави
възможност да формулирам доказателственото си искане с оглед
констатациите, които станаха ясни в днешното съдебно заседание при разпита
на свидетеля, а именно, че запалването на въглищата е вследствие на появил
се конденз в хладилната камера на автомобила, доколкото ние твърдим, че
причината за запалването е техническа неизправност на МПС-то.
3
СЪДЪТ намира, че доколкото доказателственото искане се обосновава с
обстоятелства, станали известни на процесуалния на ищеца в днешното
съдебно заседание от разпита на свидетеля, то на същия следва да се
предостави възможност да формулира доказателствено искане във връзка с
твърдяната от него първопричина за възникване на пожара.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес да
формулира конкретно доказателствено искане във връзка с изложените по-
горе твърдения.
На основание чл. 158 ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ датата на следващото
съдебно заседание като последна за събиране на доказателства, като УКАЗВА
на страните, че в случай, че такива не бъдат събрани делото ще се реши въз
основа на наличните такива.
За събиране на доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.06.2023 г. от 09:45 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в закрито съдебно заседание след
постъпване на доказателственото искане на процесуалния представител на
ищеца.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4