№ 55
гр. Плевен, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седми май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
при участието на секретаря Е. М. Р.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Търговско дело №
20244400900178 по описа за 2024 година
ИСК с правно основание чл. 327, ал.1 ТЗ вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД с цена
на иска 32 757, 12 лв.
ИСК с правно основание чл. 86 ЗЗД с цена на иска 4 860, 11
лв.
Ищецът „999 – ИВ. АСЕНОВ“ ЕООД С ЕИК115810534 е продал и
предал на ответното дружество „БОРИСОВ И СИН 2018“ ЕООД с
ЕИК205160726 през месец март 2023 г. стоки- препарати за растителна
защита, подробно описани по вид и количество в стокова разписка, приемо-
предавателен протокол и фактура издадена от ищеца. За извършената
продажба е съставена фактура № **********/ 16 04. 2023 г. Твърди се, че
няколко месеца след продажбата ищецът е установил, че в издадената фактура
е допусната техническа грешка в единичната и общата цена на стока Ревистар
+ Флексити пакет / 3*5л+1*5л/ като вместо 1137, 40 лв. единична цена без
ДДС е посочена единична цена 45, 4960 лв. и вместо за 25 броя пакети обща
цена е посочена 1137, 40 лв. без ДДС вместо 28 435, 00 лв. без ДДС, т.е.
сумата от 1137, 40 лв. вместо за единична цена е записана в общата цена за
посочената по- горе стока, като съответно неправилно е изчислен и ДДС.
Ищецът посочва, че при установяване на допуснатата техническа грешка
ищцовото дружество незабавно е уведомило ответника на имейла с прикачено
1
дебитно известие № **********/ 07. 11. 23 г. към фактура № **********, в
което са сторнирани 25 броя пакети на цена от , 496 лв. и са изписани 25 броя
пакети от стоката на цена 1137, 40 лв. за брой. Ищецът твърди,че е отправил
втора покана до ответника за заплащане на закупената стока след поправка на
техническата грешка, но ответникът не е извърши плащане.
Ищецът е отправил искане съдът да постанови решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 32 757, 12 лв. с
включен ДДС, представляваща неплатено задължение по дебитно известие №
**********/ 07. 11. 2023 г. към фактура № 10000888491/1 16. 03. 2023 г. и
сумата от 4 860, 11 лв. лихва за забава за периода от 97. 11. 2023 г. до 30. 11.
2024 г. върху главницата, както и законната лихва върху главницата считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и
направените по делото разноски. В исковата молба е посочен номер на
банкова сметка.
Ответникът „БОРИСОВ И СИН 2018“ ЕООД с ЕИК205160726 през е
изразил становище, че предявените искове са неоснователни, тъй като
закупената стока е заплатена и не е налице основание ищецът да претендира
за по- висока цена на закупената вече стока. В условията на евентуалност,ако
съдът приема за основателни исковите претенции ответникът е направил
възражение за прихващане с насрещни вземания в общ размер на 19 267, 41
лв., което е сбор от сумата от 15 723, 41 лв. цена за доплащане на получената
стока и цена на която би продал ответника получената от ищеца стока на трето
лице „КЕШ АГРО“ ЕООД ( за което е представена фактура) и сумата от 3 544,
00 лв. представляваща лихва за забава за периода от датата на сделката 31. 10.
2023 г. до датата на предявяване на иска 04. 12. 2024 г.Отправено е искане за
присъждане на деловодни разноски.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По делото е представена фактура №********** от 16. 03. 2023 г., от
която е видно, че ищецът е подал на ответника препарати за растителна
защита, от които марка Ревистар Флексити пакет /3*5 +1*5л/, 25 броя с
единична цена 45, 4960 лв., общо за сумата от 1 137, 40 лв.
2
От представените по делото стокова разписка № С12513/ 16. 03. 2023 г.
и приемо- предавателен протокол със същия номер и дата е видно, че
ответникът е получил процесния препарат за растителна защита в количество
и марка съобразно описаната по- горе фактура.
Ищецът е представил дебитно известие № ********** от 07. 11. 2023 г.
към цитираната по- горе фактура, с което е отменен записването на процесния
препарат за растителна защита на обща стойност 1 137, 40 лв. и е записана
единична цена на същия препарат и количество в размер на 1 137, 400 лв. и
обща стойност (след приспадане на записаната по фактурата сума от 1 137, 40
лв. ) в размер на 27 297, 60 лв. без ДДС и сумата от 32 757, 12 лв. с ДДС.
Ищецът е изпратил дебитното известие на ответника с e- mail на 08. 11.
2023 г., като в писмото е отразено, че ищецът е установил допусната
техническа грешка във фактура № **********, като е фактурирана единична
цена от 45, 496 лв. вместо единична цена 1 137, 40 лв. Ответникът е уведомен,
че ищецът изпраща с прикачен файл към e - mail дебитното известие.
Впоследствие ищецът е изпратил на ответника e - mail с прикрепено дебитно
известие на 19. 11. 2024 г. и на 21. 11. 2024 г.
По делото е представено писмо – извлечение за дължими плащания от
ищеца до ответника, в която е отразена дължима сума по дебитното известие в
размер на 32757, 12 лв. с падеж 07. 11. 2023 г. и е посочена банкова сметка за
изплащане на сумата. Липсват данни поучено ли е писмото от ответника.
По делото ответникът е представил Дневник за проведените
химични обработки на почвата и биологично активни вещества.
Ответникът е представил фактура №**********/ 31. 03. 2023 г., от
която е видно, че ответникът е продал на трето лице търговско дружество
Ревистар + Флексити 12 бр. с единична цена 45, 60 лв. и с обща стойност 547,
20 лв.
Ищецът е представил фактури за закупуване от него през 2022 г. на
процесния препарат с единична цена 1 062, 00 лв./бр. и за закупуване от него
през 2023 г. на процесния препарат за растителна защита с единична цена
1 247, 84 лв./бр. и фактури за продажба от ищеца на трети лица на процесния
препарат с единична цена 1 161, 600 лв. / бр. през 2023 г.
За изясняване на спорния въпрос относно това дължи ли ответника
3
на ищеца претендираните суми по предявените искове е допусната съдебно –
счетоводна експертиза с вещо лице Б. А., което съдът приема за компетентно и
безпристрастно. От заключението се установява, че в счетоводството на ищеца
процесната фактура от 16. 03. 2023 г. и издаденото дебитно известие към нея
от 07. 11. 2023 г. са надлежно осчетоводени, като сумите по фактурата от 16.
03. 2023 г. са изцяло заплатени от ответника на ищеца на 26. 05. 2023 г., не е
изплатена сумата по дебитното известие от 07. 11. 2023 г. В заключението е
посочено, че вземането на ищеца към ответника е осчетоводено по счетоводна
сметка 411/ 20 „Клиенти / %Борисов и син“ е в размер на 32 757,12 лв. с ДДС.
Фактурата от 16. 03. 2023 г. е включена в дневника за продажбите и справката
– декларация по ЗДДС за м. 03. 2023 г., дължимият ДДС за същия период е
внесен на 19. 04. 2023 г. Дебитното известие също е отразено в дневника за
продажбите и в справка- декларация по ЗДДС и начисленият ДДС е внесен на
15. 12. 2023 г.
В счетоводството на ответника процесната фактура от 16. 03. 2023 г. е
надлежно осчетоводена, а издаденото дебитно известие от 07. 11. 2023 г. не е
отразено в счетоводството на ответника и не се води задължение на ответника
към ищеца в счетоводството на ответника. Посочено е , че сумите по
фактурата са изплатени изцяло на 26. 05. 2023 г. Ответникът е включил в
дневника за покупките и в справката – декларация по ЗДДС за данъчен период
м. 03. 2023 г. фактурата от 16. 03. 2023 г., като по същата не е ползвал данъчен
кредит. Дебитното известие не е отразено в дневника за покупките на
ответника и в справката- декларация по ЗДДС и не е ползвал данъчен кредит.
Вещото лице е установило, че размерът на задължението на
ответника по дебитното известие е в размер на 32 757, 12 лв. с ДДС. Размерът
на лихвата за забава за периода от 07. 11. 2023 . до 30. 11. 2023 г. е 4 837, 84
лв.
Въз основа на представените фактури издадени от доставчика на
ищеца „БАСНФ“ ЕООД размерът на единичната доставна цена за 1 брой
препарат за растителна защита Ревистар + Флексити пакет / 3*5 л. + 1*5 л./ от
съответната партида е 950, 49 лв. без ДДС, съответно 1140, 59 лв. с ДДС.
Стойността на 25 броя пакети от същия препарат е в размер на 23 762, 25 лв.
без ДДС и съответно 28 514, 70 лв. с ДДС.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
4
СПОРНИЯТ ВЪПРОС между страните е дължими ли са от
ответника претендираните от ищеца суми.
От доказателствата по делото събрани в производството съдът
приема, че между страните е на 16. 03. 2023 г. е сключен договор за покупко-
продажба на препарати за растителна защита, като ведно с други препарати
ответникът е получил от ищеца и процесния препарат 25 бр. пакети с
единична цена от 45, 4960 лв./бр. на обща стойност 1 137, 40 лв. без ДДС. От
заключението на ССЕ се установява, че сумата по фактурата от 16. 03. 2023 г. в
размер на 67 338, 88 лв. е изплатена от ответника на ищеца на 2. 05. 2023 г.
От представените e - mail се установява, че в периода от 08. 11. 2023 г.
до 21. 11. 2024 г. ответникът е получил три електронни съобщения от ищеца с
прикрепено дебитно известие, в което е отразена промяна в единичната цена
на процесния закупен от ответника препарат с фактурата от 16. 03. 2023 г. от
45 4960 лв. на 1 137, 4000 лв./ брой пакет, съответно промяната на общата
стойност.
Видно от заключението на ССЕ ответникът е заплатил сумите по
фактурата от 16. 03. 2023 г. на 26. 05. 2023 г., включително и сумата по
покупката на процесния препарат за растителна защита.
При така установените обстоятелства съдът приема, че страните са
сключили договор за покупко- продажба на препарати за растителна защита на
16. 03. 2023 г., стоката е предадена от ищеца на ответника и стойността на
стоката е заплатена от ответника на 26. 05. 2023 г., с което е налице
изпълнение на договорните задължения и на двете страни и договорът е
престанал да действа след неговото изпълнение.
С корекцията на единичната цена на процесния препарат за растителна
защита осем месеца по- късно след като договорът между страните вече е
престанал да действа поради изпълнение ищецът е направил опит да измени
договора относно единичната цена и общата стойност на закупеното от
ответника количество препарат за растителна защита, което не може да
произведе правно действия. Изменение на договора е налице единствено и
само по време на неговото действие, а видно от доказателствата по делото
след плащането на цената от ответника на ищеца по фактурата от 16. 03. 2023
г. договорът е престанал да действа поради двустранно изпълнение.
5
Изпратеното дебитно известие от ищеца на ответника осем месеца след
сключване на договора и след неговото изпълнение не може да се определи и
като нова оферта отправена от ищеца на ответника, тъй като не се отнася до
друга доставена след 16. 03. 2023 г. стока, а се отнася до изменение на цената
на вече доставена продавача стока и изплатена цена от купувача. В този
смисъл е ирелевантен факта налице ли са трайни търговски отношения между
страните, като такива не са налице поради липса на доказателства в тази
насока. Съдът приема, че е ирелеватно и мълчанието на ответника при
изпращане от ищеца на дебитното известие, тъй като не е налице нова оферта
и липсват трайни търговски отношения, за да бъде приложена разпоредбата на
чл. 292, ал.1 ТЗ, съответно да се счита, че ответникът е приел дебитното
известие и се е задължил тази сума.
Освен изложеното следва да се има пред вид и времето, в което е
направен опит за изменение на цената на доставената и изплатена стока, като
това е около осем месеца след сключване на договора и след неговото
изпълнение. Ако се приеме, че би могло след изпълнение на задълженията на
страните по договора същият да се изменя, това би довело до несигурност в
търговския оборот и до липса на стабилност на направените от страните
уговорки при сключването на договорите, до липса на относителна сигурност
при изпълнение на задълженията на страните по договора. Такова разбиране
би противоречало на разпоредбата на чл. 20 а ЗЗД, съгласно която договорите
имат сила на закон за тези, които са ги сключили и че договорите могат да
бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно
съгласие на страните или на основания предвидени в закона.
По изложените съображения съдът счита, че следна предявеният иск с
правно основание чл. 327, ал.1 ТЗ вр. чл. 79, ал.1 ТЗ за сумата от 32 757, 12
лв. главница следва да бъде отхвърлен както неоснователен и недоказан.
Следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан и иска с
правно основание чл. 86 ЗЗД за мораторна лихва в размер на 4 860, 11 лв.
върху главницата от 32 757, 12 лв. за периода от 07. 11. 2023 г. до 30. 11. 2024 г.
Този иск е акцесорен по отношение на предявения иск за присъждане на
главницата на основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД. След като не е
налице правно основание за уважаване на главния иск по изложените по- горе
съображения, то не е налице и основание да се приеме, че ответникът е
6
изпаднал в забава и мораторна лихва не се дължи от същия.
С отговора на исковата молба ответникът е направил при условията на
евентуалност възражение за прихващане с претендираното вземане на ищеца.
Съдът счита, че не следва да се произнесе по възражението за прихващане,
тъй като то следва да се разгледа при уважаване на предявените искове и
възражението за прихващане е свързано с исковата претенция в настоящото
производство, която е отхвърлена.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 вр. чл. 80 ГПК
ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски в
настоящото производство в размер на 150 лв. заплатен депозит за вещо лице и
адвокатско възнаграждение в размер на 4 872, 00 лв. с ДДС, за което е
представен договор за представителство и процесуална защита с уговорено
плащане на адвокатското възнаграждение по банков път и представена
фактура №**********/20. 12. 2024 г. и платежно нареждане за договорено и
изплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения
на основание чл. 327, ал.1 ТЗ вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД иск от „999- ИВ.
АСЕНОВ“ ЕООД с ЕИК115810534 , със седалище и адрес на управление
село ***, община С., обл. П., Стопански двор №1, представлявано от
управителя И. Б. А. чрез Адвокатско дружество „А. и Т.“, представлявано
от адв. Д. А. със СЪДЕБЕН АДРЕС гр. Д., ул.“Д-р И. П.“№*, ет.*, офис *
СРЕЩУ „БОРИСОВ И СИН 2018“ ЕООД с ЕИК205160726 със седалище и
адрес на управление гр. И., община И., обл.П., ул.“Р. Д.“№**,
представлявано от управителя С. Г. Д. чрез адв. О. Л. с АДРЕС ЗА
ВРЪЧВАНЕ НА КНИЖА И СЪОБЩЕНИЯ гр. П., ул.“Св.Св.К. и М.“ №*,
офис * за сумата от 32 757, 12 лв. главница, представляваща част от
стойността на растителен препарат за защита Ревистар + Флексити
пакет / 3*5 л. + 1*5 л./, 25 броя въз основа на дебитно известие №
**********/ 07. 11. 2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума ,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане.
7
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения
на основание чл. 86 ЗЗД иск от „999- ИВ. АСЕНОВ“ ЕООД с
ЕИК115810534 , със седалище и адрес на управление село ***, община С.,
обл. П., Стопански двор №1, представлявано от управителя И. Б. А. чрез
Адвокатско дружество „А. и Т.“, представлявано от адв. Д. А. със
СЪДЕБЕН АДРЕС гр. Добрич, ул.“Д-р И. П.“№*, ет.*, офис * СРЕЩУ
„БОРИСОВ И СИН 2018“ ЕООД с ЕИК205160726 със седалище и адрес на
управление гр. И., община И., обл.П., ул.“Р. Д.“№**, представлявано от
управителя С. Г. Д. чрез адв. О. Л. с АДРЕС ЗА ВРЪЧВАНЕ НА КНИЖА
И СЪОБЩЕНИЯ гр. П., ул.“Св.Св.К. и М.“ №*, офис * за сумата от 4860,
11 лв. мораторна лихва върху главница от 32 757, 12 лв., за периода от 07.
11. 29023 г. до 30. 11. 2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 вр. чл. 80 ГПК „999- ИВ.
АСЕНОВ“ ЕООД с ЕИК115810534 да заплати на „БОРИСОВ И СИН
2018“ ЕООД с ЕИК205160726 направените по делото разноски в размер на
150 лв. заплатен депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение в
размер на 4 872, 00 лв. с ДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред ВТАС.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
8