О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, ……………………………г.
Варненският административен съд, XXIII-ти състав, в
закрито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ
ДИЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Дичева ч.адм. дело N 393 по описа за 2021год., за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.60, ал.5 от АПК и е образувано по
искане от „Евроспорт“ ООД гр.Варна, представлявано от В. И., за спиране на
допуснатото по силата на разпореждане за предварително изпълнение на
принудителна административна мярка, запечатване на обект, постановено в Заповед
№ 40-ФК/10.02.2021г. за налагане на ПАМ, издадена от началник-отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. С посочената заповед, на
основание чл.186 ал.1 т.2 от ЗДДС, във вр. с чл. 188 от ЗДДС, е наложена
принудителна административна мярка "запечатване на обект",
стопанисван от жалбоподателя и представляващ търговски обект-фитнес център „Протеинов бар“, находящ се в ***, стопанисван
от „Евроспорт“ООД , за срок от 14 /четиринадесет/
дни.
Заповедта се оспорва в частта относно съдържащото се в
нея разпореждане за предварително изпълнение, което е предмет на настоящото произнасяне,
разглеждано по реда на чл. 60, ал.5-8 от АПК.
Жалбоподателят възразява срещу констатацията на органите
по приходи, че за разпореденото предварително изпълнение са налице законовите
предпоставки, на които се е позовава административният орган. На второ място твърди,
че посочените констатации на органите по приходите са прекалено общи и
жалбоподателят не може да проведе адекватна защита срещу необходимостта от
предварително изпълнение.
Оспорването на разпореждането за допускане на
предварително изпълнение е процесуално допустимо за разглеждане, като подадено
в срока по чл. 60 ал.5 от АПК.
Съдът, след като анализира мотивите на административния
орган, послужили като фактическо основание на разпореждането за предварителна
изпълняемост на заповедта за налагане на ПАМ, намира искането за отмяна на разпореждането
за основателно.
В конкретния случай е установено, че на 04.02.2021г. е
извършена проверка на търговски обект но смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС -
фитнес център „Протеинов бар“, находящ се в ***, стопанисван от „ЕВРОСПОРТ“ ООД.
На посочената дата при извършена контролна покупка на
фитнес тренировка на стойност 6лв. от орган по приходите, преди легитимацията в
14.07ч. е издаден ФКБ №0027063 от 04.02.2021г. При извършения от органите по приходи преглед
на издадения ФКБ №0027063 от 04.02.2021г. е установено, че издаваните в обекта касови бележки от използваното ФУ не съдържат
като реквизит двумерен баркод (QR код) по смисъла на чл. 26, ал. 1, т. 16 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, липса на УНП, липса на възможност за
извършване на сторно операции, не отразяване на сторно оборот на ЕКАФП
модел Daiccs DP 55 KL с peг. № 3771166 от 01.12.2016г. в НАП с ИН на ФУ
DY377931 и ИМ на ФП 02666723. С оглед горното посоченото ФУ с peг. № 3771166 от
01.12.2016г., не е от одобрен тип по смисъла на чл. 8, ал. 2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г., тъй като не отговаря на функционалните изисквания по ал. 1
от същия член, а именно раздел 111, т.4 от Наредба №Н- 18/2006г., съгласно
която фискалната касова бележка, издавана на клиента, трябва да съдържа
реквизитите по чл. 26. ал. 1 и 2. Лицето е следвало да приведе дейността си в
съответствие с изискванията на пар. 75 ад.6 от ПЗР към Наредба №1М8/2006г., тъй
като дружеството има наличие на софтуер за управление.
В хода на проверката органите по приходи са иззели от
обекта описаното по-горе фискално устройство - модел Datecs DP 55 KLc peг. №
3771166 от 01.12.2016г. в НАП, с ИН на ФУ DY377931 и ИН на ФП 02666723.
Като доказателство за резултатите от проверката на
основание чл. 110, ал.4 във вр. с чл. 50, ал. 1 от ДОПК е съставен Протокол за
извършена проверка cep. А А № 0432709/ 04.02.2021г., ведно със събраните към
него писмени доказателства: Касов бон №0027063/04.02.2021г.
Съгласно разпоредбата на
чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, с която се
налага принудителната административна мярка, подлежи на предварително
изпълнение при условията на АПК, респ. разпоредбата на чл. 60 от АПК. Следователно,
за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед
за налагане на ПАМ, административният орган следва да съобрази предпоставките
на посочената разпоредба, а именно: за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес.
Предварителното изпълнение е мотивирано с обстоятелства
като: спазване на фискалната дисциплина; възможност за осуетяване изпълнението
на акта; значителна или трудно поправима
вреда по отклонение от данъчното облагане; дълъг период от време дружеството е
работило с ФУ, което не е било от одобрен тип, реда за отчитане на фискалните
устройства, в което се изразява в интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице приходи и размера на
неговите публични задължения; съществуването на опасност изпълнението на
акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено; от закъснението на изпълнението
могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Тези
мотиви не кореспондират с фактическата
обстановка по административната преписка, поради следното:
За да допусне предварително изпълнение на административния
акт, административният орган е приел, че са накърнени обществени интереси,
възможно е осуетяване и сериозно затрудняване на изпълнението на ПАМ, а също и
че от закъснението на изпълнението ще настъпят значителни и трудно поправими
вреди. Така посочените фактически основания за допускане на предварителното
изпълнение в мотивите на обжалваното разпореждане от страна на административния
орган не са обосновани - не са установени особено важни държавни или обществени
интереси, както и опасност, че може да бъде осуетено или затруднено
изпълнението на акта, или че от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. Поради липсата на легални дефиниции на
отделните хипотези административният орган трябва да извърши преценка за всеки
отделен случай и относно всяко релевантно обстоятелство. В тежест на органа е
установяването на конкретните фактически основания. Констатираната липса на
конкретни мотиви за допускането на предварително изпълнение във връзка с
конкретна хипотеза от чл. 60, ал. 1 от АПК е равносилно на липса на мотиви и е
основание за отмяна на разпореждането за допускане предварителното изпълнение
на ПАМ.
Поради това, че заповедта формално съдържа мотиви, съдът
намира за необходимо за пълнота на изложението да направи анализ на същите. Съгласно
разпоредбата на чл. 60 ал.2 АПК разпореждането за предварително изпълнение се
мотивира. Изложените общи мотиви не установяват наличие на предпоставките за
допускане предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ поради
следните съображения:
1.
Относно защита на особено важен държавен интерес, поради дълъг период от време, през което дружеството е
работило с ФУ, което не е било от одобрен тип: Дали дружеството използва одобрено или
неодобрено ФУ е въпрос по същество на спора. През периода от време на
предварително изпълнение на заповедта чрез запечатване на обекта в него няма да
се осъществяват продажби, съответно няма и да се укриват такива. От това
следва, че с предварителното изпълнение на заповедта няма да се осигури защита
на особено важен интерес - спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане
на фискалните устройства.
2.
Относно съществуване на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или
сериозно затруднено.
Не са налице предпоставки изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено.
Не са посочени конкретни факти, които обосновават извод,
че жалбоподателят подготвя или вече е предприел такива действия, поради което
сочената хипотетична предпоставка не е сред предвидените в чл. 60, ал. 1 от АПК
и не може да обоснове разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ.
3.
Относно възможността от закъснението на изпълнението да последват значителни
или трудно поправими вреди за бюджета.
От административния орган не е обосновано по какъв начин
изпълнение на ПАМ след влизане в сила на заповедта, с която е наложена ще
доведе до значителна или трудно поправима вреда, за да се счита, че
предварителното изпълнение е необходимо.
Граматическото тълкуване на нормата на чл. 188 ЗДДС указва, че разпоредбата не
урежда допуснато по силата на закон предварително изпълнение, а такова
"при условията на АПК". Така формулиран текстът препраща към реда и
предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните
актове, уредени в чл. 60, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 60 ал.1 от АПК в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В тежест на административния орган е да установи наличието на някоя от посочените предпоставки, които да
обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение.
Непосочването на такива е основание за отмяна на разпореждането, тъй като се
засяга непосредствено, както правото на защита на адресата на акта, така и се
възпрепятства съда да упражни контрол за законосъобразност върху акта, тъй като
не може да установи правилни ли са съображенията на административния орган,
довели до съответното разрешение на въпроса за предварителното изпълнение.
Целта на предварителното изпълнение на наложената
принудителна административна мярка е различна, поради което е недопустимо
мотивиране на акта по чл. 60, ал. 1 АПК с постигане на целите на ПАМ -
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
охрана интересите на държавния бюджет от правилно отчитане на продажбите и
определяне размера на публичните задължения. Така описаните в разпореждането по
чл. 60, ал. 1 АПК цели кореспондират с целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 ЗАНН,
които са различни от необходимостта да се промени незабавно с издаване и
връчване на акта досегашното фактическо положение. Тази промяна може да се
разпореди с оглед охрана на значими държавни и обществени интереси, визирани в
чл. 60, ал. 1 АПК, свързани с живота, здравето, сигурността на значителна маса
хора или осуетяване изпълнението на конкретния индивидуален административен
акт, което би обезмислило издаването му. Утежняващата мярка следва да съдържа
мотиви в подкрепа на защитимите по чл. 60, ал. 1 АПК интереси, относими към
всеки конкретен случай.
Констатираното нарушение - липса на реквизити в касовата
бележка – не винаги води до неправилно отчитане на оборотите от продажби. В
случая ФУ е отнето от органите по
приходи, т.е. чрез него не могат да се регистрират продажби, следователно вече
не могат да настъпят вреди за фиска. Дружеството е монтирало и въвело в
експлоатация друго ФУ от одобрен тип, за което е представено свидетелство за
регистрация на ФУ от 05.02.21г. и договор за техническо обслужване, ремонт и
отчет на ФУ от 05.02.21г. След програмиране устройството разпечатва коректно всички
необходими реквизити съгл.чл.26 ал.1 и 2 от Наредба Н-18/2006.
Следователно съдът приема, че дружеството е отстранило
допуснатото нарушение на следващия ден след проверката. Посоченото
обстоятелство не налага незабавно предприемане на предварително изпълнение на
ПАМ. Чрез допускане на предварително изпълнение на ПАМ, респ. незабавно
запечатване на търговския обект и забрана на достъпа до него, не се постига
целта на предварителното изпълнение, включително относно интересите на фиска по
правилно определяне на реализираните доходи и публичните задължения на лицето. Органът
по приходи не е анализирал посочените факти, както и каква е връзката им с
налагането на предварително изпълнение на ЗПАМ.
Констатираните липси в мотивите на ПАМ за предварително
изпълнение не отговарят на изискванията посочени в чл.59 ал.2, т.5 на АПК
„определяне на правата или задълженията“ за съдържанието на индивидуалния
административен акт. Според
разясненията, дадени с ТР № 5/08.09.2009 г. на ОСК на ВАС по т.д.№ 1/2009г.,
законът е предвидил предварително изпълнение, което цели да защити съответни
важни държавни или обществени интереси или да предотврати други последици в
смисъла на обхвата и приложното поле на изброените в общата норма на чл. 60 от АПК критерии. Ако от това предварително изпълнение за всеки конкретен случай
могат да настъпят сериозни вреди, в общия смисъл на чл. 120 от Конституцията на
РБ, съдът може да упражни контрол и да разгледа жалбата срещу предварително
изпълнение. В случая са посочени конкретни твърдения на жалбоподателя, сочещи
вероятно настъпване на значителна или на неподлежаща на обезщетяване при
евентуална отмяна на заповедта вреда, която да е противопоставима на
презумираните от законодателя предпоставки по чл. 60, ал.1 от АПК за допускане
на предварително изпълнение.
Запечатването на търговския обект е мярка, която нарушава
принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, поради което съдът
счита, че с предварителното изпълнение ще бъдат засегнати права и законни
интереси на жалбоподателя в по-голяма степен от необходимото за целта, предвид
извършваната от същия дейност.
Съдът приема, че разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на принудителна административна мярка, запечатване на
обект, постановено в Заповед № 40-ФК/10.02.21г. за налагане на ПАМ, издадена от
началник-отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, е незаконосъобразно, тъй като
органът не е обосновал наличието на предпоставките по чл.60 АПК за
предварителното изпълнение.
С оглед изложените съображения и предвид разпоредбата
на чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК, Административен
съд гр. Варна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Евроспорт“ООД, ЕИК *********, гр.Варна,
представлявано от Веселин Иванов, разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на ПАМ постановено със Заповед № 40-ФК/10.02.21г. за налагане на
ПАМ, издадена от началник-отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, запечатване на търговски обект- фитнес център
„Протеинов бар“, находящ се в ***, стопанисван от „Евроспорт“ ООД , за срок от 14 /четиринадесет/ дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: