Р Е Ш Е Н И Е № 260016
гр.Бургас, 08.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Бургас, XLIX наказателен състав, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Венета Иванова
при секретаря Гергана Стефанова, като разгледа докладваното от съдията Иванова НАХД № 4667/2020г. по описа на Районен съд - Бургас, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство пред
РС-Бургас е образувано с във връзка с Решение № 1471/02.11.2020г по КАНД на Адм.съд-Бургас, с което е
обезсилено Решение № 1006/27.07.2020г по НАХД № 5801/2019г. по описа на РС
-Бургас и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РС-Бургас.
Същото е по реда на чл.
59-63 от ЗАНН във връзка с жалба на Д.Г.Д., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на
„Д“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, срещу наказателно постановление № 363749-F393805/11.10.2018г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ –Бургас в ЦУ на НАП, с което
на „Д“ ЕООД, ЕИК ***, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание
чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Във въззивната жалба се претендира отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като при условията на евентуалност се претендира маловажност на случая.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се представлява.
За административнонаказващия орган,
редовно призован, се явява юрк. А., редовно упълномощен. Същият оспорва
жалбата, излага доводи за потвърждаване на наказателното постановление. Не
претендира разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.
Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 20.06.2018 г. в 17,30ч. служители
на НАП, сред които и свидетелят С.Д., извършили проверка на търговски обект – магазин HELLA, находящ се в гр.Бургас, на **, стопанисван от „Д“ ЕООД. Била извършена
контролна покупка /капаро/ на стойност 100лв. за закупуване на мотор-скутер
PIAGIO PLX С ЦЕНА 750 лева. Било извършено плащане в брой от св.С.Д. с две банкноти
, всяка от по 50 лева ,за което плащане не била издадена фискална касова
бележка от ЕКАФП, монтирано и въведено в експлоатация , свързано дистанционно с
НАП и работещо към момента на проверката , модел DATECS DP-50 KL с индивидуален
№ DT513656 и ФП № 02513656. От фискалното устройство била отпечатана контролна
лента на електронен носител/КЛЕН/ за 20.06.2018г., на която се съхранявали
копия на всички отпечатани касови бележки. Видно от същата продажба на стойност
100 лева не била отбелязана в 17,30ч. на процесната
дата. Присъстващият в момента на извършване на проверката управител на
дружеството –жалбоподател направил писмено възражение, че за направеното
плащане е издал квитанция, тъй като се касае до капаро, а едва при плащане на
цялата сума се издавало фискален касов бон. За извършената проверка и
направените констатации бил съставен протокол серия АА № 0346638/20.06.2018г.
Със съставяне на
протокола била отправена покана за явяване на законния представител на
дружеството –жалбоподател или упълномощено от него лице на 29.06.2018г. в ТД на
НАП за съставяне на АУАН.
На 10.07.2018г.
управителят на дружеството жалбоподател Д.Д. се
явил в ТД на НАП Бургас и в негово присъствие бил съставен АУАН за
нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС във връзка с констатациите на проверяващите. Друмев
разписал акта, без да направи възражение.
След запознаване с
материалите по преписката, административнонаказващият орган е възприел
констатациите, изложени в АУАН и е издал процесното наказателно постановление,
с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС наложил на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 500 лева.
Наказателното постановление било връчено на 13.12.2019г. на управителя Д.Д.,
който подал жалба на 19.12.2019г. в БРС.
Описаната по-горе фактическа
обстановка е идентична с изложената в съставения на жалбоподателя АУАН и в
издаденото НП и се потвърждава от събраните в хода на
административнонаказателно производство доказателства, както и от показанията
на свид. С.Д. -актосъставител, които съдът изцяло кредитира като последователни
и безпристрастни, кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Актът е съставен в съответствие с разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и от формална страна съдържа законоустановените реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган е приел фактическите констатации за доказани и е издал обжалваното наказателно постановление.
Бургаският районен съд намира, че при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, но неправилно е приложен материалния закон, по
следните съображения:
Фискалните касови бележки, редът и
начинът за тяхното издаване са регламентирани в чл. 118 от ЗДДС и
в Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /обн. ДВ, бр. 106 от
2006 г. /.
Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален
бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или
системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Прилагането на
цитираната разпоредба от ЗДДС, редът и начинът за издаване на фискални касови
бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се
определят с Наредба № Н-18/2006 г. издадена от МФ.
Съгласно разпоредбата на чл.25, ал. 1 от Наредбата, в редакцията относима към датата на деянието, независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1. по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1; 2. по чл. 3, ал. 2 - за всяко плащане, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1.
Следователно, за
да възникне задължение за издаване на фискална касова бележка по чл. 3 ал. 1 от
наредбата, следва да е налице извършена продажба на стоки или услуги. В
наредбата не се съдържа дефиниция на понятието доставка/продажба на стоки или
услуги. И тъй като тя е издадена въз основа на пряката законова делегация на
чл. 118 ал. 3 от ЗДДС, а според чл. 12 от ЗНА, актът по прилагане на закон може
да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде издаден, следва да
се ползват съществуващите в ЗДДС правни понятия и свързаните с тях задължения.
В чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС е дадено легално
определение на термините доставки на стоки и доставка на услуги, а датата на
възникване на облагаемите доставки на стоки или услуги като данъчно събитие се
определя от чл. 25 от ЗДДС. В ал. 2 на този текст се съдържа основното правило
за възникване на доставките като данъчно събитие, съгласно което данъчното
събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена
или услугата е завършена, а в ал. 3, ал. 4, ал.7 се съдържат други специфични
правила за определяне на датата на възникване на данъчно събитие.
Разпоредбата на чл. 25 ал. 6 от ЗДДС /сега ал.7/
предвижда, че когато, преди да е възникнало данъчно събитие по ал. 2, 3 и 4, се
извърши плащане по доставката, данъкът става изискуем при получаване на
плащането, но това е свързано със задължението за начисляване на ДДС по
облагаеми доставки на стоки или услуги, а не със задължението за издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство.
Следователно, плащанията на суми по доставки на
стоки или услуги, независимо дали същите ще се третират като капаро /задатък/
или като авансови вноски по продажната цена, не следва да се регистрират и
отчитат чрез издаване на фискални касови бележки от фискално устройство, тъй
като с тях не е осъществена доставка на стока или услуга - няма прехвърляне на
право на собственост или друго вещно право върху стока или извършване на
услуги, т. е. няма доставка на стоки или услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС. В тези случаи е приложима разпоредбата на чл. 33 от Наредба № Н-18/2006 г., която предвижда, че извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
В този смисъл съдът счита, че актосъставителят и
наказващият орган неправилно са квалифицирали извършеното
нарушение.В този смисъл - Решение 2366/31.10.2013г. по КАНД 2426/2013г. на Адм. Съд- Пловдив, Решение № 1279/05.07.2019г. по АНД №
3272/2019г. по описа на РС-Пловдив и др.
Във връзка с
гореизложеното следва наказателното постановление като незаконосъобразно да
бъде отменено. Предвид изхода на спора е безпредметно обсъждането на възраженията
на жалбоподателя, които съдът намира за неоснователни. С оглед пълнота следва
да се упомене, че доказателства в насока антидатиране на НП не са събрани, а по отношение
възражението, че неотразяването на покупката във фискалното устройство е поради
разминаване в часа на касовия апарат и астрономическото време-дружеството
–жалбоподател е задължено да поддържа показанията на часовника-календар на
фискалното устройство в съответствие с астрономическото време, а и по
делото е безспорно, че фискален касов бон
за процесното плащане не е издаден и това обстоятелство се потвърждава, както от процесната КЛЕН , така и от саморъчно написаните
обяснения на 20.06.2018г. от самия Д.Д.-управител на дружеството-жалбоподател.
Страните не са
претендирали разноски, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.
По изложените съображения, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 363749-F393805/11.10.2018г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ –Бургас в ЦУ на НАП, с което на „Д“ ЕООД, ЕИК ***, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500
/петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия:........................
Вярно с оригинала:
Г.Ст.