№ 663
гр. Благоевград, 06.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20241200101165 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Сдружение „Съюз на българските автомобилисти“, уведомен в
предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Б. Б., надлежно
упълномощен отпреди.
Ответникът Община Благоевград, уведомен в предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Л.Д., с пълномощно по делото.
Вещото лице И. В., редовно призовано – явява се.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
По делото е постъпило заключение изготвено вещото лице И. В..
Експертизата е представена по делото в срок.
АДВ. Б.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. Д.: Да се изслуша.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
И. Д. В.: 52 г., неосъждана, омъжена, с висше образование, специалност
Инженер геодезия и маркшайдерство, без родство със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изцяло заключението, което съм
представила и нямам допълнения към него.
Вещото лице на въпроси на адв. Б. : Картен материал за кв. 281 в община
Благоевград не съм намерила. Също съм търсила картни материали в Архива
на Община Благоевград, също и Държавен архив Благоевград, но видно от
документите, които са представени в кориците на делото, протоколите и за
строителни линии и ниво, такъв квартал е имало. Имало е такава разработка и
аз съм цитирала на база тези документи какво са представлявали парцели IV и
V в кв. 281. Но тук разминаването идва, че Вие в исковата молба пишете „пл.
№ 6170, кв. 281, този планоснимачен номер 6170 аз за първи път го виждам в
плана, който е одобрен със заповед № 1318/2001 г. и там той представлява вече
УПИ VII с пл. № 6170, кв. 12. Като идентичност, по местоположение, става
въпрос и в протоколите е описано, че до КАТ е мястото десетте хиляди кв.
метра, върху които се отстъпва правото на строеж, като местоположение - не,
но разлика в площта на имотите има, и има разлика, подробно съм я описала,
има разлика и в това, което на едромащабната топографска карта се вижда,
която е от 1986 г. и това е карта, която е направена и която от системата
„Каис“ съм я свалила и са дадени границите, оградата на имота, и те съвпадат,
почти съвпадат, мога да кажа, че са идентични, с описания 2001 г. УПИ обаче
VII, кв. 12 и то се вижда, това е Приложение № 3, което е извадка на същия
този план. УПИ VII, червените линии гледаме, паркинга е извън имота, който
е по КК, с идентификатор 04279.621.26. На едромащабната топографска карта
на Приложение № 2 се виждат тези чертички, точно това е знакът за ограда,
както върви самата граница, а на място има такава ограда и в момента тази
ограда съществува. Т.е. ограден е имотът извън паркинга, имаме ограда.
Отваряме да се види най-добре Приложение № 3, подпорната стеничка върху
подпорната стена и там където започват в средата стълбите, там цялото е
оградено и в момента. Оградата е там. На място подход към сградите има и по
централните стълбички, но може и отзад. Има вход от стълбите и това са
административните сгради. Може да се стигне също и с кола покрай масивна
сграда № 8, която е като пропуск. С кола може да се влезе в имота, има
автомивка. Целият УПИ VII, пл. № 6170 е ограден от всички страни, показано
е с червено на Приложение № 3. Единствено не съм се качвала в посока изток,
зад сградите, над гаражите. Не съм сигурна дали има ограда зад тези гаражи,
защото е силно пресечен теренът, построен със сгради отпреди и затова не
2
мога да кажа дали отзад има ограда, но предполагам, че има, защото имотът
целият е ограден. Паркингът откъм КАТ има поставена бариера, която не
функционира или поне, когато аз бях на измерванията, тя беше вдигната и
свободно се минава вътре с кола. Ограда има, лека ограда, като за пешеходци,
откъм острова, който е на булеварда. Но тук, където е границата по
кадастрална карта, линията минава по средата на паркинга, тя е по КК, както е
имотът качен в Кадастъра. На паркинга от другата страна има изграден
бордюр и тротоар, т.е. от тук в момента няма възможност да се излезе. На
Приложение № 15 - комбинираната скица, там където са подробните точки,
това са границите на паркинга, с удебелената зелена линия, това са границите
на целия паркинг и съответно във вр. с въпрос № 4 от експертизата, съм дала
границата в момента на имота, с черна линия, и се вижда каква част попада в
границата на ПИ, с идентификатор 28, което е бул. „Св. Димитър Солунски“ и
366 кв.м. и останалите 892 кв.м. попадат в границите на процесния имот с
идентификатор с последни цифри 26.
Вещото лице на въпроси на адв. Д. : На Приложение № 1, границите на
имота са отразени в черно. Чертичката е топографски знак, което означава, че
има изградена ограда.
На въпроси на адв. Б.: Това, че пише, че е чернова е защото е от
системата КАИС и така излиза. Това нещо е качено. Достъп до система КАИС
има всеки един и може да го погледне, едромащабна топографска карта. По
принцип, мога да поръчвам официално от Геокартфонд да ми изпратят копие
на картен материал. На 100% е достоверно, въпреки че пише чернова. Той е
качен в сайта, не може да се съмнявам в това, което е качено като кадастрална
карта, все едно да се съмнявам и за имот 26. В Приложение № 2 виждаме
едновременно кадастралната карта и едромащабната топографска карта, която
е от 1986 г. Преди 1986 г., за този имот, картен материал няма. В
Георкартфонд има качени 51 архивни плана. Мога да ви уверя, че всеки един
от тях съм го отваряла, 6-7 часа съм си изгубила, за да търся и да намеря по
местоположение, защото градът е голям и разделен на различни части, и като
започна от 1975 г. има 8 части примерно. Изследвала съм плановете и не
можах да намеря такъв имот, с такъв номер, за това местоположение. На
топографската карта, която имам извадка на хартиен носител и е мащаб 1:50
000 за територията на Благоевград, тя е доста голяма, там също няма отразен
имот. Там са само хоризонтали защото е петдесет хилядна и няма имот.
Предполагам, че има изгубено, това е мнение на колегите в община
Благоевград. С тях търсехме два пъти, да не кажа три пъти сме ровили в
плановете, да го търсим такъв кв. 281, не сме открили. В отстъпеното право на
строеж пише този квартал. Предполагам, че може да е изгубен или да е
изчезнал такъв план, но това категорично не може да каже никой.
Служителката, с която говорих в общината, тя е с поне 20 години стаж в
техническата служба. Ако има такъв план преди 1986 г., трябва да се
съхранява или в общината, или в архива на общината, но няма такъв план.
Може би е правен като разработка, разширяване, обособяване на
3
производствената част, на производствената зона в Благоевград, и тогава да е
даден такъв кв. 281. Този имот граничи в момента с КАТ, така е по документи
и по принцип на място е така. Предвид, че за СБА съм търсила документ в
Държавен архив в гр. Благоевград и в архива на община Благоевград, там се
съхраняват и има документи, които са по-скоро икономически, за това какво е
извършено като строителство, като СМР, но картен материал няма. В
кориците на делото има един протокол за линия и ниво, в който са посочени
размерите на парцела, който е. По тези размери от парцела пак не излизат 10
000 кв.м., а 8800 някъде, не мога да говоря наизуст, но със сигурност над 1 дка
разлика. Е надолу, под 9 000. УПИ VII отговаря на това, което е от 1986 г. Ако
искате да се поръча картен материал на това, което е Приложение № 1, може
да се поръча и вие можете да си го поръчате и да го видите, като идентичност
е това, което съм приложила и няма да пише горе „чернова“, но като граници
ще е същото.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Д.: На комбинираната скица Приложение № 14,
това е комбинирана скица, с кадастралната карта на Благоевград и
кадастрално регулационния план на промишлена зона, което копие ми е
предоставено от община Благоевград, но като цифров модел говоря, но това е
идентично, както казах с Приложение № 3. Приложение № 3, границите на
УПИ VII съвпадат с тук изчертаните пак на УПИ VII или по Кадастрална
карта /КК/ № 26. Това са само, съвместени са Приложение 3 кадастрална
карта, това е тази комбинирана скица. Съвместен е плана от 2001 г. на
промишлена зона, Приложение № 3 от СТЕ и КК на Благоевград или по-
специално за имот с идентификатор с последни цифри 26. Паркингът е извън
парцела, да. Сините линии се виждат и това са точно бордюрите и абсолютно
съвпадат с това, което съм заснела на 15, зелената линия и тук синята линия
съвпадат, защото между подпорната стена и оградата където е, има едно тясно
тротоарче, ивица има между паркинга и оградата.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Б.: Замерила съм на място паркинга и оградата
отстрани. Целият имот нагоре не съм го изследвала, не съм го измерила. Към
експертизата имам въпрос № 4, който касае геодезически измервания, да се
отрази обществения паркинг, границите на обществения паркинг. Във връзка
с този въпрос съм извършила измерванията. Това осем хиляди и нещо кв.м.,
което го казах по-горе, съм го описала на стр. 6 - изчислената площ на парцел
IV на кв. 281 по зададени дължини, това е от протокола са извадени
дължините, излиза 9450, не е осем хиляди и нещо, а 9450, а за 8924 кв. - това е
площта на УПИ VII. В Приложение № 4 съм направила извадка от разписната
книга, в разписния лист не е отразена площ, има само пл. № 6170 и дворно
място СБА, но няма изчислена площ. За парцели IV и V, след 1986 г. до 2001
4
г., не мога да кажа какво се е случило, мога само да предполагам, че IV и V са
два съседни и отразяват VII в 2001 г., но това е предположение. Такива данни
няма. Търсила съм, но не съм открила.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Д.: Парцел IV е 9450 кв.м., а парцел парцел V няма
площ, защото няма посочени размери в протокола за линия, няма посочени
дължини на страните на имота, на парцела.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
АДВ. Б.: Считам, че заключението е непълно, оказа се, че липсват
данни, за да се направи един обоснован извод след 1981 г. как се е променял
процесният имот, но както сподели и вещото лице, липсват всякакви данни,
загубени ли са не може да се разбере, но с тези направени допълнения ще го
обсъждаме по същество. Оспорвам заключението.
АДВ. Д.: Не възразявам да се приеме заключението. Считам, че същото
е компетентно и изчерпателно, вкл. и с днес направените уточнения от страна
на вещото лице в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представям справка-декларация.
Съдът счита, че следва да приеме изготвеното заключение от вещото
лице И. В., като същото ще бъде съобразено при постановяване на крайния
съдебен акт от съда, наред с всички останали доказателства събрани по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА съдебно-техническата експертиза изготвена от вещото лице
И. В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 1350 лв., от
които 1000 лв. внесени от страните под формата на депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок считано от днес, да довнесе
възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лв., а ответникът в размер на
150 лв.
Освобождава вещото лице.
АДВ. Б.: Госпожо съдия, ние водим до разпит двама свидетели, които
сте ни допуснати.
5
АДВ. Д.: Не възразявам, те са допуснати.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели А.Б.Ц. и Валери
Кузманов Златков.
Снема се самоличността на свидетелите:
А.Б.Ц.: 64 г., български гражданин, женен, неосъждан.
В.К.З.: 60 г., български гражданин, женен, неосъждан.
На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което дадоха обещание да казват истината.
От залата се отстранява свид. Златков.
СВИД. ЦАЦЕВ: Аз работя в СБА от 1984 г. до сега, непрекъснато.
Започнах като инструктор, после бях старши инструктор, завеждащ учебна
дейност, в момента съм управител и Председател на СБА, клон Благоевград.
От есента на 1984 г. се нанесохме в сградата на СБА, която се намира на ул.
„Димитър Солунски“ № 85. Тогава беше откриването и от м. ноември досега
сме постоянно там, там ми е работното място. Имотът е като цяло 10 дка., с
граници КАТ, ул. „Димитър Солунски“ 85 и частен имот от другата страна,
отзад южно имаше автокъща. Това са границите на имота. В имота има учебен
корпус, има административна сграда, автосервиз, има гаражи, които са на
изток, те са по цялото протежение, с трафопост, с всичко изградено. Има
изграден трафопост точно в тази област, в началото на гаражите.
Пропускателен пункт има, будка за пазачите при входа за автомобили.
Основният вход е към паркинга, който граничи с ул. „Димитър Солунски“ 85.
Този паркинг винаги се ползва от СБА. От там е и основният вход за клиенти
на СБА.
АДВ. Б.: Госпожо съдия, може ли да представим една от скиците на
вещите лица, комбинираните, за да отбележи свидетелят откъде точно се
влиза.
АДВ. Д.: Не се противопоставям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля комбинирана скица Приложение № 14, на
стр. 237 от делото.
6
СВИДЕТЕЛЯТ: Сградите, които са отбелязани са административна
сграда, учебен корпус, сервиза, гаражите се виждат на скицата, трафопоста,
вижда се стълбището откъм паркинга към административната сграда. С
построяването на целия имот е изграден и паркинга, целият имот е изграден в
периода 1981-1984 г. с абсолютно всичко. Стълбището си го има и в момента,
основният вход си е откъм паркинга. Порталът, който посочих, от там са
влизали колите, които са за сервиз и за ГТП. Малката сграда, която посочих е
вход-изход за автомобилите, а за клиенти на СБА се ползвал винаги паркинга
долу, както и когато започнахме да работим като инструктори, там долу сме
правили смените с курсистите, когато сме на изпити и винаги се е ползвал от
СБА. Никога никой не е имал претенции към самия паркинг. Аз се запознах с
решението на Общински съвет за обособяване на синя зона. Дори в един
момент сложиха и знаците за синя зона на самия паркинг, което беше
шокиращо. В индустриална зона ние да ставаме синя зона и то на паркинг.
Мисля, че решението беше от миналата година на Общински съвет, а това със
знаците се случи тази година, на ранна пролет, че е синя зона и по едно време
лятото знакът изчезна, те ли си го свалиха не зная. Никой е нямал претенции
към имота на СБА. Там има бариера на паркинга, поставихме я преди години
ние, за да не влизат товарни автомобили. Имаше знак, който забраняваше
влизането на товарни автомобили и когато дойдоха от синята зона го свалиха
и поставиха на същата тръба този знак за синя зона.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Имотът, за който свидетелствам е
заграден. Паркингът откъм улицата, самата денивелация, оградата фигурира с
КАТ, а откъм улицата няма ограда, защото нямаше навремето защо да се гради
там. По-късно се сложиха едни пана, които са предпазни, тези които са по
улиците, за да не пресичат пешеходци. Ограда, която има е покрай паркинга,
защото няма как на самия паркинг да се сложи тази ограда. Между паркинга и
стъпалата при входа има ограда. Оградата слиза до пътя, от ляво и дясно на
самия паркинг. Паркингът не е ограден от страната на улицата. Самата
денивелация не позволява това нещо да се направи. Има ограда, на стената,
която подпира ската. Тя е между паркинга и останалата част от имота. Там има
ограда. Оградата слиза до пътя. Бариерата е поставена преди години, с
точност не мога да кажа, може и 10 години да има откакто е поставена. Преди
това никога не е имало знаци за синя зона, освен този, за който казах, че беше
за забрана да спират товарни автомобили, което беше по времето на
председателя Д.Д., тогава се постави. Мисля, че тази година пролетта се сложи
знакът за синя зона.
На въпроси на адв. Б.: Тази ограда между паркинга на ул. „Димитър
Солунски“ и административната сграда сега е подпорна стена. Тя си е подпора
и на нея има пана, огради, които са поставени. Върху подпорната стена има
метални пана, които са на 60-70 см. Малко над метър е висока тази подпорна
стена. Между паркинга и улицата има паната, това са предпазните за
7
пешеходците.
На въпроси на адв. Д.: Между паркинга и улицата оградата е поставена
на ъгъла точно покрай бордюра, откъм паркинга. Отделя тротоара от
паркинга. Това са метални пана, за да не преминават пешеходците, това са
стандартни заграждения, които ги има по всички улици.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
СВИД. ЗЛАТКОВ: Аз в момента работя като преподавател инструктор
към СБА. Започнал съм работа през 1987 г. при г-н Д.Д.. Работното ми място е
в сградата на СБА, като по онова време бяхме 10-15 човека инструктори с
учебни коли. Намира се на ул. „Димитър Солунски“ 85. Имотът на СБА
представлява техническа база с автомивка, тенекеджийски услуги, халета за
преден мост, заден мост, разкомплектовка на двигатели, сервизна дейност
относно ремонта и рециклирането на автомобилите. Имаме два корпуса -
учебен корпус, канцеларии, 2-3 етажа сграда, която преди беше като хотел към
СБА, защото поддържахме тогава туристическа дейност СБА, а в учебния
корпус имаме транжорна зала, два учебни кабинета, в които провеждаме
лекциите за БДП. Имаме гараж за учебните коли, които коли прибирахме в
халетата отзад. Имотът граничи от ляво с КАТ, от дясно има сега някакъв друг
имот с автокъща и паркинга отпред с улицата, която е до спирката. Пред
централния вход на сградата е паркингът и паркингът се простира до улицата,
до спирката. Активно ползвахме паркинга, с учебните ни и личните ни коли.
Досега всичко винаги е било така, никой е нямал претенции за паркинга. Има
ограда, която е из към улицата, малка, метална, която е за безопасност, а изкъм
сградата, която е на нива и има денивелация, подпряна е с цимент на по един
метър, за да не се свлича терена, защото са засадени паркодървета. Има
подпорни стени, които подпират терена, има посадени кипариси и рози. Има
една бариера, която е отпред и друга, която е там откакто аз се помня, с метал
и цимент. Тя е при входа из към КАТ. Отделно си има пазач, караулка, вход и
изход за сервиза, до него има централен вход, така е и в момента. Ако искате
да паркирате трябва да минете през бариерата.
На въпроси на адв. Д.: Тази бариера, аз откакто се помня, аз съм на
работа от 1987 г., бариерата е поставена оттогава. То си личи по конструкция.
Тръбата си й стои. На паркинга ако отидете ще ви посрещне пазача. Където са
стълбите има вход. Не мога да съм конкретен дали върху подпорната стена има
ограда, мисля че няма метална ограда. Между пътя и тротоара, където ходят
пешеходците има метални колчета с пана, които са 1 метър, за да не влизат
пешеходците, те са обезопасителни.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
АДВ. Б.: Госпожо съдия, моля да се изиска от трето лице неучастващо
по делото лице, а именно МВР, евентуално тяхна преписка, с оглед да се
опитаме да се доближим до това, което вещото лице не е могло да открие. Да
8
изследваме техния имот, тъй като са съседни, може да има някакви данни.
МВР предполагам, че пазят повече документи отколкото Община Благоевград.
АДВ. Д.: Противопоставям се на това искане. На първо място считам,
че то е несвоевременно, независимо че е мотивирано с изслушването на
вещото лице. Освен това, вещото лице заяви, че е търсило информация освен в
Община Благоевград, където действително в техническия архив би следвало
да се съхраняват КРП. Такива планове се съхраняват в Геокартфонда, говорим
за архивни планове. Геокартфонда, който е към АГКК. Вещото лице заяви, че
доста време е проучвало въпросните плановете, които са в Геокартфонда, но
там не е открило информация. Ние всъщност търсим информация за парцел
за отреждане графична информация. В архива на МВР нямам представа дали
такава информация се съдържа.
СТРАНИТЕ: Имаме нагласа за спогодба, но трябва да проведем
разговори с клиентите ни. Моля да ни се даде такава възможност до датата на
следващото съдебно заседание. Бихме могли да опитаме да проведем
разговори за спогодба.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
съдът счита, че следва да отложи делото за друга дата, като даде възможност
на страните да водят преговори за доброволно уреждане на спора, като съдът
постановява, че по доказателственото искане направено в днешното съдебно
заседание ще се произнесе в следващо такова.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.11.2025 г. от 14,00 часа, за
която дата страните уведомени чрез процесуалните им представители.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9