№ 8132
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110144136 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.” ЕАД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от А.С.А. И И.И.Е., чрез
пълномощника им юр. Ф.И., против В. С. Х., ЕГН **********,, с постоянен и настоящ адрес
в **** и против Е. Г. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ****
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес гр. София, район Възраждане, **** аб. 93364, са потребители на
топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите
условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните
дължими суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва
се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на
горепосочения срок. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Д.о“ ООД
съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.
Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна
на ответниците. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответниците му дължат
заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 32601 по описа
на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД обосновава
правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против
ответниците за установяване дължимостта на сумата от 3 109,93 лв. (три хиляди сто и девет
лева и деветдесет и три стотинки), от която а) 2 692,53 лв. (две хиляди шестстотин
деветдесет и два лева и петдесет и три стотинки) - главница, представляваща стойността на
доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец април
2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението –
16.06.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 352,41 лв. (триста петдесет и два
лева и четиридесет и една стотинки) - лихва за периода от 15.09.2020 г. до 03.06.2022 г., в)
54,15 лв. (петдесет и четири лева и петнадесет стотинки) – главница, представляваща
стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 16.06.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането и г) 10,84 лв. (десет лева и осемдесет и четири
1
стотинки) – лихва за периода от 01.07.2019 г. до 03.06.2022 г., дължима разделно и по равно
от двамата ответници, както следва: ответникът В. С. Х., ЕГН **********,1/2 от сумата т.е.
сумата от 1 554,95 лв. (хиляда петстотин петдесет и четири лева и деветдесет и пет
стотинки), от която а) 1 346,26 лв. (хиляда триста четиридесет и шест лева и двадесет и шест
стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна
енергия за периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва
върху нея от датата на подаване на заявлението – 16.06.2022 г., до окончателното изплащане
на сумата, б) 176,20 лв. (сто седемдесет и шест лева и двадесет стотинки) - лихва за периода
от 15.09.2020 г. до 03.06.2022 г., в) 27,07 лв. (двадесет и седем лева и седем стотинки) –
главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май
2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 16.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 5,42 лв. (пет лева
и четиридесет и две стотинки) – лихва за периода от 01.07.2019 г. до 03.06.2022 г., и
ответникът Е. Г. П., ЕГН **********, ½ от сумата, т.е. сумата от 1 554,95 лв. (хиляда
петстотин петдесет и четири лева и деветдесет и пет стотинки), от която а) 1 346,26 лв.
(хиляда триста четиридесет и шест лева и двадесет и шест стотинки) - главница,
представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на
подаване на заявлението – 16.06.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 176,20
лв. (сто седемдесет и шест лева и двадесет стотинки) - лихва за периода от 15.09.2020 г. до
03.06.2022 г., в) 27,07 лв. (двадесет и седем лева и седем стотинки) – главница,
представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. до
месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 16.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 5,42 лв. (пет лева
и четиридесет и две стотинки) – лихва за периода от 01.07.2019 г. до 03.06.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Д.“ ООД да
представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Д.“ ООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
По делото служебно е приложено в цялост частно гражданско дело № 32601 по описа
за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците депозират отговори на исковата молба, с
които оспорват предявените искове. Ответниците не оспорват размера на претенциите,
доставката на топлинна енергия и предоставянето на услуга по дялово разпределение, както
тяхната стойност, поради което молят да не бъдат допускани поисканите от ищеца съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи.
Твърдят, че не са потребители на топлинна енергия. Правят възражение за изтекла
погасителна давност. Оспорват активната материална легитимация на ищцовото дружество
досежно вземането за стойността на услугата за дялово разпределение. Излагат съображения
за неоснователност на акцесорните претенции за заплащане на обезщетение за забава, тъй
като ищецът не е ангажира доказателства за настъпването на падежа на задълженията за
главниците.
Ответниците не правят доказателствени искания.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
2
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на
ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от
привличането и встъпването на трето лице-помагач представителят на „Т.С.“ ЕАД-София
мотивира с наличието на договорни правоотношения с „Д.“ ООД, а възможността да се
ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение- с приложението на
разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „Д.“ ООД.
Към исковата молба са приложени договор 4366 от 27.09.2002 г., сключен между „Т.с.“
ЕООД и Етажната собственост на сградата, в която се намира топлоснабдения имот и
договор № Д – О – 69 от 03.06.2020 г., сключен между „Д.“ ООД и „Т.С.“ ЕАД. Първият от
договорите е сключен с търговско дружество, различно от това, чието конституиране като
трето лице – помагач се иска от ищеца. Договорът, сключен между ищцовото дружество и
„Д.“ ООД е от 03.06.2020 г., т.е. след началната дата, от която се претендира заплащане на
стойността на услугата за дялово разпределение. Следователно не е доказано наличието на
задължение на „Д.“ ООД да осъществява дялово разпределение за целия процесен по делото
период - месец май 2019 г. до м. април 2021 г. В този смисъл, съдът счита, че към настоящия
момент не са представени доказателства, които са необходими за преценката дали са налице
предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК, поради което следва да се даде възможност на
ищеца в срок до приключване на първото по делото заседание да представи такива
доказателства, ако поддържа искането си за привличане на подпомагаща страна.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба,
тъй като събирането на тези доказателства не е необходимо, предвид становището на
ответниците, че не оспорват доставката на топлинна енергия, предоставянето на услуга по
дялово разпределение и тяхната стойност.
Искането да бъде задължено „Д.“ ООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие. Към момента
„Д.“ ООД не е страна в производство, а изискването на документи от неучастващо по делото
лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът не е
представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на нередовността на
доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 32601 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и депозираната от ответника молба от 07.01.2022 г. документи.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителя Д.Ц.В., като трето
лице- помагач на ищеца ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно
3
заседание.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния
интерес от привличането на трето лице- помагач.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи по задачите,
формулирани в исковата молба.
На основание чл. 101 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на „Д.“ ЕООД да представи писмени доказателства, като му УКАЗВА в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение
да представи писмена молба за връчване на третото неучастващо по делото лице и го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадени указания в определения срок,
доказателственото искане ще се счита за неизвършено. ДАВА възможност на страните да
изразят становище по приемането на документите, съдържащи с в частно гражданско дело
№ 32601 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницците
са собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. адрес гр. София,
район Възраждане, **** аб. 93364; б) до имота е доставена топлинна енергия и е
предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена,
посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Д.“
ЕООД; г) между ищеца и „Д.“ ЕООД е сключен договор за извършване на услугата
дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д) ответницците
са изпаднали в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и
услугата за дялово разпределение, тъй като не е погасила задълженията на падежа – в
45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: а) от датите на
падежите на претендираните задължения до датата на депозиране на заявлението по
чл. 410 от ГПК е изтекъл срок, по-зълъг от три години, поради което задълженията са
погасени по давност; б) ответниците не са изпаднали в забава, тъй като не е настъпил
падежа на претендираните задължения; в) ответниците не са потребители на топлинна
енергия за процесния имот; г) сумите за дялово разпределение са дължими на
дружеството, осъществяващо тази услуга – „Д.“ ЕООД, а не на ищеца.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 111
б. „в“ от ЗЗД; чл. 84 ал. 1 изр. първо от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или вещен ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) квотите в съсобствеността върху
топлоснабдения имот от двамата ответници; г) размерът на законната лихва от датата
на падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответниците е да установят следните обстоятелства: ответниците не сочи
обстоятелства, които да са в тяхна тежест за установяване.
7. Не се спори между страните относно обстоятелството, че в процесния период е
доставяна топлинна енергия и предоставени услуги за дялово разпределение за
топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. гр. София, район Възраждане, **** аб.
93364.
4
8. Ищецът и ответниците не признават права, претендирани от другата страна.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.03.2024 г., 16.00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответниците.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5