П Р О Т О К О Л
гр.Видин,
06.08.2020 г.
Видинският районен съд в публично съдебно заседание на шести август две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ
Съдебни заседатели: 1. .......................................
2. .......................................
при участието на секретаря М.
Владимирова и прокурора Илиян Иванов
сложи за разглеждане ЧНД № 858 по описа за 2020 г. докладвано от СЪДИЯ ПЕТКОВ
На
именното повикване в 11.30 часа се
явиха:
За Районна
прокуратура – Видин се явява прокурорът Иванов.
Обвиняемият
К.А.К. се явява лично.
Обвиняемият
А.К.С. се явява лично.
Обвиняемата
В.В.С. се явява лично.
В залата
се намира адв. Д.М. защитник на обвиняемите, с пълномощно от ДП.
ПО ХОДА
НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ:
Моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.:
Моля да дадете ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ
К. Коьов: Моля да дадете ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ
А.С.: Моля да дадете ход на делото.
ОБВИНЯЕМАТА
В.С.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на обвиняемите:
К.А.К., ЕГН **********, роден на ***год.
в гр.Видин, българин, българско гражданство, средно образование, неженен,
работи, като строител във фирма В. Инжинеринг”ООД, Р С., с постоянен адрес:***
и с настоящ адрес - С., П. при М., ул.”Е.”-№ 24.
А.К.С., ЕГН **********, роден на ***г.
в гр. Видин, с постоянен адрес:***, и
настоящ адрес : С., П. при М., ул.”Е.”-№ 24,
българин, българско гражданство,
женен, със средно образование,
неосъждан, работи- управител на „В. Инжинеринг” ООД-С..
Самоличността на обвиняемия се
удостовери по данни от досъдебното производство и по негови данни.
В.В.С., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: *** и настоящ адрес : С., П. при М., ул.”Е.”-№ 24, родена на ***г. в гр. Видин, българка, българско гражданство, омъжена, работи, като
хигиенист в семейна фирма В. Инжинеринг” ООД-С., с основно образование,
неосъждана.
Самоличността на обвиняемата се
удостовери по данни от досъдебното производство и по нейниданни.
На основание чл.274, ал.1 от НПК
на страните се разясни правото им на отводи срещу членовете на състава, както и
правата по чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по
чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. М.:
Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.К.: Нямам искания за отводи на съдебния състав. Желая
делото да се гледа.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.С.: Нямам искания за отводи на съдебния състав. Желая
делото да се гледа.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.С.: Нямам искания за отводи на съдебния състав. Желая
делото да се гледа.
АДВ. М.:
Поддържам внесените молби за изменение на мерките за неотклонение. Други
доказателства няма да соча. Моля да дадете ход на делото по същество.
ОБВИНЯЕМИЯТ
К.К.: Други доказателства няма да соча. Моля да дадете ход на делото по
същество.
ОБВИНЯЕМИЯТ
А.С.: Други доказателства няма да соча. Моля да дадете ход на делото по
същество.
ОБВИНЯЕМАТА
В.С.: Други доказателства няма да соча. Моля да дадете ход на делото по
същество.
ПРОКУРОРЪТ:
Не оспорвам подадените молби за изменение на мерките за неотклонение. Други
доказателства няма да соча. Моля да дадете ход на делото по същество.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.:
Моля да промените мярката на тримата ми доверители от „Домашен арест“ в някоя
от по – леките предвидени. В материалите по делото е находяща така
дългоочакваната повторна медицинска експертиза от съответните специалисти, от
която е видно, че характерът на причинената телесна повреда на пострадалия Скорчев,
покрива лека телесна повреда. Този въпрос е експертно, коректно и недвусмислено
решен в материалите по ДП, което обективно води до изводи, че са налице всички
законови основания това обвинение в рамките на отвореното ДП да бъде преквалифицирано
с оглед на резултата на медицинската експертиза. Материално правните предпоставки,
включено с лека телесна повреда,
включително и по т. 12, води до приложение на материален закон, който би
квалифицирал тази лека телесна повреда, не само като тежко умишлено деяние,
даже и чистото съдебно минало на тримата доверители, води до империтавното
приложение на чл. 78а от НК. Считам, че е необосновано тежко, целите на мярката
по чл. 57 от НПК да бъдат постигани със следващата по тежест мярка „Домашен
арест“. На първо място моля почитаемия съд да прецени дали няма да бъде
адекватна най-леката мярка, а именно „Подписка“, която считам, че напълно ще
обезпечи нуждите на това ДП, от една страна ще отчете чистото съдебно минало,
липсата на каквито и да е било противоправни прояви на моите подзащитни, а от
друга страна би отчело и обезпечила очевидното бъдещо развитие на това
наказателно производство, с оглед изготвеното съдебно медицинско заключение. Видно
е и процесуалното поведение на моите доверители в ДП, активното им участие особено
в последните процесуални действия, предоставят доброволно портретни фотоснимки
за експертиза, и цялото им обобщено процесуално поведение, елиминиращо
последващи престъпления. Моля да определите мярка за неотклонение „Подписка“,
алтернативно ако приемете, че тази мярка не извърши целите си, моля да
определите следващата „Парична гаранция“. Моля Съдът да съобрази моето искане,
за налагане на мярката „Парична гаранция“ с затрудненото парично състояние на
моите подзащитни, тъй като от три месеца не полагат труд, от който да
реализират доходи. Те упражняват труд на територията на Р С.. Те са били лишени
продължително време от тази възможност и съответно да реализират доходи. С
оглед на изложеното, моля да измените мерките за неотклонение на моите подзащитни.
ОБВИНЯЕМИЯТ
К.К.: Моля да ми бъде изменена наложената ми мярка за неотклонение „Домашен
арест” в по-лека. Поддържам казаното от адвоката ми.
ОБВИНЯЕМИЯТ
А.С.: Моля да ми бъде изменена наложената ми мярка за неотклонение „Домашен
арест” в по-лека. Поддържам казаното от адвоката ми.
ОБВИНЯЕМАТА
В.С.: Моля да ми бъде изменена наложената ми мярка за неотклонение „Домашен
арест” в по-лека. Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОР
ЪТ: Предвид новосъбраните по делото доказателствени средства и приетата
медицинска експертиза, от която е видно, че на пострадалия Скорчев е причинена
лека телесна повреда, считам, че молбата на тримата обвиняемия за изменение на
мярката за неотклонение от Домашен арест в по-лека за основателна, предвид че
не са налице предпоставките на чл. 65 от НПК спрямо тях е наложена именно
такава мярка Домашен арест, която е аналогична на задържане под стража, в по-лек
вид. Поради което моля да измените същата в по-лека такава в Парична гаранция,
както е предложено в първоначалните молби на обвиняемите, с които е инициирано
производството пред Вас, като считам, че една гаранция в минималната заплата в
размер на 600 лв. ще изпълни своята цел.
Съдът,
след като съобрази становището на страните, както и приетите по делото писмени
доказателства, установи следното:
Съдът,
след като се запозна с материалите по досъдебното производство № 1786,
ЗМ-406/20г. по описа на РУ – Видин установи, че същото е водено срещу А.К.С., В.В.С., Валери Анелиев Валериев и К.А.К.
***. С протоколно определение от 18.05.2020г. по ЧНД №
485/2020г. по описа на РС-Видин на К.А.К.
и А.К.С. – обвиняеми по досъдебно производство ЗМ № 406/ 2020г. по описа на РУ-Видин и прокурорска преписка №
1158/2020г, по предложение на РП-Видин е взета мярка за неотклонение „Задържане
под стража”. С определение от 21.05.2020г. по ВЧНД № 65/2020г. по описа на
Видински окръжен съд спрямо обвиняемите Колев и С. е потвърдено определението
от 18.05.2020г. по ЧНД № 485/2020г. по описа на РС-Видин, с което им е взета
мярката
за неотклонение „Задържане под стража”. С протоколно определение от
06.07.2020 г. по ЧНД № 726/2020 г. по описа на РС – Видин е потвърдена мярката
за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемите К.А.К. и А.К. С. и с определение от 14.07.2020 г. по ВЧНД
№ 106/2020 г. по описа на Видински окръжен съд мярката за неотклонение е
изменена в „Домашен арест“. С
протоколно определение от 18.05.2020г. по ЧНД № 485/2020г. по описа на РС-Видин
на В.В.С. – обвиняема по досъдебно
производство ЗМ № 406/ 2020г. по описа
на РУ-Видин и
прокурорска преписка № 1158/2020г, е взета мярка за неотклонение „Подписка”. С
определение от 21.05.2020г. по ВЧНД № 65/2020г. по описа на Видински окръжен
съд мярката за неотклонение спрямо обвиняемата
С. е изменена в „Домашен арест“.
В настоящото
производство по чл. 65 от НПК съдът преценява всички обстоятелства,
свързани със законността на оспорваната мярка за неотклонение, като съобразява всички
събрани до момента доказателства, както и преценява дали
може да се направи обосновано предположение за участието на обвиняемите в
извършването на престъплението, което е било налице при вземане на атакуваната
мярката
за неотклонение. Съдът съобразява и дали е
налице реална опасност обвиняемите да се укрият или да извършат друго
престъпление. След
като това е обсъдено и преценено при
взимането на обжалваната мярката за неотклонение, Съдът взема предвид дали е настъпила промяна на обстоятелствата, считано от постановяване
на настоящата мярка за неотклонение –
както по отношение на обоснованото предположение за участието на обвиняемите в
извършването на престъплението, така и по отношение на реалната опасност
обвиняемите да се укрият или да извършат друго
престъпление.
След
като се запозна със становищата на страните и новосъбраните доказателства по
ДП, Съдът намира, че е налице промяна в обстоятелствата – събрани са достатъчно
доказателства, които да обосновават извода, че по отношение на С., К. и С. не е
налице обосновано предположение за извършено от тях тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.
131 ал.1 т.12 във вр. чл.20 ал.2 във вр. ал.1 от НК, напротив налице са данни
за извършено от тях по-леко наказуемо престъпление, за каквото може да се
реализира наказателно преследване от частен характер или при условията на чл.
78а от НК.
В този смисъл Съдът намира, че не
съществува реална опасност обвиняемите да се укрият или да извършат друго
престъпление. Изложените аргументи релевират извод, че взетата
спрямо обвиняемите С.,
К. и С. мярка
за неотклонение „Домашен
арест” се явява не съответна, както на очерталото се работно на етапа обвинение,
така също и на опасността същиите да се укрият или да извършат престъпление,
с оглед конкретните обстоятелства по делото. Към настоящия
момент съдът преценява, че са липсват новонастъпили
обстоятелства, които да обосноват извод за изменение на мярката за неотклонение
в по-лека. Поради всичко изложено, доколкото има промяна
в обстоятелствата, при които е взета първоначалната мярка за неотклонение, е отпаднала опасността обвиняемите да извършат
престъпление или да се укрият, то към
настоящия момент тази мярка се явява не подходяща, за което този състав намира, че искането по
чл. 65 от НПК, следва да бъде уважено,
като основателно.
Като се
има предвид всичко изложено до тук и основанията и смисъла по чл. 56 от НПК, Съдът
счита, че мярката за неотклонение „Домашен арест” ще следва да бъде изменена в
по-лека, а именно в „Парична гаранция” в размер на по 500 лева за всеки един от
подсъдимите, която сума следва да бъде внесена в 7-дневен срок от днес.
Водим
от горното и на основание чл. 65, ал. 4
от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА
взетата мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ” спрямо обвиняемите К.А.К. с ЕГН **********, А.К.С. с ЕГН **********
и В.В.С. с ЕГН ********** в „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ” в размер на по 500 /петстотин/
лева за всеки един от тях, която сума следва да бъде внесена в 7-дневен срок от
днес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протест тридневен срок, считано от днес пред Видински окръжен съд, като в
случай на частна жалба или частен протест насрочва делото пред Окръжен съд –
Видин за 11.08.2020 г. от 14.00 часа.
Протоколът
написан в съдебно заседание в 12.00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СЕКРЕТАР: