Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 08.01.2021г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично заседание на шестнадесети
ноември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря МИХАЕЛА МАМАКОВА като разгледа
докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 1919 по описа за 2019г. и като обсъди:
Предявен иск с
правно снование чл. 288 КЗ (отм).
Гаранционен
фонд гр София, ул „Граф Игнатиев“ № 2 ет.4 моли да бъде постановено решение, с
което да бъде осъден В.К.К. с посочен адрес *** да му заплати сумата от 2865,18лв,
представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета № 110373/27.05.2008г
обезщетение, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Твърди, че е изплатил исковата сума по щета №
110373/27.05.2008г, като обезщетение за причинените на л а Ауди А 6 с ДКН А
5456 КВ собственост на Г. А. О., щети. Виновен за ПТП е ответникът, който
управлявайки л а Пежо 206 с КВН СН 6546 АН, собственост на К. Ш., при
движение с несъобразена скоорост спрямо пътните условия(разпилян чакъл), губи контрол
над автомобила и удря движещия се
по пътя с предимство л а Ауди А 6. Ответникът е управлявал автомобила без
действаща задължителна застраховка „ГО“ към датата на ПТП. Ответникът е поканен
да възстанови изплатеното от ищеца, но до предявяване на иска не е погасил
задължението си. Представя писмени доказателства, претендира разноски.
Ответникът
чрез назначения му особен представител, оспорва иска като
неоснователен. Счита за безспорен
фактът, че ответникът е бил участник в ПТП на 23.02.2008г, както и че е
управлявал л а марка Пежо 206 с ДКН СН 6546 АН, собственост на К. Ш, без
сключена задължителна застраховка „ГО“. Твърди, че не са представени от ищеца
доказателства, от които по категоричен начин да се заключи че регресна покана
от 18.12.2018г е получена от ответника, тъй като на копието от известието за
доставяне не е налице подписът му. Записани са имена, адрес пощенски код и населено
място, но няма подпис. Няма доказателства кой е получил поканата и поел ли е
задължение да я предаде. Ето защо смята, че ответникът не е бил осведомен че
такава покана съществува, поради което и не е започнал да тече едномесечният
срок упоменат в същата. Моли искът да се отхвърли, не възразява срещу
представените с ИМ писмени доказателства. Прави възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение, в първото съдебно заседание прави
възражение за погасяване по давност.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна: На 23.02.2008г е съставен протокол за ПТП № 1069582 от мл автоконтрольор Х. от РУ Бургас на главен път ІІ-99, за настъпило ПТП на
кръстовище „Каваци“(нов път), с водач №
1 с л. а. Пежо 306 с ДКН СН 6546 АН,
собственост на К. Ш., управляван от В.К.К. и водач № 2 с л а
Ауди А 6 с ДКН А 5456 КВ , собственост на Гюрсел Ахмед Осман управляван от Г. Х.
С.. В съставения протокол дл. лице е посочило, че участник
1 „се движи с несъобразена скорост спрямо пътните условия и не съумява да спре
на пътен знак Б, тъй като има разпилян
чакъл по пътя и допуска ПТП с участник 2“. Като щети на увреденото Ауди А 6 с ДКН А 5456
КВ са посочени : предна и задна леви врати, заден ляв калник,
праг ляв. Видно от отбелязването в
протокола за ПТП водач №
1 е представил полица № 151070064434 за сключена застраховка ГО към ЗД „Виктория“ с валидност 21.04.2007г-20.04.2008г, а
представената от водач 2 полица №
8387817 за сключена застраховка ГО към ЗД „Лев инс“ е с валидност
01.01.2008г-31.12.2008г. Протоколът е подписан от участниците, без забележки и
или пък особено мнение. Съгласно представената и приложена към делото на л.7 справка от базата данни на
информационен център към Гаранционен фонд, изг. на база подадени данни от
застрахователните компании за застраховка „ГО” на автомобилистите (неоспорена от
ответника), полица № 151070064434 за сключена застраховка ГО с
валидност 21.04.2007г-20.04.2008г за л. а. с ДКН СН 6546 АН е
прекратена на 05.02.2008г. Представеното и прието по делото приложено на л 8-10
вкл Решение по гр д 1249/2013г на СРС е в незаверен препис и не
се коментира. На 25.02.2008г при „Виктория автомобилно застраховане“ е
постъпило уведомление за щети по МПС от Г. А. О.от гр Созопол собственик на л а
с ДКН А 5456 КВ съгласно протокол за ПТП. След извършен опис на щетите и оценка
е съставено опис заключение по щета от 25.02.2008г(л.13). От Гаранционен
фонд е изготвен доклад по щета за имуществени вреди № 11-0373/27.05.2008г
относно определено обезщетение за имуществени вреди за събитие настъпило на
23.02.2008г, съгласно протокол за ПТП 1069582/23.02.2008г. Представя се от
ищеца платежно нареждане от 06.02.2015г
за платена в полза на ЗАД Виктория АД сума от 2865,18лв с основание за плащане изпл гр д 1249/2013г СРС гл 1589 л-ва 335,38,
р-ки 940,79. Представя се от ищеца
изпратена до В.К.К. регресна покана
относно Шета № ГФ -11-0373:27.05.2008г, за заплащане
в едномемесечен срок от
получаване на поканата в касата на ГФ
гр София ул „Граф Игнантиев“ № 2 ет.4 сумата от 2865,18лв,
представляваща обезщетение за виновно причинени имуществени вреди с л а Пежо с
ДКН СН 6546 АН, управляван от него при
ПТП от 23.02.2008г., по посочена банкова сметка, ***(л.15).
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като
взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът
квалифицира предявения иск по чл. 288
ал.12 КЗ(отм) – осъдителен иск за сумата на заплатеното обезщетение
по задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, за нанесените
на л а с ДКН СН 6546 АН имуществени
вреди при ПТП по вина на ответника, настъпило на 23.02.2008г. Искът е
допустим, с оглед твърденията за
изплатено обезщетение, сумата по която не е възстановена.
Разгледан по същество. Не се спори по
делото, а и се установи от ангажираните по делото писмени доказателства(неоспорени
от ответника), че ПТП на 23.02.2008г е настъпило по вина на ответника, който „се движи
с несъобразена скорост спрямо пътните условия и не съумява да спре на пътен
знак Б 2 тъй като има разпилян чакъл по пътя“, както и че към настъпване на ПТП
ответникът е управлявал л. а. Пежо 306 с ДКН
СН 6546 АН без валидна застраховка ГО на автомобилистите. Не се спори и относно
това, че в резултат на ПТП са настъпили имуществени вреди на л а
Ауди А 6 с ДКН А 5456 КВ , собственост на Г. А. О.. В
тежест на ищеца беше да установи при условията на главно доказване какъв е размерът на имуществените вреди,
нанесени на увреденото при ПТП л а Ауди А 6 с ДКН А 5456 КВ, както
и че е изплатил обезщетението за нанесените вреди. Ищецът не стори това. Представеното Решение по гр д 1249/2013г на
СРС е в незаверен препис, в представения
доклад по щета от 27.05.2008г на ГФ липсва посочена сума на щетите, в опис
заключение по щета от 25.02.2008г на
Виктория ЗД също липсва оценка на щетите по увреденото МПС. По делото е
представено платежно нареждане от 06.02.2015г за изплащане сумата от 2865,18лв
на Виктория АД, но липсват доказателства
както за основанието за това плащане, така и че именно това е сумата на
нанесените на увреденото МПС щети при ПТП на 23.02.2008г. Не на последно място
следва да се отбележи, че липсват данни регресната покана до ответника да е
била получена от него – липсва както подпис на получател, така и дата на
получаване. При доказателствена тежест
на ищеца да установи твърденията си, той не успя да докаже, че е встъпил в правата на увреденото лице до
размера на платеното и разходите, съгласно
чл. 288 ал.12 КЗ(отм.), поради което искът като неоснователен ще се отхвърли. Само за пълнота ще се отбележи, че възражението за погасяване по давност е
направено извън срока.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД , гр. София, ул. „Граф Игнатиев” № 2, представлявано от Борислав Иванов Михайлов и Стефан Стоилков иск за осъждане на В.К.К. ЕГН **********, с посочен адрес *** да заплати сумата
от 2865,18(две хиляди осемстотин шестдесет и пет лв и осемнадесет ст)лв ,
представляваща изплатеното от
Гаранционен фонд по щета № 110373/27.05.2008г обезщетение, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: