№ 71
гр. Поморие, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нася Ив. Япаджиева
при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева
като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Гражданско дело №
20212160100202 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ПРС е образувано след като РС Средец е изпратил по
подсъдност делото образувано по предявен иск от Д. П. Д. против Ж. П. Д. от гр.Поморие.
В исковата молба ищецът твърди, че ответницата е негова сестра, а на 24.03.2016г. майка
им Н.Ж.П. получила исхемичен инсулт, по късно била освидетелствена и определена 100%
трайна неработоспособност и за нея следвало да се полагат непрекъснати грижи. Твърди, че
всички разходи за лечение, възстановяване и издръжка на майка им са поети от него, а
ответницата идвала на свиждане при майка им, но не проявявала интерес към разходите
които съпътстват лечението й и счита, че има право на обезщетение за направените от него
разходи. В исковата молба и допълнително уточнение /л.187/сочи, че разходите направени
от него по години са за 2016г. – 2813лв., за 2017г.- 4843лв., за 2018г. – 4185лв., за 2019г. –
9814лв. и за част от 2020г. – 1131лв. всичко 17087лв. , като ответницата не е плащала нищо
и претендира половината от сумата, а именно 8544лв. да бъде заплатена от ответницата.
Моли съдът да постанови решение с което да осъди ответницата да му заплати сумата от
8544лв. представляващи ½ от направените от ищеца разходи за лечението и издръжката на
майка им – Н.Ж.П. от 24.03.2016г. до 30.06.2020год. Претендира направените по делото
разноски. Представено е становище след постъпването на отговора на исковата молба. В
съдебно заседание, чрез процесуалните си представители поддържа иска.
В срок е постъпил отговор от ответника в който оспорва основателността на иска,
като оспорва размера на всички описани от ищеца разходи, като сочи че повечето от тях са
завишени, не е ясно какво се е случвало с пенсията на майка им, че майка им е била
1
здравно осигурена и лекарствата се заплащат от НЗОК и че е неоснователна претенцията за
ремонт на къщата. Твърди, че е посещавала майка си два пъти седмично, носила е храна,
консумативи и дрехи. Сочи, че не притежава недвижими имоти, доходите които получава са
недостатъчни да задоволява собствените се нужди и е в обективна невъзможност да дава
издръжка. Оспорва всички представени писмени доказателства, като оспорва авторството на
представените разписки и същите са разписани от други лица. Посочва недвижими имоти
които са били собственост на бащата на страните и твърди, че същите са ползват от ищеца и
същия е получил по силата на дарение от майка им ½ ид.ч. от ПИ ведно с изградена сграда
в гр.Средец. Тъй като ищецът получавал рента и доходи от съсобствени земеделски земи и
получил обезщетение в размер на 3203лв. за НЕК ЕАД за изграждане на енергиен обект в
съсобствения им ПИ с № 499039, нива в м. „Меселим дере“ прави възражение за
прихващане с дължимите и от ищеца суми до 8544лв.
Предявения иск е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД.
ПРС като взе предвид събраните по делото доказателства и разпоредбите на
закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори, че майката на страните – Н.Ж.П. е получила на 24.03.2016г.
исхемичен инсулт и след болничен престои от 24.03.2016г. до 29.03.2016г. в отделение по
нервни болести в МБАЛ Бургасмед ЕООД е изписана с тежка десностранна хемипереза,
плегия на дясна ръка, терапия за домашно лечение, напътсвия за ХДР и за провеждане на
рехабилитация амбулаторно и това се установява от представената епикриза.
Установява се от представеното Експертно решение №0812 от 13.04.2017г., че
майката на страните е освидетелствана и е определена 100% трудово нетрудоспособност с
чужда помощ. Представена е Фактура издадена от МБАЛ Бургас за сумата от 850
/осемстотин и петдесет/ лева за гледане на болен за периода от 11.04.2016г. до 28.04.2016г.
Представени са разписки за получени от Е.Г.Г. общо 2620лв. за полагани денонощни
грижи за майката на страните при престоя и в гр.Котел за периода от 08.05.2016г. до
12.03.2017г. платени от ищеца. Представени са платежни за сумата от общо 2540лв.
превеждане на Е.Г. с посочено основание – издръжка.
Представени са разписки за получени от М.К.Б. общо 2730лв. за полагани
денонощни грижи за майката на страните платени от ищеца. Представени са разписки за
получени от М.Б. от общо 1170лв. за закупуване на храна и консумативи. Видно е, че
подписите положени в тези разписки са изпълнени по твърде различен начин, и не е
необходимо съдът да назначава съдебно графологична експертиза за установяване
неистинността на подписите положени в разписките за парите получени от М.Б.. Две от
представените разписки за предадени суми на З.А. - за 136.50лв. за закупуване на храна и
200лв. за отрязване на дърво в двора на майката на страните по делото, съдът не следва да
обсъжда, тъй като не са подписани.
Представени са разписки за получени от Т.С. общо 6420лв. за полагани денонощни
грижи за майката на страните, платени от ищеца. Представени са разписки за получени от
2
Т.С. общо 4252лв. за закупуване на храна и консумативи.
Ищеца е представил и подробно водени записки на всеки правен разход за закупаване
на храна, лекарства, консумативи за майка му, които са оспорени от отвитника.
Представени са фискални бонове за платени дърва, като за 2020г. са закупени дърва на
стойност 960лв. и разписки за заплащане на ток, вода, кабелна телевизия.
Представено е удостоверение издадено от ОП „Общински гори“ гр.Средец видно от
което Н.П. е закупила дърва за огрев за 2019г. като е платила 50лв. за 1 куб.м дърва за огрев.
Представено е Удостоверение издадено от ТД НОИ – Бургас от което се установява
получаваната от Н.Ж.П. пенсия в периода от м. януари 2016г. до м. август 2021г.
От представените справки издадени от НАП – ТД Бургас за сключени трудови
договори с ответницата се установява, че ответницата е работила по сключени трудови
договори както следва от 14.06.2012г. до 01.01.2017г., от 19.04.2017г. до 03.12.2018г., от
04.12.2018г. до 01.09.2019г. и от 04.09.2019г. до настоящия момент. Осигурителния доход
на ищцата е за 2016г. около 545лв., за 2017г. средно около 570лв., за 2018г. – около 600лв. за
2019г. – 572лв., за 2020г. – 718лв. Видно от представеното удостоверение изд. от Стенли
Мюзик 2017 ЕООД ответницата е била на длъжност продавач консултант за периода от
01.06.2020г. до 30.112020г. и е получавала месечно възнаграждение в размер на около
560лв.
От представеното удостоверение за наследници на П.Д.П. починал на 21.10.2011г., се
установява, че негови наследници са страните по делото и майка им Н.П..
Видно от представените акт за нот.завещание № 15 от 14.02.2007г. на нотариус с район
на действие БС Бургас и акт за нот.завещание № 193 от21.6.2007г. на нотариус с район на
действие БС Бургас, П.Д.П. е завещал на сина си Д. П. Д. следните земеделски земи в
землището на с.Съдиево: нива с площ 4.699дка, нива с площ 4.565дка, овощна градина с
площ 3.500дка, овощна градина с площ 3.500дка и нива с площ 3.735дка в землището на
гр.Айтос. Видно от представената справка от Агенция по вписвания П.Д.П. е дарил на
дъщеря си Ж. П. Д. нива с площ 7.519дка и нива с площ3.760дка в землището на с.Съдиево,
като през 2010г. ответницата е продала нивата в с. Съдиево.
Представен е Трудов договор № 1840/22.11.2019г. от който се установява, че между
Община Средец – СДЗ гр. Средец и Д. П. Д. е сключен договор и Д.П. е назначен да
изпълнява длъжността „личен асистент“ при трудово възнаграждение в размер на 421.25лв.
за 125 часа. Договорът е сключен за срок до 19.07.2024г. за предоставяне на дейности от
социален характер на Н.Ж.П.. Предоставена е гаранционна карта и ф.бон за сумата 185лв. за
закупен бойлер на твърдо гориво.
По делото е допусната СМЕ от заключението на която се установява, че след ката е
получила мозъчен инсълт Н.П. не е могла да се обслужва самостоятелно тъй като е с
десностранна паралица на крайниците, затруднение движения на десен горен и долен
крайници и въпреки проведената рехабилитация е имала затруднения в обслужването и е
трябвало да има асистент който да се грижи за нея. Вещото лице е посочила медикаментите
3
изписани на Н., тяхната цена и какво част от цената се заплаща от болния.
По делото са допуснати до разпит свидетели. Свидетелката С. свидетелства, че е
живяла с баба Н., две години и три месеца до преди да почине и била непрекъснато при нея.
Тя и палила печката, готвила, къпела я и извеждала навън с количката. С нея се свързала
жената която преди се е грижила за баба Н. – З. и след разговор с Д. тя отишла при нея в
къщата й и там си останала. Твърди, че Д. често идвал при майка си, Ж. също идвала но по
рядко носела супичка, яйца, прясно мляко понякога месо, но не е оставяла пари. Д. купувал
храна, оставал й пари за пазарене и той и давал заплата. Ж. не е оставяла пари. Д. плащал
дървата, ток, вода, а на нея й давал заплата в размер на 450 лв. и тя нямала ангажимент да
плаща ток, вода , дърва. През зимата се отоплявали с дърва, като Н. живеела в едната стая в
другата тя и се отоплявали с две печки. Пенсията на Н. я получавал Д. и заплащал ток,
вода, дърва. Ж. след като се разболяла майка и идвала по често, по два, три пъти в месеца.
Твърди, че състоянието на Н. било едно и също, докато почине и не се е влошило. Сочи, че
живяла при Н. от 08.05.2019г. докато почине и сега още живеела в къщата.
Свидетелката Д.Д.- съпруга на ищеца в показанията си сочи, че тя води отчетността на
семейството след като се разболяла майката на съпруга й, той поел лечението и
рехабилитацията и осигуряването и на един сносен живот, за един болен човек, обгрижван
24 часа. Ответницата е посещавала майка си в хосписа и в Котел където провеждала
рехабилитация, но тя не знае да е имало уговорка между Д. и Ж., как ще се разпределят
разходите за обгрижването на майка им и не знае дали съпруга и е предложил на сестра си
да се включи в тези разходи Твърди, че когато Н. е била в Котел, съпруга й ежемесечно
ходил за да занесе средствата, които били нужни за обгрижването на болната там и тъй като
спестяванията и пенсията му били недостатъчна наложило се съпруга й да почне работа в
строителството, за да може да поддържат и домакинството на майка му. Телефона който
ползвала Н.Ж. се водел на името на свидетелката и се плащал от тях, лекарствата за болната
не били изцяло безплатни, и някой ги купувала тя, други жената която гледала Н., която
ходела при личната лекарка за изписване на рецепта. Всичко разходи за консумативите и
храна се плащали от нея и съпруга й, а пенсията я теглили като заплата за обгрижването. В
жилището на Н. се отоплявала стаята в която живее Н., както и стаята на помагащия. Сочи,
че след едно посещение в Котел съпруга й решил да преустанови контактите със сестра си.
Не знае дали майката на съпруга и е имала претенции към дъщеря си за разходите които са
правени за лечението й.
Свидетелката Н. Т. - дъщеря на ответницата свидетелства, че след като баба и се
разболяла, майка и я посещавала по два пъти в седмицата в Средец, като при посещенията
си носила храна по поръчка на баба и, готвени ястия, дрехи, включително и необходими
мебели. Баба и се отоплявала с дърва, а пенсията на баба и я получавал вуйчо и, които не е
давал отчет на майка и как е изразходвал средствата. Сочи, че и е известно, че в къщата са
живели И. и М. и заплащане не е имало, тъй като те са били там за да гледат баба и с
уговорката да живеят в другата стая, защото е нямало къде да живеят и по същия начин е
имало уговорка и с другите лица които са се грижили за баба и, че ще живеят в къщата.
4
Твърди, че майка и не разполага с много средства на месец, не ходи по почивки и не пътува
и докато баба и била жива, тя никога не е имала претенции към дъщеря си и изцяло искала
да бъде гледана от вуйчо и, като го наричала „момчето ми“ и винаги държяла повече на
вуйчо й, отколкото на майка й. Твърди, че вуйчо е сам поел инициативата в деня на
изписването след инсулта, и в същия ден я завел нотариус за да подпише пълномощно и с
майка не са комуникирали относно необходимите грижи, които ще се полагат за баба й.
Сочи, че майка й искала, да бъде предоставена социална услуга на баба и, но такава била
отказана, тъй като била извършена продажба на имот от баба и придобит по наслдество от
нейната майка.
Свидетелката Д. - съседка на майката на страните свидетелства, че след като Н. се
разболяла тя виждала само Д. да се грижи за нея, който взимал жена да се грижи денонощно
за нея и само 2-3 пъти видяла Ж. да идва. След като получила инсулт, Д. завел майка си в
Котел и тя около година до март 2017г. била в гр.Котел. Н. не можела да движи дясната
ръка и крак, била на памперси, но с разсъдъка нямала проблеми и на жените, които я
гледали плащал Д., като те живеели в къщата - в едната стая Н., а в другата стая жената
която я гледа. Сочи, че е посещавала често Н. в дома й, като когато свидетелката и казвала,
че ще навърти много пари за телефон, Н. казвала „ Д. ще се оправи .... нали знаеш, че Д.
всичко ще оправи“ Отоплявала се през зимата с дървена печка на въглища и дърва и в
другата стая също имало печка при жените които я гледат и всичко било отоплено. След
като Н. починала ответницата се обадила на Дора да напусни къщата, но Д. й казал да не се
притеснява, че ще намери начин.
Свидетеля Стоянов свидетелства, че след инсулта който е получила майката на Д. през
цялото време се за нея се е грижил Д.. Майка му била в Котел три месеца в санаториум
после още три или четири месеца в семейство, където я раздвижвали и с неговия микробус
с Д. я завели от болницата в апартамента на Д., след това в санаториума в гр.Котел, като Д.
му плащал за транспорта. Д. му споделял, че не му е приятно, че сестра му не му помага, а за
престоя в Котел всичко се плащало и Д. му споделил, че ежедневно плащал по 50 лв. на ден
в санаториума. Носили заедно с Д. дърва от Средец до Котел с чували, а когато баба Н. била
в Средец карали изрезки от гр.Бургас до гр.Средец, защото дървата бяха много скъпи и
уреждал да вземат по евтино изрезки.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Предвид изложените в исковата молба твърдения и допълнителни уточнения, съдът
приема че предявения иск с който иска да се ангажира отговорността на ответницата, която
като задължено лице да издържа своята майка – Н.П., се е обогатила за сметка на ищеца
спестявайки половината от направените разходите за лечение, издръжка и гледане платени
изцяло от ищеца и е с правното основание чл. 59, ал.1 ЗЗД. В тази смисъл са и
разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 12 от 22.03.1971 г. по гр. д. № 112/1970 г.
на ОСГК на ВС, съгласно които лицето, което е давало издръжка /съзадължено лице или
трето лице/, вместо задълженото /съзадълженото/ да я дава, има право да води иск за
5
неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД срещу последното лице, независимо от това дали
имащият право да търси издръжка е предявил или не иск за такава, както и разясненията по
т. 1 от Постановление № 1 от 28.05.1979 г. по гр. д. № 1/1979 г. на Пленума на ВС.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал.1 ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за
сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на
обедняването. За да е основателен предявения иск с основание чл.59,ал.1 ЗЗД е
необходимо да се налице всички елементи от фактическия му състав, а именно: да е налице
обедняване в имуществото на едно лице за сметка на друго, което да се е обогатило; връзка
между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, която произтича от общи
факти, породили това обогатяване и обедняването, както и липса на основание за
имущественото разместване.
Според настоящия състав претендираното вземане не е възникнало в полза на ищеца.
Не е доказано обогатяване на ответната страна със сумата – предмет на спора, и дори с по
малък размер, тъй като не е установено тя да има задължение за такъв разход, коeто да не е
изпълнила. Безспорно е по делото, че майката на страните по делото – Н. П. не е предявила
иск за издръжка по отношение на никоя от страните. Същата видно от показанията на
свидетелите е имала нагласа и очаквания, че за нея грижи ще полага синът й, като е
споделяла със свидетелката Д., че Ж. няма пари и си има други проблеми.
Съгласно разпоредбата на чл. 139 СК, право на издръжка има лице което е
неработоспособно и не може да се издържа от имуществото си, лицето което има право на
издръжка може да я търси в следния ред : от деца; родители, бивш съпруг, внуци и
правнуци, дядо и баба и от възходящи от по горна степен. В настоящото производство се
установи, че ищеца е полагал грижи за своята майка, като винаги при нея е имало жена
която да се грижи за нея, живяла е в отоплено жилище и потребностите и от храна,
санитарни принадлежности и медикаментозно лечение са били задоволени. На възрастната
жена е бил осигурен спокоен живот, получила е всички възможни грижи за състоянието в
което се е намирала и е била много добре обгрижвана.
Неправилно според съда, обаче е схващането на ищеца, че двамата с ответницата,
трябва да участват равностойно в издръжката на майка им. Не може да бъде изведено по
презумпция, равенство в парична стойност на задължението на децата да издържат своите
родители, каквото е схващането на ответника. Възможността на лицето, което дължи
издръжката, е основание за даване на издръжка и показател за нейния размер. Тя е винаги
обективна и конкретна и се определя от доходите и имуществото на задълженото лице. Не
се установи ответницата да има доходи и имущество, които да й дават възможност да отделя
средства за издръжка каквито претендира ищеца. Ответницата е посещавала майка си и
винаги е носела нещо сготвено или продукти и това е било съобразено с нейните
възможности да издържа и гледа майка си. Дори майката на страните е била наясно с
възможностите на ответницата и е казвала, че дъщеря и няма възможности и има проблеми
т.е. тя не е очаквала да бъде подпомагана от дъщеря си. Въпреки това, не може да се приеме,
че ответницата не е откликвала на потребностите на своята майка, като го е правили според
6
възможностите си, а те са били да я посети, да й занесе храна. Правила е опит да и осигури
ползване на социална услага, но продажбата на недвижим имот от майка й е била пречка за
получаванета на такава. Същата не е имала финансови възможности които и позволяват да
предоставя пари за издръжка. В същото време, ищецът сам е определял колко и какви
разходи да прави, не е искал становището на ответницата, както и не е обсъждал с нея дали
има възможност да се включи в правените по изключително негова преценка разходи.
Никои от направените разходи от ищеца за грижите около Н., не са били обсъждани с
ответницата, а голяма част от претендираните суми, останаха недоказани по категоричен
начин в настоящото производство. Според съда не са доказа по категоричен начин, жените
които са се грижили за майката на страните, да са получавали всеки месец възнаграждение,
като оспорени от ответната страна бяха всички представени разписки за получени суми.
Винаги жените които са се грижили за Н. за живеели в жилището на Н. и страните по
делото, без да плащат наем със задължението до поемат грижите за майката на страните.
Установи се, че представените от ищеца доказателства за направени разноски за купуване
на дърва, плащане на ток и вода, са разходи правени за обитателите в цялата къща, а не
направени такива само за Н., затова и те неоснователно се претендират от ищеца. Извод за
това може да се направи от размера на сметките за които са представени доказателства -
например ток изразходван за периода от 26.08.2019г. да 24.09.2019г. за сумата от 124.42лв.
/л.149/, закупени дърва през 2020г. общо за сумата от 960лв. които разходи се прекомерни.
С ангажираните доказателства ищецът в съответствие с изискването на правилото на
чл. 154, ал.1 ГПК, не установи по безспорен начин фактите, от които произтича вземането
му. Безспорно е, че патримониума на ищеца е намалял и същия е направил разходи
полагайки грижи за майката на страните, но доколкото не е налице увеличаване на
имуществото на ответницата с тази сума, произтичащо от същия факт, липсва основание за
ангажиране на нейната отговорност по заявения ред.
При този изход на спора и изрично направеното искане в тази насока, право на
разноски възниква в полза на ответника. Разноските които е направил същия са в размер на
800 / осемстотин/ лева – адв.хонорар. Направеното от страна на процесуалния представител
на ищеца възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като надвишава размера
определен в Наредба №1 от 09.07.2004г. с 44лв. и съдът счита, че не е прекомерен.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Д. П. Д., ЕГН ********** с адрес гр.Бургас, ...
ет.12 със съд.адрес гр.Средец, у... адв. Й.Ж. за осъждане на Ж. П. Д., ЕГН ********** с
7
адрес гр. Поморие, кв. Свобода, бл. 15, ет.6, ап.17 да заплати на Д. П. Д. сумата от 8544 /
осем хиляди петстотин четиридесет и четири лева/ представляващи ½ от направените от
ищеца разходи за лечението и издръжката на майка им – Н.Ж.П. в периода от 24.03.2016г. до
30.06.2020год.
ОСЪЖДА Д. П. Д., ЕГН ********** да заплати на Ж. П. Д., ЕГН ********** на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК сумата от 800.00 / осемстотин / лева направени разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС, чрез ПРС, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
8