Решение по дело №201/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във вр. с чл.166, ал.2 от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Караколева Строй“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез упълномощен от управителя адвокат, срещу Ревизионен акт № Р-16000923003363-091-001/05.02.2024 г., с който не е признато право на данъчен кредит в размер на *** лв., ведно с начислени лихви в размер на *** лв., потвърден с Решение № 182/24.04.2024 г. на директор на дирекция “ОДОП”. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на РА поради съществено нарушение на административнопроизводствени правила и противоречие е материалноправни разпоредби.

Посочва се, че РА е издаден преждевременно тъй като не е бил изтекъл срокът за предявяване на възражение срещу РД. Изложеното е преценено като съществено процесуално нарушение, довело до неправомерно ограничаване правото на защита на ревизираното лице и издаване на ревизионния акт при неизяснена фактическа обстановка, което пряко рефлектира върху крайните му изводи.

Оспорват се като необосновани, неправилни и в противоречие с установената в производството фактическа обстановка и материалния закон изводите на ревизиращия екип, че няма извършени доставки на услуги между ревизираното лице и сочените за доставчици - “***” ЕООД и “***” ЕООД, като е налице формално издаване на фактури, без да са извършени доставки по смисъла на ЗДДС.

Посочва се, че съгласно решението по дело С-152/02 на CEO и т. 49 от решението по дело С-285/09 на СЕС, за да се признае право на приспадане на данъчен кредит получателят следва да разполага с фактури за доставка, която е реално осъществена. Практиката на CEO и СЕС не освобождава съда от задължението, в съответствие с националните правила за доказване, да прецени доказателствата за наличие на предпоставките за признаване на данъчния кредит по ЗДДС, първата от които е осъществяване на доставките на стоки по спорните фактури. От значение за признаване право на данъчен кредит е данъкът да е начислен правомерно, което означава да е налице данъчно събитие, т.е. да е прехвърлено правото на собственост върху стоките. Твърди се, че ревизиращият орган е извършил тази преценка и неправилно е достигнал до заключението, че не са налице реални доставки. Този извод се подкрепя от представените и налични и при двете страни по доставката взаимосвързани и съответстващи си документи, от които се изяснява механизма на доставката и се установява реалното предаване на родовоопределените вещи, съответно на услугите в изпълнение на един от елементите на фактическия състав, изискуем за признаване правото на приспадане на данъчен кредит, а именно прехвърляне правото на разпореждане със стоките като собственик от доставчика към получателя, по смисъла на Директива 2006/112/ЕО. Изискванията за възникване право на приспадане на данъчен кредит се отнасят само до спорната доставка, по която е претендирано това право и именно за пряката доставка следва да са доказани всички предпоставки за законосъобразно упражняване на това право.

В жалбата се посочва, че както ВАС многократно е подчертавал, че произходът на стоката не е част от фактическия състав, с чието проявление ЗДДС свърза възникването и упражняването на правото на данъчен кредит. Отношенията между доставчика и предходни доставчици, и предходни на предходните доставчици, не се контролират от ревизираното лице и то не може да носи негативите от евентуални нередности, неизрядно договаряне между тях или измама, за каквато няма данни в случая, в който смисъл е практиката на ВАС, обективирана в решение № 1017 от 31.01.2023 г., постановено по адм. д. № 1903/ 2022 г. на Върховен административен съд.

Цитира се също Решение № 2942 от 27.02.2019 г. по адм. д. № 9155 / 2018 г. на ВАС, в което е прието, че в случаите, когато се твърди относителна симулация данъчният орган е този, който следва да установи по безспорен начин кой е действителният доставчик на стоките, съответно изпълнител на услугите.

1. По отношение на “***” ЕООД и “***” ЕООД, действащи като подизпълнители на обект “Козеферма за 1000 кози”, в [област], [община], [населено място], местността “***”:

1.1 .“КАРАКОЛЕВА СТРОЙ” ЕООД е изпълнител по договор за строителство № 3/20.11.2016 г. с възложител “***”, ЕИК ***. Договорът е с предмет СМР по обект “Козеферма за 1000 кози”, в [област], [община], [населено място], местността "***”, одобрен и финансиран от ДФ “Земеделие”.

Ha 13.12.2016 г., след извършена проверка на място от служители ДФ “Земеделие” е констатирано, че имотът в [област], [община], [населено място], местността “***” е незастроен и няма извършени дейности, предмет на инвестиционния проект.

С разрешение за строеж № 35/05.12.2016 г., издадено от Главния архитект на Община Черноочене, влязло в сила на 29.12.2016 г. е разрешено изграждането на обекта, предмет на договор за строителство № 3/20.11.2016 г.

Ha 01.02.2017 г. “КАРАКОЛЕВА СТРОЙ” ЕООД, в качеството си на изпълнител по договор за строителство № 3/20.11.2016 г., е възложило на “***” ЕООД, като подизпълнител, да извърши СМР по съответните части: вертикална планировка и полагане на кофраж на основите, съгласно приложение № 1 от договора, извършването иа които е удостоверено с Акт образец 19 от 04.06.2019 г.

Ha 29.10.2018 г. “КАРАКОЛЕВА СТРОЙ” ЕООД, в качеството си на изпълнител по договор за строителство № 3/20.11.2016 г., е възложило на “***” ЕООД, като подизпълнител, да извърши СМР по съответните части: соларна система 60 кв., оборудване и обзавеждане, съгласно приложение № 1 от договора, извършването на които е удостоверено с Акт образец 19 от 04.08.2020 г.

Приемането на извършената работа и вида на извършените услуги са обективирани в двустранно подписан протокол образец 19, а всички плащания са извършени по банков път, както и надлежно е внесен дължимия ДДС.

1.2.Ha 25.01.2021 г. “КАРАКОЛЕВА СТРОЙ” ЕООД е сключило договор за строителство по обект “Козеферма за 100 кози” № 1/25.01.2021 г., с предмет: изграждане на торови площадки- лагуна, с възложител “***" ЕООД.

На 25.01.2021 г. “КАРАКОЛЕВА СТРОЙ” ЕООД, в качеството си на изпълнител по договор за строителство № 1/25.01.2021 г., е възложило на “***” ЕООД, като подизпълнител, да извърши СМР по на две торови площадки по 36 кв. м., съгласно описаните количествено стойностни сметки, извършването на които е удостоверено с Акт образец 19 от 15.03.2023 г.

Приемането на извършената работа и вида на извършените услуги са обективирани в двустранно подписан протокол образец 19, а всички плащания са извършени по банков път, както и надлежно е внесен дължимия ДДС.

1.3. Ha 05.02.2017 г. “КАРАКОЛЕВА СТРОЙ” ЕООД, в качеството си на изпълнител по договор за строителство № 3/20.11.2016 г., е възложило на “***” ЕООД, като подизпълнител, да извърши СМР по съответните части: конструкции: вертикална планировка и полагане на кофраж на основите, съгласно приложение № 1 от договора, извършването на които е удостоверено с Акт образец 19 от 27.11.2018 г.

Приемането на извършената работа и вида на извършените услуги са обективирани в двустранно подписан протокол образец 19, а всички плащания са извършени по банков път, както и надлежно е внесен дължимия ДДС.

1.4. Ha 03.06.2019 г. “КАРАКОЛЕВА СТРОЙ” ЕООД, в качеството си на изпълнител по договор за строителство № 3/20.11.2016 г., е възложило на “***” ЕООД, като подизпълнител, да извърши СМР по съответните части: конструкции: архитектура, електро, ОВК и ВиК, съгласно приложение № 1 от договора, извършването на които е удостоверено с Акт образец 19 от 28.01.2020 г.

Приемането на извършената работа и вида на извършените услуги са обективирани в двустранно подписан протокол образец 19, а всички плащания са извършени по банков път, както и надлежно е внесен дължимия ДДС,

В жалбата се твърди, че всички дейности, възложени от “КАРАКОЛЕВА СТРОЙ” ЕООД на “***” ЕООД и “***” ЕООД, в качеството им на подизпълнители на обект “Козеферма за 1000 кози”, в [област], [община], [населено място], местността “***”, са реално извършени, като обектът е въведен в експлоатация на 17.03.2023 г.

2. По отношение на “***” ЕООД, в качеството му на подизпълнител по договор за ремонт, на апартамент от 09.07.2018 г. с възложител Ж. А. Л. Т..

На 09.07.2018 г. е сключен договор между “КАРАКОЛЕВА СТРОЙ” ЕООД и Ж. А. Л. Т. за ремонт на апартамент, находящ се в [населено място], [жк], [адрес].

Ha 28.09.2018 г. “КАРАКОЛЕВА СТРОЙ” ЕООД, в качеството си на изпълнител по договор за строителство от 09.07.2018 г., е възложило на “***” ЕООД извършване на СМР, съгласно приложение № 1 от договора, за сумата в общ размер на *** с вкл. ДДС. Дейностите по договора за изпълнени, приети и заплатени по банков път, както и надлежно е внесено дължимото ДДС.

Между “КАРАКОЛЕВА СТРОЙ” ЕООД и “***” ЕООД няма сключен договор от 09.07.2018 г. и такъв не съществува в правния мир, като в този смисъл констатациите на ревизиращия екип, обективирани на стр. 20 от ревизионния доклад, са изцяло несъстоятелни.

В жалбата се посочва, че е изцяло необоснован и неправилен извода в ревизионния доклад, че не са представени писмени доказателства, че сочените за доставчици “***” ЕООД и “***” ЕООД са притежавали стоките, чиято собственост е прехвърлена. Твърди се, че изложените съображения от ревизиращия екип са неясни, противоречиви и изградени при превратно тълкуване на неизяснена фактическа обстановка, а посочените нормативни актове – Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г., Наредба № 2 от 22.03.2004 г., ЗБУТ и други нямат никакво отношение към настоящото ревизионно производство.

В жалбата се цитира Решение № 2356 от 22.02.2018 г., постановено по адм. д. № 421 по описа за 2018 г. на ВАС, I отд., в което е прието, че Поначало подходът на приходния орган да обосновава липсата на реални доставка с липса на доказателства за транспорт е порочен, с оглед на факта, че транспортът е бил за сметка на доставчиците и съгласно практиката на съдилищата и тази на Съда на Европейския съюз, задълженото лице няма как да бъде държана отговорно за липсата на доказателства в тази насока. С оглед на безспорния факт на извършените СМР, това по какъв начин е извършено транспортирането на материалите е обстоятелство, неотносимо към реалността на доставките. Ревизираното лице като получател на доставката няма задължение да установи материално-техническата и кадрова обезпеченост на своите доставчици, а само факта на предаване на стоката или услугата.

Също така е посочено Решение № 15275 от 12.11.2019 г. по адм. д. № 7309/2019 г., I отд. на ВАС, съгласно което „Нито в ревизионния акт, нито в ревизионния доклад се съдържат констатации, че материалите са били собственост на задълженото лице, съответно, че са били доставени от него, поради което, след като се предава цялостно завършен обект, поради което следва да се приеме, че чрез предаването са прехвърлени и материалите, вложени в него и по отношение на тях също е налице реална доставка, като извършеното от ревизиращия екип разделяне на услугата и материалите е изкуствено и необосновано.“

Твърди се, че изводите на ревизиращия екип за недобросъвестност на “КАРАКОЛЕВА СТРОЙ” ЕООД не намират законова опора, нито житейска логика. При изпълнение на възложените на ревизираното лице дейности, извършени от подизпълнител, “грижата на добрия търговец” изисква приемането им във вида, количеството и качеството, определено в договора и съгласно добрите търговски практики. Твърди се, че всички дейности, извършени от “***” ЕООД и “***” ЕООД са приети не само от “КАРАКОЛЕВА СТРОЙ” ЕООД, но и от възложителя на СМР, което несъмнено налага извод за реалното им изпълнение. Тези изводи на ревизиращия екип се опровергават и от установените в хода на ревизията факти, а именно липсата на основание за корекция по отношение на договорите с други подизпълнители, на които им е извършена насрещна проверка.

Посочено е, че видно от аналитичния регистър на “***” ЕООД, сметка 601- разходи за материали, за периода от 01.01.2021 до 31.12.2021 г. са осчетоводени материали на стойност *** лева, а за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. - *** лева. За предходен период, макар и да не са представени данни, поради липсата им, причинена от технически проблем в счетоводната система, всички фактури за закупени от “***” ЕООД материали са предоставени пред органите на НАП и следва да се съдържат в информационните масиви, като действия по установяването им в настоящото производството няма данни да са извършвани. Искането е да се отмени оспорения РА, потвърден с решение на директора на ДОДОП-Пловдив. Претендира се присъждане на деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от управителя на търговското дружество и надлежно упълномощен адвокат, който претендира присъждане на деловодни разноски по представен списък по чл.80 от ГПК. В представена писмена защита излага съображения за основателност на жалбата.

Ответникът – директор на Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика“ – Пловдив в становище на пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.В писмена защита развива доводи за неоснователност на жалбата.

ОП – Кърджали, уведомена за образуваното дело, чрез явилия се прокурор, дава заключение за неоснователност на жалбата.

Ревизионният акт е оспорен пред горестоящия административен орган – Директор на Дирекция „ОДОП“ при ТД на НАП – Пловдив, който със свое решение го е потвърдил. Следователно жалбата, като подадена в 14-дневния срок по чл.156, ал.1 от ДОПК и срещу РА, който е потвърден с решението на директора на ДОДОП – Пловдив, е допустима.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Ревизионното производство е започнало със ЗВР № Р-16000923003363-020-001 / 06.06.2023 г., в която е указано, че ревизията трябва да обхване задължения по ДДС за периода от 01.02.2018 г. до 30.11.2021 г. Заповедта е връчена на 28.06.2023 г. на посочен от управителя на „Караколева Строй“ ЕООД електронен адрес.

Изготвен е Ревизионен доклад № P-16000923003363-092-001/12.12.2023г., в който е посочено, че дейността на дружеството през ревизираните периоди е строителство на жилищни и нежилищни сгради (код по КПД 2008: 4120). Дружеството е специализирано в изграждане на басейни. „КАРАКОЛЕВА СТРОЙ“ ЕООД е вписано в Камарата на строителите в България за периода от 01.02.2018 г. до 30.11.2021 г. и е заличено от регистъра с Протокол № 1817/02.11.2023 г.

С РД № P-16000923003363-092-001/12.12.2023г. не е признато право на данъчен кредит, на основание чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, във връзка с чл.70, ал.5 по фактури, издадени от „***“ ЕООД и „***“ ЕООД, касаещи Договор за ремонт на апартамент от 09.07.2018 г. c възложител Ж. А. Л. Т. C [ЛНЧ] и изпълнител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД; Договор за строителство № 3 от 20.11.2016г. с възложител *** ООД с ЕИК *** и изпълнител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД. Договорът е за строителство на „Козеферма за 1000 кози", находяща се в [област], [община], [населено място], м. „***" и Договор за строителство № 8 от 08.04.2021г. с възложител *** ЕООД с ЕИК *** и КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД. Договорът е за строителство на „Къща за гости със зала за хранене и басейн".

Относно договора за ремонт на апартамент в РД е констатирано, че е за ремонт на апартамент, находящ се в [населено място], [жк] [адрес]. Цената на услугата и доставката на материалите е в размер на *** лв.

Представено е копие на договор за подизпълнител на обект „Ремонт на апартамент" от 09.07.2018г. с възложител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и подизпълнител *** ЕООД с ЕИК по Булстат *** с предмет СМР съгласно количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. (съгласно Приложение 1 към договора СМР са ремонт на баня, облицовка на тераси, полагане на замазки, шпакловки и улуци и др.)

Представено е копие на договор за подизпълнител на обект „ремонт на апартамент" от 28.09.2018г. с възложител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и подизпълнител *** ЕООД с предмет на СМР съгласно количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. (съгласно Приложение 1 към договора СМР са полагане на замазки, шпакловки и улуци).

Относно Договор за строителство № 3 от 20.11.2016г. с възложител *** ООД с ЕИК *** и изпълнител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД констатациите в РД са следните: Договорът е за строителство на „Козеферма за 1000 кози", находяща се в [област], [община], [населено място], м. „***". Цената на услугата и доставката на материалите е в общ размер на *** лв.

Представено е копие на Анекс от 03.07.2017г. към договор за строителство № 3 от 20.11.2016г. (Съгласно който цената на СМР е намалена с *** лв.)

Представено е копие на допълнително споразумение от 20.11.2019г. към Договор за строителство № 3 от 20.11.2016г., съгласно който, считано от 20.11.2019г. срокът на договора за строителство се удължава с 11 месеца, до 20.10.2020г.

Представено е копие на договор за подизпълнител на обект „Козеферма за 1000 кози" № 2 от 01.02.2017г. с възложител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и подизпълнител *** ЕООД с предмет на СМР съгласно количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. (съгласно Приложение 1 към договора СМР са „Вертикална планировка" и „Кофраж основи").

Представено е копие на договор за подизпълнител по обект „Козеферма за 1000 кози" № 3/05.02.2018г. с възложител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и подизпълнител *** ЕООД с ЕИК по Булстат *** с предмет на СМР съгласно количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. (съгласно Приложение 1 към договора СМР са „част Конструкции"). Към този договор е предоставено и Копие на договор от 01.04.2018г. между *** ЕООД възложител и *** ЕООД, изпълнител за обект „Козеферма за 1000 кози" в [област], [населено място] местността „***". Договорът е с предмет доставка и поставяне на армировка от 10 000 кг на обща стойност *** лв.

Представено е копие на договор за подизпълнител по обект „Козеферма за 1000 кози". 12/03.06.2019г. възложител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и подизпълнител *** ЕООД с предмет на извършване на СМР съгласно количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. (съгласно Приложение 1 към договора СМР са „част Архитектура, част Електро, част ОВК и част ВиК").

Представено е копие на договор за СМР от 29.07.2020г. с възложител КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и изпълнител *** ЕООД с ЕИК по Булстат *** с предмет доставка и монтаж на фотоволтаична централа 60 кв. за „Козеферма за 1 000 кози", находяща се в [област], [община], [населено място], м. „***" съгласно „Оферта" представляваща приложение 1 към договора, (съгласно Приложение 1 към договора офертата е за СМР възлизащи в размер на *** лв.)

Договор за строителство № 1 от 25.01.2021 г. с възложител *** ООД с ЕИК *** и изпълнител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД. Предмет на договора е изграждане на торови площадки в обект Козеферма. Цената на услугата и доставката на материалите е в размер на *** лв.

Представено е копие на договор за подизпълнител по обект „Козеферма за 1 000 кози" № 3 от 25.01.2021 г. с възложител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и подизпълнител *** ЕООД за извършване на СМР съгласно количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. Предмет на договора е изграждане на торови площадки в обект Козеферма.

Представено е копие на договор за подизпълнител по обект „Козеферма за 1 000 кози" № 4 от 25.01.2021 г. възложител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и подизпълнител *** ЕООД за извършване на СМР съгласно количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. Предмет на договора е насипване и валиране на съществуващ черен път до обект Козеферма.

Относно Договор за строителство № 8 от 08.04.2021г. с възложител *** ЕООД с ЕИК *** и КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД. Договорът е за строителство на „Къща за гости със зала за хранене и басейн". Адрес на обекта в договора не е посочен. Цената на услугата и доставката на материалите е в размер на *** лв. Представено е и копие на Уведомително писмо с дата 11.11.2021 г. от КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД до *** ЕООД, съгласно което договора за строителство от 08.04.2021 г. се прекратява, поради невъзможност да бъде изпълнен в срок, липса на кадрова обезпеченост и неточности в количествените сметки по част „Електро".

Представено е копие на договор за подизпълнител на обект „Къща за гости със зала за хранене с басейн" № 4 от 20.04.2021 г. с възложител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и подизпълнител *** ЕООД с предмет на СМР съгласно количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. (съгласно Приложение 1 към договора СМР са „Вертикална планировка" част Електро, част ОВК и част ВиК").

След представяне от „***“ ЕООД на следните 15 броя фактури

период	ф-ра №	дата	Булстат	име на фирма	вид доставка	Данъчна основа	ДДС
201803	**********	19.03.2018	BG***	*** ЕООД	УСЛУГА	***	***
201804	**********	10.04.2018	BG***	*** ЕООД	СТОКА	***	***
201805	**********	10.05.2018	BG***	*** ЕООД	СТОКА	***	***
201805	**********	29.05.2018	BG***	*** ЕООД	СТОКА	***	***
201806	**********	01.06.2018	BG***	*** ЕООД	УСЛУГА	***	***
201806	**********	26.06.2018	BG***	*** ЕООД	УСЛУГА	***	***
201807	**********	13.07.2018	BG***	*** ЕООД	УСЛУГА	***	***
201807	**********	30.07.2018	BG***	*** ЕООД	УСЛУГА	***	***
201809	**********	25.09.2018	BG***	*** ЕООД	СТОКА	***	***
201809	**********	19.09.2018	BG***	*** ЕООД	СТОКА	***	***
201811	**********	27.11.2018	BG***	*** ЕООД	СТОКА	***	***
201811	**********	15.11.2018	BG***	*** ЕООД	СТОКА	***	***
201906	**********	27.06.2019	BG***	*** ЕООД	СТОКА	***	***
201912	**********	10.12.2019	BG***	*** ЕООД	СТОКА	***	***
202001	**********	28.01.2020	BG***	*** ЕООД	УСЛУГА	***	***

 

както и всички други изискани документи в РД е констатирано, че всички издадени фактури от *** ЕООД (с изключение на две, които са за окончателно разплащане) са с предмет „аванс по договор". Прието е, че не е налице доставка на стока както е посочено в дневниците на КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД, а доставка на услуга. От анализа на договорите за строителство е установено, че в тях е договорено разходите и доставката на необходимите строителни материали да се осигурят от изпълнителя, в случая от *** ЕООД.

Представените договори за строителство са сключвани на база „твърда цена". Това са договори, при които предприемачът и възложителят се съгласяват на фиксирана (твърда) договорна цена.

В РД е посочено, че от *** ЕООД не са представени копия на фактури, удостоверяващи доставчика и вида на строителните материали, вложени в строителството. От анализа на дейностите посочени в количествено стойностните сметки към договорите се установило, че по-голяма част от тях са арматурно желязо и различни видови бетонни смеси. Доставката на арматурно желязо и бетонни смеси задължително се придружават от декларации за съответствие, необходими като задължителна документация, която се прилага при съставянето на Акт за приемане на конструкцията (акт обр.14). От дружеството изрично е посочено, че във връзка с процесните доставки не са издавани товарителници и пътни листове. От анализа на представените оборотни ведомости и главни книги се установило, че за 2018г. счетоводна сметка 302 (Материали) е с нулев кредитен оборот. В обяснение от управителя на „***“ ЕООД е посочено още, че издадените фактури към КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД нямат отношение спрямо оборота на стоково-материалните запаси на дружеството. В РД е прието, че разходите за материали по тези договори са осчетоводени по счетоводна сметка 602 (Разходи за външни услуги) която за 2018г. е с кредитен и дебитен оборот в размер на *** лв. Ревизиращият екип е приел, че *** ЕООД не е закупувало строителни материали, а само ги е префактурирало. Изложени са фактически основания, че за да е налице доставка от такъв тип е необходимо сключване на договори за доставка на място или договори с подизпълнител. От „***“ ЕООД такъв договор е предоставен само за доставката и поставянето на 10 000 кг. армировка на обща стойност *** лв. по договор от 01.04.2018г. между *** ЕООД възложител и *** ЕООД. Съгласно количествено-стойностна сметка по договора между КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и *** ЕООД количеството на арматурното желязо, което трябва да бъде вложено е 66 283,40 кг.

Независимо, че са представени копия на присъствена форма 76 за наетите по трудово правоотношение лица, от нея не може да се установи кои лица са работили на обект „Козеферма за 1 000 кози" в [населено място] и кои на други обекти на дружеството. Копия на заповеди за командировки на наети лица по трудови правоотношения и отчети за дните на командировките и размери на изплатените по тях разходи не е предоставен. Не се доказва и как са транспортирани работниците до обекта и от кого.

От извършена справка в ИМ на НАП се установило, че „***“ ЕООД не фигурира в Централния професионален регистър на Строителя, воден от Камарата на строителите в България. В РД е направен извод, че фактурираните СМР по договорите за строителство, представляващи услуга и съпътстващата я доставка на стоки (строителни материали), не са извършени от *** ЕООД, а само са документирани от името на това дружество.

След представяне от „***“ ЕООД на следните 36 броя фактури

 

Период	№ на документ	Дата на издаване		Идент. № на контрагента	Име на контрагент	Предмет на доставка	Данъчна основа	ДДС
201802	**********	02.02.2018		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
201804	363	04.04.2018		***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
201804	368	23.04.2018		***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
201806	**********	04.06.2018		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
201809	**********	28.09.2018 .		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
201810	426	29.10.2018		***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
201812	**********	28.12.2018		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
201902	466	21.02.2019		***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
201902	469	27.02.2019		***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
201903	**********	28.03.2019		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	стоки	***	***
201904	**********	11.04.2019		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	стоки	***	***
201911	**********	30.11.2019		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	стоки	***	***
201912	**********	30.12.2019		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
202001	603	31.01.2020		***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
202008	**********	05.08.2020		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
202010	**********	27.10.2020		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
202101	**********	28.01.2021		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
202101	**********	28.01.2021		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
202103	**********	02.03.2021		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
202104	**********	26.04.2021		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
202104	**********	27.04.2021		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
202104	**********	28.04.2021		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
202104	**********	29.04.2021		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
202105	835	19.05.2021		***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
202105	837	21.05.2021		***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуги	***	***
202106	**********	18.06.2021		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	авансово плащане	***	***
202106	**********	18.06.2021		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	авансово плащане	***	***
202106	**********	18.06.2021		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	авансово плащане	***	***
202107	**********	27.07.2021		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуга	***	***
202107	**********	29.07.2021		BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуга	***	***
202108	**********		09.08.2021	BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуга	***	***
202108	**********		09.08.2021	BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуга	***	***
202108	**********		09.08.2021	BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуга	***	***
202109	**********		15.09.2021	BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуга	***	***
202110	**********		30.10.2021	BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуга	***	***
202111	**********		11.11.2021	BG***	КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД	услуга	***	***

 

както и анализ на други документи, в РД е посочено, че от *** ЕООД не са представени копия на фактури, удостоверяващи доставчика и вида на строителните материали, вложени в строителството. От анализа на дейностите, посочени в количествено стойностните сметки към договорите е прието за установено, че по-голяма част от тях са арматурно желязо и различни видови бетонни смеси. Доставката на арматурно желязо и бетонни смеси задължително се придружават от декларации за съответствие необходими като задължителна документация, която се прилага при съставянето на Акт за приемане на конструкцията (акт Обр.14).

По връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № Р-16000923003363-040-001 / 05.07.2023г. от ревизираното дружество КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД с Писмо вх.№ Вхр-7207 от 19.10.2023г., са представени копия на част от фактурите за покупки на материали, изпратени й от дружество *** ЕООД, а с Писмо вх.№ Вхр-7207#1/27.10.2023г. са представени копия на декларации за съответствие на вложени материали в строителен обект „Козеферма за 1 000 кози", находяща се в [област], [община], [населено място], м. „***", приложени към акт обр.14 от 12.08.2019г. за приемане на конструкциите.

От анализа на приложените декларации за съответствие на вложени материали към акт обр.14 се установило, че има налични декларации за арматурните железа от ЕТ *** с ЕИК ***. Относно произхода на бетонните смеси са налични декларации, издадени от *** ООД [населено място], за PVC профилите е налична декларация от *** ООД, за MDF вратите е налична декларация от *** ООД, за ВиК е налична декларация от ***, за разтворите за мазилка на гипсова основа е налична декларация от *** ЕООД, за вложения гипсокартон е налична декларация от *** ЕАД. За доставчик на металните конструкции е посочен *** ООД, [населено място], но не ни е представена декларация за съответствие за този продукт. От З. К., управител на КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД е представено писмено обяснение, съгласно което кадровата обезпеченост на обектите е осигурена с работници, назначени във *** ЕООД и КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД, а главния доставчик на вложените материали е *** ЕООД.

При проверката са представени оборотни ведомости само за 2019г. 2020г. и 2021 г., а за 2018 г. са представени копия на 14 бр. фактури от ЕТ ***, удостоверяващи покупки на материали на стойност *** лв. Съгласно представения акт обр.14 от 12.08.2019г. закупените строителни материали следва да са вложени и съответно техния размер да е отразен по кредита на счетоводна сметка 302 (Материали). Съгласно количествено-стойностна сметка към Договор № 2 от 01.02.2017г. вложените материали следва да са в размер на *** лв.

От извършен анализ на наличната информация в ИМ на НАП се установило, че на дружество *** ЕООД е извършено ревизионно производство за определяне на задължения по ЗКПО и ЗДДС с обхват за периода от 01.07.2017г. до 31.12.2021г., приключило с Ревизионен акт № Р-16000922002116-091-001 от 01.12.2022г. В хода на ревизионното производство са представени счетоводни справки за 2018г. и в тази връзка с Протокол КД-73 за присъединяване на документи от друго производство № Р-16000923003363-ППД-002/10.11.202Зг. са присъединени копия на документи от ревизионно производство за периода от 01.07.2017г. до 31.12.2021г. на *** ЕООД.

От присъединените документи се установило, че към 31.12.2021г. *** ЕООД притежава машини и оборудване отразени по счетоводна сметка 206 в размер на *** лв. По данни от САП, активът представлява машина за полагане на замазка. Дружеството не притежава недвижими имоти. В ревизионното производство на *** ЕООД е установено, че по счетоводна сметка 302 за 2018г. е отразен кредитен оборот в размер на *** лв. Размерът на изписаните и вложени материали по сключените договорите за 2018г. и 2019г. по счетоводни данни възлизат общо в размер на *** лв.

В РД е посочена, че ситуацията е сходна и за поетите ангажименти по трите договора за строителство през 2021 г.

Съгласно количествено-стойностна сметка по трите договора за строителство през 2021 г. вложените материали следва да са в размер на *** лв.

По счетоводна сметка 302 (Материали) за 2021 г. е отразен кредитен оборот от *** лв.

Направен е и анализ на записванията по счетоводна сметка 304 (Стоки). По тази сметка през целия ревизиран период от 01.07.2017г. до 31.12.2021 г. са се отразявали закупените стоки основно цигари, както и алкохолни и безалкохолни напитки, захарни изделия и др., които се използват за другата дейност, извършвана от *** ЕООД – търговия с цигари и алкохолни напитки. Установено е, че по счетоводна сметка 304 (Стоки) строителни материали не са осчетоводявани.

Съгласно данни от представените ГФО на *** ЕООД за периода 2017г.-2020г., същите са съставени от Р. М. Т.. Управителят И. Б. е представил обяснение, че няма сключен договор с Р. М. Т. и всички разплащания, свързани със счетоводството на *** ЕООД са били изплащани на ръка и всички документи са изготвяни от нея. От ревизиращия екип е изпратено искане Ns Р-16000922002116-041-006/27.09.2022г. до Р. М. Т. да представи счетоводната документация на *** ЕООД за периода 2017г. - 2021 г. В отговор на отправеното искане, на 28.09.2022г., Р. М. Т. е представила по електронен път обяснение, че в резултат на криптовирус на компютъра, софтуерът е унищожен и не е налична счетоводна информация. Представила е и допълнително обяснение от 11.10.2022г., с приложен към него приемо-предавателен протокол, с който удостоверява, че към 07.06.2021 г. е предала всички счетоводни документи на управителя И. Б. и след срив в счетоводната програма се е отказала от водене на счетоводството.

Във връзка с горното в РД е посочено, че представената от дружество *** ЕООД информация по време на извършената насрещна проверка и установеното по време на ревизионното производство на *** ЕООД е идентична. Извода и от двете производства е, че в счетоводството на *** ЕООД няма отразени записвания за закупени материали, които да бъдат вложени в обектите и които да бъдат предмет на последваща разпоредителна сделка.

За *** ЕООД е установена липса на счетоводна отчетност за придобиването/покупката на строителни материали и съответно липса на доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, които да са предмет на доставка към купувачите *** ЕООД и КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД.

Относно кадровата и ресурсна обезпеченост на *** ЕООД да извърши строителни услуги в РД е посочено, че за строителен обект „Козеферма за 1 000 кози" находяща се в [област], [община], [населено място], м. „***" в ИМ на НАП е наличен договор за отдаване на персонал между дружество *** ЕООД и дружество *** ЕООД от 05.02.2018г. Договорът е представен по време на извършвана проверка на дружество *** ЕООД за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г. приключила с Протокол КД-73 за приключване на проверка № П-16000921021743-073 -001/05.08.2021г. Посочени са присъединени към ревизионното производство на КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД документи:

- Копие на договор от 05.02.2018г. между *** ЕООД, наемодател и *** ЕООД, наемател за предоставяне на персонал (служители), които имат сключени трудови договори с *** ЕООД и по-точно десет работника по специалността „кофражисти". Работното място на наетите служители ще бъде обект „Козеферма за 1 000 кози" в [област], [населено място] местността „***". Договора е за срок, равен на срока на изпълнение на договора за възлагане на СМР за обект „Козеферма за 1 000 кози" № 1 от 05.02.2018г.

- Копие на договор за подизпълнител по обект „Козеферма за 1 000 кози" № 1/05.02.2018г. с възложител *** ЕООД с ЕИК по Булстат *** и подизпълнител *** ЕООД с предмет на СМР съгласно количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. (съгласно Приложение 1 към договора СМР са „част Конструкции"). В договора е посочено, че осигуряването на строителните материали и механизацията са задължение на изпълнителя, в случая на *** ЕООД.

При насрещната проверка на *** ЕООД е представен Акт обр. 19 от 27.11.2018г. за приемане на извършените дейности на този строителен етап, между КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД строител и *** ЕООД, подизпълнител. За приемане на дейностите от *** ЕООД за извършени работи от *** ЕООД констативен акт не е предоставен от нито една от заинтересованите страни. В РД е направен извод, че към 27.11.2018г. изтича и срока на договора за наем на персонал (десет кофражисти) от 05.02.2018г. между *** ЕООД и *** ЕООД.

При насрещната проверка на *** ЕООД са представени копия на присъствена форма 76 за наетите по трудово правоотношение лица по месеци за периода 2018г. - 2020г. Но от нея не е видно на кои дати и кои точно лица са работили на обект „Козеферма за 1 000 кози" по договора за наем на персонал. Не са предоставени и отчети за извършени дейности на предоставения персонал между *** ЕООД и *** ЕООД съгласно заложеното в договора.

- Копие на договор за подизпълнител по обект „Козеферма за 1 000 кози" № 0047/ 05.06.2019г: с възложител *** ЕООД с ЕИК по Булстат *** и подизпълнител *** ЕООД с ЕИК по Булстат *** с предмет изграждане на „част Архитектура, част Електро, част ОВК и част ВиК" на обща стойност *** лв. В договора е посочено, че осигуряването на строителните материали и механизацията са задължение на изпълнителя, в случая на *** ЕООД.

В резултат на извършените насрещни проверки на *** ЕООД и *** ЕООД в РД е прието за установено следното:

По Договор за строителство № 3 от 20.11.2016г. с възложител *** ООД с ЕИК *** и изпълнител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД. Договора е за строителство на „Козеферма за 1 000 кози" находяща се в [област], [община], [населено място], м. „***". Цената на услугата и доставката на материалите е в размер на *** лв.

Посочено е, че от изпълнителя *** ЕООД не са представени документи, удостоверяващи закупуване на строителните материали, товарителници или други документи удостоверяващи транспортирането на стоките до съответния обект, присъствени форми, командировки или други документи за лицата извършили строителните работи, фактури за наем на строителна техника, фактури за извършени услуги със строителна техника, приемо-предавателни протоколи или други документи, удостоверяващи степента на завършеност и приемане на обекта.

2. Договор за подизпълнител по обект „Козеферма за 1 000 кози" № 3/ 05.02.2018г.с възложител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и подизпълнител *** ЕООД с предмет на СМР и количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. (съгласно Приложение 1 към договора СМР са „част Конструкции"). В договора е записано, че осигуряването на строителните материали и механизацията са задължение на изпълнителя, в случая на *** ЕООД. За изпълнението на този договор, *** ЕООД сключва договор с подизпълнители, както следва:

- Договор от 01.04.2018г. между *** ЕООД възложител и *** ЕООД изпълнител за обект „Козеферма за 1 000 кози" в [област], [населено място] местността „***". Договорът е с предмет доставка и поставяне на армировка от 10 000 кг. на обща стойност *** лв.

Този договор обезпечава само една шеста от доставката и поставянето на армировката.

- Договор за подизпълнител по обект „Козеферма за 1 000 кози" № 1/05.02.2018г. с възложител *** ЕООД с ЕИК по Булстат *** и подизпълнител *** ЕООД с ЕИК по Булстат *** с предмет на СМР, количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. (съгласно Приложение 1 към договора СМР са „част Конструкции"). В договора е посочено, че осигуряването на строителните материали и механизацията са задължение на изпълнителя, в случая на *** ЕООД. От изпълнителя *** ЕООД не са представени документи, удостоверяващи закупуване на строителните материали, товарителници или други документи удостоверяващи транспортирането на стоките до съответния обект, присъствени форми, командировки или други документи за лицата извършили строителните работи, фактури за наем на строителна техника, фактури за извършени услуги със строителна техника, приемо-предавателни протоколи -или Други документи удостоверяващи степента на завършеност и приемане на обекта.

- Договор от 05.02.2018г. между *** ЕООД, наемодател и *** ЕООД, наемател за предоставяне на персонал (служители), които имат сключени трудови договори с *** ЕООД и по точно десет работника по специалността „кофражисти". Работното място на наетите служители ще бъде обект „Козеферма за 1 000 кози" в [област], [населено място] местността „***". Договорът е за срок, срока на изпълнение на договора за възлагане на СМР за обект „Козеферма за 1 000 кози" № 1 от 05.02.2018г. По този договор не е представена или липсва каквато и да е документация, удостоверяваща неговото изпълнение. От *** ЕООД са представени копия на присъствени форма 76 за наетите по трудово правоотношение лица по месеци за периода 2018г. -2020г. Но от нея не е видно на кои дати и кои точно лица са работили на обект „Козеферма за 1 000 кози" по договора за наем на персонал. Не са предоставени и отчети за извършени дейности на предоставения персонал между *** ЕООД и *** ЕООД съгласно заложеното в договора. Т.е. едни и същи лица едновременно обезпечават кадрово изпълнението на дейностите на един и същи обект, но не се знае за коя фирма работят и от кого се заплаща техния труд.

3. По Договор за ремонт на апартамент от 09.07.2018г. с възложител Ж. А. Л. Т. с [ЛНЧ] и изпълнител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД. Договора е за ремонт на апартамент, находящ се в [населено място], [жк] [адрес]. Цената на услугата и доставката на материалите е в размер на *** лв.

Изпълнението на този договор е обезпечено с договори с подизпълнители както следва:

1. Договор за подизпълнител на обект „ремонт на апартамент" от 09.07.2018г. с възложител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и подизпълнител *** ЕООД с ЕИК по Булстат *** с предмет СМР, количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. (съгласно Приложение 1 към договора СМР са ремонт на баня, облицовка на тераси, полагане на замазки, шпакловки и улуци и др.). В договора е посочено, че осигуряването на строителните материали и механизацията са задължение на изпълнителя, в случая на *** ЕООД. От изпълнителя *** ЕООД не са представени документи удостоверяващи закупуване на строителните материали, товарителници или други документи удостоверяващи транспортирането на стоките до съответния обект, присъствени форми, командировки или други документи за лицата извършили строителните работи, фактури за наем на строителна техника, фактури за извършени услуги със строителна техника, приемо-предавателни протоколи или други документи удостоверяващи степента на завършеност и приемане на обекта.

2. Договор за подизпълнител на обект „ремонт на апартамент" от 28.09.2018г. възложител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и подизпълнител *** ЕООД с ЕИК по Булстат *** с предмет на СМР, количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. (съгласно Приложение 1 към договора СМР са полагане на замазки, шпакловки и олуци).В договора е посочено, че осигуряването на строителните материали и механизацията са задължение на изпълнителя, в случая на *** ЕООД. От изпълнителя *** ЕООД не са представени документи, удостоверяващи закупуване на строителните материали, товарителници или други документи удостоверяващи транспортирането на стоките до съответния обект, присъствени форми, командировки или други документи за лицата извършили строителните работи, фактури за наем на строителна техника, фактури за извършени услуги със строителна техника, приемо-предавателни протоколи или други документи удостоверяващи степента на завършеност и приемане на обекта. Стойността на договорените СМР по договорите с подизпълнителя, надвишават стойността на договорените СМР по основния договор с възложителя. Анекси от ревизираното дружество КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД по този договор не са представени, във връзка с което сумата на превишението се явяват разходи, не свързани с дейността.

3. По Договор за строителство № 1 от 25.01.2021 г. с възложител *** ООД с ЕИК *** и изпълнител(строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД. Предмет на договора е изграждане на торови площадки в обект Козеферма. Цената на услугата и доставката на материалите е в размер на *** лв.

Изпълнението на този договор е обезпечено с договори с подизпълнители, както следва:

1. Договор за подизпълнител по обект „Козеферма за 1000 кози" № 3 от 25.01.2021 г. възложител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и подизпълнител *** ЕООД с ЕИК по Булстат *** с предмет на СМР, количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. Предмет на договора е изграждане на торови площадки в обект Козеферма. В договора е посочено, че осигуряването на строителните материали и механизацията са задължение на изпълнителя, в случая на *** ЕООД. От изпълнителя *** ЕООД не са представени документи удостоверяващи закупуване на строителните материали, товарителници или други документи удостоверяващи транспортирането на стоките до съответния обект, присъствени форми, командировки или други документи за лицата извършили строителните работи, фактури за наем на строителна техника, фактури за извършени услуги със строителна техника, приемо-предавателни протоколи или други документи удостоверяващи степента на завършеност и приемане на обекта.

2. Договор за подизпълнител по обект „Козеферма за 1 000 кози" № 4 от 25.01.2021 г. с възложител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и подизпълнител *** ЕООД с предмет на СМР съгласно количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. Предмет на договора е насипване и валиране на съществуващ черен път до обект Козеферма. В договора е посочено, че осигуряването на строителните материали и механизацията са задължение на изпълнителя, в случая на *** ЕООД. От изпълнителя *** ЕООД не са представени документи, удостоверяващи закупуване на строителните материали, товарителници или други документи удостоверяващи транспортирането на стоките до съответния обект, присъствени форми, командировки или други документи за лицата извършили строителните работи, фактури за наем на строителна техника, фактури за извършени услуги със строителна техника, приемо-предавателни протоколи или други документи удостоверяващи степента на завършеност и приемане на обекта.

Стойността на договорените СМР по договорите с подизпълнителя, надвишават стойността на договорените СМР по основния договор с възложителя. Анекси от ревизираното дружество КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД по този договор не са представени, във връзка с което сумата на превишението се явяват разходи, несвързани с дейността.

4. По Договор за строителство № 8 от 08.04.2021 г. с възложител *** ЕООД с ЕИК *** и КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД. Договора е за строителство на „Къща за гости със зала за хранене и басейн". Адрес на обекта в договора не е посочен. Цената на услугата и доставката на материалите е в размер на *** лв.

Изпълнението на този договор е обезпечено с договор с подизпълнител както следва:

1. Договор за подизпълнител по обект „Къща за гости със зала за хранене и басейн" № 4 от 20.04.2021 г. възложител (строител) КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД и подизпълнител *** ЕООД с ЕИК по Булстат *** с предмет на СМР, количествено-стойностна сметка в размер на *** лв. (съгласно Приложение 1 към договора СМР „Вертикална планировка" част Електро, част ОВК и част ВиК").В договора е посочено, че осигуряването на строителните материали и механизацията са задължение на изпълнителя, в случая на *** ЕООД. От изпълнителя *** ЕООД не са представени документи удостоверяващи закупуване на строителните материали, товарителници или други документи удостоверяващи транспортирането на стоките до съответния обект, присъствени форми, командировки или други документи за лицата извършили строителните работи, фактури за наем на строителна техника, фактури за извършени услуги със строителна техника, лриемо-предавателни протоколи или други документи удостоверяващи степента на завършеност и приемане на обекта.

В резултат на извършеният анализ са приети за установени следните факти и обстоятелства:

1. Фактурираните СМР по договорите за строителство, представляващи услуга и съпътстващите ги доставки на стоки (строителни материали), не са извършени от *** ЕООД, а само са документирани от името на това дружество. Съгласно представените договори е посочено, че осигуряването на строителните материали и механизацията са задължение на изпълнителя, в случая на *** ЕООД. От *** ЕООД не са представени приемо-предавателни протоколи за получени материали с доставчик *** ЕООД, които да са вложени в обекта. Не са представени доказателства как е формирана стойността на услугата, каква е стойността на услугите с техника, каква е единичната цена и броя на отработените часове от доставчика, каква е стойността на включените материали, не може да се установи каква част от стойността на доставката е за материали и каква част е за труд и за услуги.

Относно договора за предоставяне на работници се установило, че едни и същи лица, наети по трудови правоотношения в *** ЕООД и предоставени на *** ЕООД, полагат труд на един и същи обект без да е посочено от името и за сметка на кое дружество са извършвали услугата

2. От извършеното ревизионно производство на доставчика *** ЕООД е установена липса на обект (склад) в който да са съхранявани стоките (строителни материали) до момента на започване на превоза им. Закупените материали през 2018г. по представените копия на 14 бр. фактури от ЕТ ***, удостоверяващи покупки на материали на стойност *** лв., следва да са доставени директно до обектите, за които са предназначени. Към представените фактури не са налични товарителници от превозвача, от които да е видно с кое МПС е извършен превоза и до кой обект е доставен товара. За този период – 2018г., доставчикът *** ЕООД осигурява обезпечението с материали на два обекта, единия с адрес в [населено място], а другия с адрес [населено място]. Липсва аналитична отчетност по обекти, установени са множество несъответствия между фактурите за произход на стоките, отразени в счетоводството на *** ЕООД и произхода на стоките, съгласно предоставените декларации за съответствие в актуваните обекти. Липсват писмени доказателства на кои обекти са влагани материалите.

3. От извършеното ревизионно производство на доставчика *** ЕООД е установена липса на доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, които да са предмет на доставка към купувача КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД. От извършеното ревизионно производство на доставчика *** ЕООД е установена липса на доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, които да са предмет на доставка към купувача *** ЕООД, който се явява посредник и съответно е префактурирал тези стоки, към КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД.

Цитирана е разпоредбата на чл. 24, изр.2-ро от ЗЗД, съгласно която при договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род, собствеността се прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. Собствеността е законно право на даден актив, което дава на собственика правомощието да прави каквото иска, при спазване на ограниченията, предвидени от закона или договора. Т.е. за да се извърши прехвърляне на собственост върху вещи те трябва да са собственост на прехвърлителя. Не са представени писмени доказателства, че сочените доставчици *** ЕООД и *** ЕООД са притежавали стоките, чиято собственост впоследствие да бъде прехвърлена на КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД.

4. Относно плащанията по анализираните договори се установи, че в по-голяма част от фактурите, издадени от подизпълнителите и отразени в дневниците за покупки на ревизираното дружество КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД, като основание на стопанската операция е вписано „аванс по договор за СМР". В чл. 25, ал. 7 от ЗДДС е посочено, че когато плащането предхожда извършването на доставка възниква данъчен кредит по смисъла на закона, но изискването е това плащане да е свързано с реално изпълнение на доставка на услуга по чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Реалността на доставките на стоки респективно на услуги по смисъла на ЗДДС е основополагаща за законосъобразното възникване и упражняване на правото на данъчен кредит, съгласно чл. 6, ал. 1, респ. чл. 9, ал. 1 във връзка с чл. 25, чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС. Посочено е, че към датата на извършване на ревизионното производство по всички обследвани договори коментирани по-горе са издадени окончателни фактури, т.е. всички аванси са усвоени, изпълнението по договорите е прието с формален акт за приемане, издадени са окончателни фактури, в които са описани приспаднатите аванси и окончателното разплащане по тях е завършено.

5. Относно обследваните СМР, както от страна на ревизираното дружество, така и от преките доставчици (подизпълнителите), са представени единствено копия на издадените фактури и сключени договори за възлагане на строителство и извършване на СМР услуги, подробно описани по-горе. Представените документи обаче по никакъв начин не могат да удостоверят реално осъществена облагаема доставка на услуга по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, дотолкова, доколкото същата правна норма изисква да е налице извършване на услуга. Не са представени документи, от които да се установят конкретни подизпълнители на СМР и конкретните работници на посочените дружества, осъществили строителните дейности на обектите. Не са представени никакви доказателства за предаване на материали от страна на ревизираното лице като възложител на изпълнителя, за транспортирането им до съответния обект и др. Липсват каквито и да са доказателства за притежанието и наличието на конкретния вид строителен инвентар, механизация и консумативи, осигурени и използвани от сочените за подизпълнители дружества. В представените договори е посочено описание на предмета на стопанската операция, но същите не съдържат конкретни данни за договореното, не е посочено как е формирана стойността на услугата, каква е стойността на услугите с техника, каква е единичната цена и броят на отработените часове от доставчика, включени ли са материали, каква е тяхната стойност, не може да се установи каква част от стойността на доставката е за материали и каква част е за труд и за услуги. Документите и фактурите не съдържат достатъчно точни и пълни данни за стопанските операции.

Съгласно чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи, съгласно приложение № 1.

В чл. 16, т. 1, б. „б" от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд /ЗБУТ/ при извършване на строителни и монтажни работи са определени задълженията на строителя за осигуряване на комплексни ЗБУТ на всички работещи, включително на подизпълнителите и на лицата, самостоятелно упражняващи трудова дейност при извършване на СМР на изпълняваните от него строежи. На основание чл. 18, ал. 2 от Наредбата, подизпълнителят съгласува своите действия за осигуряване на ЗБУТ със строителя, който го е наел.

В чл. 51, ал. 1 и чл. 52, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд е посочено, че работодателят задължително застрахова за своя сметка за рисковете „професионално заболяване" и „трудова злополука" работещите, които извършват работа, при която съществува опасност за живота и здравето им.

Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, строителите са задължени да имат застраховка при условията и по реда на наредбата - за цялостно изпълнение на строителството или на отделни видове строителни и монтажни работи. В чл. 5, ал. 2 от наредбата са посочени минималните застрахователни суми за строител, в зависимост от категорията на строежа, съгласно чл. 137, ал. 1 от ЗУТ. На основание чл. 7, ал. 1 от наредбата, кргато едно лице осъществява две или повече дейности като участник в строителния процес, всяка от дейностите подлежи на задължително застраховане.

Относно физическите лица, наети от дружествата за извършване на строителните дейности, не са представени книги за проведен инструктаж, заповеди за определяне на лицата, извършващи /инструктаж, служебни бележки за преминалите инструктаж, документи за извършени застраховки на работниците, извършили СМР, одобрени списъци на квалифицирани работници.

За строежите липсват документи, от които да се установи записаният подизпълнител и конкретните работници, престирали труда си на обекта, за да се направи връзката между доставчиците и подизпълнителите.

В резултат на извършения анализ е направен извод, че фактурираната строителна услуга не е била извършена от *** ЕООД и само е документирана от името на *** ЕООД, без да са извършени доставки на услуги по издадените фактури от този доставчик.

Съгласно чл. 37, ал. 4 от ДОПК в случай, че субектът не представи изискани по реда на ал. 3 доказателства, органът по приходите може да приеме, че те не съществуват и преценява само събраните в производството доказателства.

Предвид посочените по-горе факти и обстоятелства, относно спорните доставки не може да се направи извод, че търговеца КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД при осчетоводяването и посочването на процесните фактури в дневниците си за покупки, е действал добросъвестно, и че в търговската си дейност е взел всички разумни мерки в рамките на своите възможности, за да се увери, че взаимоотношенията му с конкретните доставчици не го довеждат до участие в доставки, по които данъкът е начислен неправомерно. При липса на извършена двустранна сделка (обратното не се установява по преписката), нормално и логично е знание за това да има и при двете страни по тази сделка.

„Грижата на добрия търговец" изисква от лицата да предприемат „всички разумни мерки в рамките на техните възможности, които да гарантират, че няма да бъдат въвлечени във верига от доставки, по които данъкът е начислен неправомерно. „Грижата на добрия търговец" определя доколкото той е взел всички разумни мерки в рамките на своите възможности, за да се увери, че получаваната от него доставка не го довежда до участие в сделки, по които данъкът е начислен неправомерно. „Дължимата разумна грижа", включва проучване стопанската надеждност на доставчика, обезпечаване изпълнението на доставката, осигуряване срещу евентуално неизпълнение. Също като разумно и възможно може да се определи поведението на търговеца, свързано с набавянето на всички изискуеми съгласно законодателството документи, отговарящи на съдържанието на закона, с които се удостоверява доставката, доставчика, начисления данък, извършения транспорт и др. След като основният предмет на дейност на КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД е строителство на жилищни и нежилищни сгради, то следва, че дружеството притежава изискуемите специфични знания и квалификация, позволяващи му при полагане на грижата на добър търговец да се снабди със строителна документация, индивидуализираща в достатъчна степен предмета на строителните услуги и начина на формиране на договорната им цена.

Когато става въпрос за сключване на търговски сделки, може да се каже, че грижата на добрия търговец се изразява в това да се установи самоличността на управляващия търговеца контрагент, неговата дейност, т.е. дали търговецът е надежден, дали наистина разполага с необходимите за извършването на услуги и работа със специализирана техника лица и ще бъде ли коректен, дали разполага със стопански обекти, търговски обекти. Добрият търговец води делата си така, че да постигне добър положителен финансов резултат чрез сключване на изгодни сделки. В случая не може да се приеме, че ревизираното лице действа като добър търговец, тъй като не предоставя безспорни доказателства за реалното извършване на фактурираните му стоки, които би следвало да се намират в неговото счетоводство.

В РД е посочено, че от извършена справка в ИМ на НАП се установи, че дружеството подизпълнител *** ООД не фигурира в Централния професионален регистър на Строителя, воден от Камарата на строителите в България, а регистрацията на другия подизпълнител *** ЕООД е заличена. Отсъствието на връзка между доставките, по които е упражнено право на данъчен кредит и осъществяваната икономическа дейност е самостоятелно основание за непризнаване на право на данъчен кредит. Събраните в ревизионното производство доказателства не установяват извършването на доставки на стока по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и доставки на услуги по смисъла на чл. 9, ал. 1 от с. з., не са представени документи, удостоверяващи получени стоки и извършени услуги по облагаеми доставки, поради което, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 70 ал. 5 от ЗДДС, за КАРАКОЛЕВА СТРОЙ ЕООД не е налице право на приспадане на данъчен кредит.

След възражение на „Караколева Строй“ ЕООД срещу РД е издаден РА, който потвърждава констатациите в РД.

С Решение № 182/ 24.04.2024 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Пловдив е потвърден РА.

По делото са приети, без оспорване от страните, заключение на първоначална и допълнителна ССчЕ и на съдебно-техническа експертиза.

Предвид съдържанието на първоначалната и допълнителна ССчЕ и изявлението на ВЛ в съдебно заседание от 14.04.2025 г., че в допълнителната експертиза изцяло се съдържа първоначално изготвеното заключение, включващо няколко корекции, предвид запознаването със счетоводните документи, предоставени от ТД на НАП – Пловдив, както и проверените счетоводни документи, съдържащи се в ДП №[номер]/[година] по описа на ОД на МВР Кърджали, съдът съобразява заключението по допълнителната ССчЕ.

В това заключение ВЛ подробно, по всеки от договорите, описани в РД, е анализирало закупените от „***“ ЕООД стоки, необходими за извършване на СМР, договорени с „КАРАКОЛЕВА СТРОЙ“ ЕООД. От отговорите на въпросите, поставени в становище на пълномощник на ответника, се установява, че търговското дружество-жалбоподател е закупило строителни материали, необходими за изпълнение на договорите с „КАРАКОЛЕВА СТРОЙ“ ЕООД, по които то е подизпълнител. Съответно – по сключени с „***“ ЕООД договори.

Съгласно заключението на СТЕ са извършени голяма част от описаните в договорите СМР, като относно договор за изграждане на обект „Козеферма за 1000 кози“ ВЛ се позовава на констатации от ДФ „Земеделие“.

При така установената фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че жалбата е основателна.

Ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени в сроковете по чл. 117, ал. 1 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК и от компетентните органи по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, определящ материалната компетентност на лицата, които следва да издават ревизионния акт, и предвиждащ, че той се издава от органа, възложил ревизията /определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция/ и ръководителя на ревизията /определен със заповедта за възлагане на ревизия/. В тази връзка, по делото са представени заповед № РД-09-2514/ 29.11.2021 г., Заповед № РД-09-1979/30.09.2021 г. и Заповед №РД-09-789/13.05.2022 г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, ведно с приложенията. Това налага извод, че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, които да обосновават нищожност на оспорения ревизионен акт само на това основание. Констатира се от приобщените по делото доказателства, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани с валидни електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис към момента на подписването на електронните документи. Предвид изложеното, съдът намира, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма и при спазени административнопроцесуални правила.

Не се възприема изложеното в жалбата основание за незаконосъбразност издаване на РА преди да е изтекъл продължения срок за представяне на доказателства, водещо до неговата отмяна. Няма процесуална пречка жалбоподателят да представи доказателство за факти и обстоятелства от значение за спора, за които твърди, че приходните органи не са положили необходимите процесуални нарушения за събирането им.

Фактическият състав за проявление правото на приспадане на ДК съдържа основен елемент – реално наличие на доставка, за пълно доказване на което е необходимо не само издаден първичен счетоводен документ и включването му в дневниците за покупки и продажби или счетоводни регистри за съответните данъчни периоди, а и безсъмнено установено извършване на доставките от конкретен доставчик. Разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС има предвид начисляването на данъка по пряката доставка, по която ревизираното лице е получател, а доставчик е лицето, посочено като такъв в издадената данъчна фактура. Нормата на чл. 70, ал. 5 ЗДДС не представлява специална мярка, насочена към опростяване на събирането на данъка или към предотвратяване на формите на неплащане или избягването му, а е законодателен израз на борбата срещу данъчните измами, което е цел призната от Директива 2006/112/ЕО (така т. 26 от решението на СЕС по дело С-18/13). Свързването с данъчна измама на ползването на данъчен кредит при неправомерно начислен данък е мислимо в контекста на разяснението от т. 38 на решението на СЕС по дело С-18/13.

Отразяването на фактурите в дневници за продажби от страна на доставчика не е част от фактическия състав на правото на данъчен кредит на получателя и притежаването на редовно издадени данъчни фактури, само по себе си не е достатъчно, за да обоснове извод за реалност на отразените в същите стопански операции. В тежест на ползващия се от правата по тези документи е да докаже, че отразените в тях стопански операции са действително осъществени - чрез доказателства с несъмнена достоверност. Счетоводните регистри са производни доказателствени средства, отразяващи систематизирана информация за стопанските операции от първични и/или вторични счетоводни документи, но отразената в регистрите информация следва да съответства на тази за стопанската операция по първичните и/или вторичните счетоводни документи. В тази връзка и осчетоводяване на фактурите при ревизираното лице би могло да бъде само косвено доказателство за реално наличие на услугите за СМР по същите доставки. Осчетоводяване на процесните доставки е от значение, когато са ангажирани категорични доказателства за реалността им.

Въпросът дали услугата – СМР е осъществена именно от конкретния пряк доставчик е от съществено значение за спора относно реалността на доставките.

Разпоредбата на чл.68, ал.2 от ЗДДС обуславя възникването на субективното публично право на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице от кумулативното осъществяване на елементите от регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав. Същият, наред с притежаването на данъчния документ по чл.71, т.1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка - арг. от чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС.

Правото на Европейския съюз, както и принципите на данъчен неутралитет, на правна сигурност и на равно третиране допускат на получател на фактура да се откаже право на приспадане на ДДС, платен за получена доставка, по съображение, че липсва действително извършена облагаема доставка. Предвид това, по отношение плащането между контрагентите следва да се има предвид, че плащането не е законова предпоставка за възникване и упражняване право на данъчен кредит. Разплатената фактура не е достатъчно убедително доказателство за реално осъществяване на документираната доставка на услуги при положение, че съставените частни документи не отразяват реална стопанска операция.

Последваща реализация също не е определящо обстоятелство при преценка за реалност на доставката, тъй като не доказва изпълнение на услугата от конкретен доставчик на РЛ. Тоест, с документи, свързани с последваща реализация, не може да се установява предходния факт на изпълнение на СМР услуги и предаването им на жалбоподателя от посочен във фактурите доставчик.

Относно доставките на услуги е от значение обезпечеността на доставчика за извършването им, надлежното предаване и приемане изпълнението на услугите, наличието на краен обективно установен резултат от тях. Доказателствата за реалното осъществяване доставката на услуга следва да бъдат установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката, в които се включват материално-техническата и трудова ресурсна обезпеченост на доставчика; и такива, сочещи прякото й реализиране, в обхвата на които са двустранно подписани протоколи за приемане на работата, доказателства за начин на остойностяване и др. Наличието на договор установява възникнали облигационни правоотношения между страните, но само въз основа на договора за целите на данъчното облагане не се установява реалността на извършената доставка - необходимо е да има доказателства за нейното извършване от изпълнителя по договора и съответното й прехвърляне на получателя. Преценката за фактурираните аванси по договори изисква доказване на договорения обхват на услугата във връзка с начина й на остойностяване, като в случая са налице две възлагателни писма с конкретна информация, обвързани с актовете обр. 19.

От събраните по делото доказателства, включително и представените от жалбоподателя в съдебно заседание от 14.04.2025 г., както и заключенията на допълнителната ССчЕ и СТЕ, се установи, че СМР по описаните в РД фактури и договори са реално осъществени.

От изложеното следва, че жалбата е основателна и трябва да се уважи като се отмени оспорения РА.

При този изход на жалбоподателя се дължат деловодни разноски.

Доказани разходи от жалбоподателя са следните: 50 лв. – внесена д.т., 895,68 лв. – възнаграждение за ВЛ по СТЕ, 4200 лв. – възнаграждение на ВЛ по изготвените и приети първоначална и допълнителна ССчЕ и 9 500 лв. – реално заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат. Съдът не споделя възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като материалният интерес по делото е *** лв., а реално изплатеното възнаграждение е под размера, предвиден в разпоредбата на чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. На следващо място, упълномощеният адвокат е изготвил подробна жалба като е посочил и относима според него съдебна практика, направил е своевременно доказателствени искания, представял е становища преди съдебни заседания, като се яви в последното съдебно заседание, представи и писмена защита в определен от съда срок.

Водим от горните мотиви и на основание чл.160, ал.1, предл.1-во от ДОПК, Съдът:

 

Р Е Ш И:

 

Отменя Ревизионен акт № Р-16000923003363-091-001/05.02.2024 г., потвърден с Решение № 182/24.04.2024 г. на директор на дирекция “ОДОП”, с който на „Караколева Строй“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] не е признато право на данъчен кредит в размер на 397 226,18 лв., ведно с начислени лихви в размер на 183 816,63 лв.

Осъжда Национална агенция за приходите, [населено място] да заплати на„Караколева Строй“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] деловодни разноски в размер на 14 645,68 лв. ( четиринадесет хиляди шестстотин четиридесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки).

Решението може да се обжалва с касационна жалба, пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.