Определение по дело №535/2020 на Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №260158

гр. Варна, 02.06.2021г.

Варненският апелативен съд в закрито съдебно заседание, в състав:

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

         МАРИЯ МАРИНОВА

като разгледа докладваното от съдията Славов в. гр. дело № 535/20г., намира следното:

С определение № 260155/11.05.21г. въззивното производство е било възобновено с очертаване на неговия предмет, а на страните е била дадена възможност в 1-седмичен срок да изразят в писмен вид с преписи за насрещните страни становища относно действителността на договора за покупко-продажба на недвижим, оформен с НА № 135/08.07.1999г. на нотариус О. Ш.-Варна (въз основа на който се претендира придобиването на права от праводателите на ищците по сключения между последните договор за дарение, оформен с НА № 79/11.05.2007г. на нотариус О. С.-***), досежно правната възможност за обособяването на прехвърления имот като самостоятелен съгласно одобрен проект и при спазване изискванията за осигуряване на достъп до общите части по предназначение на етажните собственици, както и да ангажират доказателства в тази насока, ако считат, че събраните по делото не са достатъчни.

Въззивниците са депозирали становище на 17.05.21г. чрез адв. С., в което сочат, че сделките, оформени с НА № 135/08.07.1999г. на нотариус О. Ш.-Варна и с НА № 79/11.05.2007г. на нотариус О. С.-*** са действителни, тъй като праводателят по първата ЕТ „Рита-Недялко Недялков“ е притежавал учреденото му право на строеж за цялата сграда в гр. Варна, ул. „К. Доганов“, № 7, а той от своя страна е продал намиращите се на партерния ѝ етаж помещения с договора от 08.07.99г., при спазване на всички изисквания на закона, удостоверено от съответния нотариус. Освен това ако се приеме нищожност на сделките поради невъзможен предмет, то този извод е относим и за нотариалния акт на ответниците при установяване на идентичността на имотите, описани в нотариалните актове на двете страни. Акцентира се на това, че с договора от 08.07.99г. майката на ищците е придобила магазин 2 /кафе-сладкарница/ и това е станало преди повторната продажба на кафе-сладкарницата от ЕТ „Рита-Недялко Недялков“ на друго лице – праводател на праводателите на ответниците за този имот. Налице е при това положение гражданска измама, извършена от посочения ЕТ. Изложено е становището, че по настоящото дело е нужно да се изследва дали строежът на сградата е търпим строеж съобразно критериите на § 16 от ПР на ЗУТ. В тази връзка са отправени искания:

1. да се допусне СТЕ със специалисти строителен инженер или архитект и специалисти по планиране и устройство на териториите, които да дадат отговори на следните въпроси: в одобрените архитектурни проекти наистина ли липсва достъп до общите части по предназначение и ако това е така – по кой начин и до кои части е осуетен този достъп на етажните собственици. Ако има осуетен достъп до общите части по предназначение на етажните собственици в приетия и одобрен план, възможно ли е неговата промяна и при какъв ред и условия това може да се допусне?; в изградената фактически „кафе-сладкарница“ /магазин 1 и магазин 2/, действително ли етажните собственици фактически нямат достъп до общите части по предназначение и кое налага този достъп? Такъв може ли да се осигури от собственика на „кафе-сладкарница“ /магазин 1 и магазин 2/ и как може да се извърши това?

2. да се допуснат до разпит 2-ма свидетели за установяване на факта кога е изградена сградата /основи и партерен етаж/ - преди или след 1987г.

В указания от съда срок е изразено становище и от въззиваемите чрез общия им процесуален представител адв. Д. на 25.05.21г., в което изцяло се споделят решаващите мотиви на първоинстанционния съд за отхвърляне на предявения иск. Сочи се, че по делото е било установено, че новопростроената сграда е незаконен строеж, тъй като за същата не са налице инвестиционен проект, разрешение за строеж или акт за узаконяването му. Поддържа се още, че фактически на партерния етаж е била изградена „кафе-сладкарница“ вместо първоначално проектирания магазин 2, която е очертана с червен контур на комбинираната скица, изготвена от инж. Т. Онцов на 28.01.19г. Това разпределение на обектите на партерния етаж обаче според в.л. Тихова не може да бъде одобрено, тъй като по него етажните собственици нямат достъп до вътрешния двор. Освен това праводателите на ищците са придобили именно кафе-сладкарница в очертаните ѝ граници, а не са имали намерение да придобият магазин 2 и проектираното му разпределение, което личи и от предмета на предявената по делото претенция – правото на собственост върху „кафе-сладкарница“, онагледена със скицата към исковата молба. Изразява се становище, че задача 1 на поисканата от въззивниците СТЕ е некоректно формулирана, тъй като липсва одобрен архитектурен проект за сградата, а т. 2 е неясна. Поисканите свидетели пък са за установяване на неотносими към предмета на делото факти относно търпимостта на строежа. Сочи се, че са налице данни, които налагат повторното изслушване на вещото лице, изготвило заключението по СТЕ пред първата инстанция, тъй като експертът не е изяснил обстоятелствата, свързани с достъпа до вътрешния двор при фактически изградената на място „кафе-сладкарница“.

Настоящият състав на съда намира, че исканията на въззивниците за назначаване на СТЕ с посочените задачи и за разпит на свидетели за посочените обстоятелства, се явяват неоснователни, тъй като по делото е установено, че липсват одобрени за строителството на сградата проекти, а относно правния ред за промяна и одобряване на плановете, както и за установяване търпимостта на строежа, обстоятелствата се явяват неотносими към предмета на делото, вкл. и относно действителността на сделката от 08.07.99г.

Съдът намира, че следва да се назначи повторна СТЕ, тъй като от една страна в отразените в протокол от с.з. от 06.03.20г. изявления при изслушването на вещото лице арх. В. Тихова-Иванова са налице неясноти относно наличието на достъп на етажните собственици до вътрешния двор (отразено е, че проектът, предвиждащ разпределението на обектите без общ коридор на партера, не може да бъде изпълнен, защото по него етажните собственици нямат достъп до вътрешния двор, а същевременно – че в момента по изграденото на място има достъп до двора през коридора – л. 586 на гърба), а от друга страна не са изследвани въпросите относно това дали реално изпълненото на място разпределение на самостоятелните обекти на партера на сградата на ул. „К. Доганов“, № 7 в гр. Варна ограничава такъв достъп и ако го ограничава дали могат да бъдат преустроени и обособени като самостоятелни обекти по начин, който да съответства на изискванията в действащия устройствен закон към 08.07.1999г. и към настоящия момент.

Горното прави безпредметно повторното изслушване на арх. Тихова, поискано от въззиваемите страни, а освен това налага извода, че делото следва да се отсрочи за разглеждане в открито с.з. за друга дата, тъй като експертното заключение не може да бъде изготвено и депозирано в срок до 16.06.21г.

            Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивниците за назначаване на СТЕ с посочените в становището им от 17.05.21г. задачи и за допускане разпита на двама свидетели за установяване на посочените в становището обстоятелства, както и искането на въззиваемите за повторно изслушване на вещото лице арх. Т.-И..

            НАЗНАЧАВА повторна съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и извършване на оглед на обектите на място, да изготви скица, на която да бъде отразено съществуващото разположение на обектите, изградени в партерния етаж на сградата на ул. „Константин Доганов“, № 7 в гр. Варна, както и да отговори на въпросите:

1.      По съществуващото разпределение на обектите на партерния етаж дали същите отговарят на строителните правила и норми в устройствения закон към 08.07.1999г. за самостоятелни обекти с посоченото им предназначение?

2.       Налице ли е понастоящем предвиден и осигурен безпрепятствен достъп на всички етажните собственици до вътрешния двор през партерния етаж или по друг начин?

3.      Ако реално изпълненото на място разпределение на самостоятелните обекти на партера на сградата на ул. „К. Доганов“, № 7 в гр. Варна ограничава такъв достъп до вътрешния двор, дали обектите на партерния етаж могат да бъдат преустроени и обособени като самостоятелни обекти по начин, който да осигури достъп до вътрешния двор и да съответства на изискванията на действащите строителни правила и норми в устройствения закон към 08.07.1999г. и към настоящия момент?

            Определя депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 300 лв., вносим от въззивниците в 3-дневен срок от съобщението.

            Назначава за вещо лице инж. А. Р. П., № 507 от Списъка на вещите лица към ОС-Варна, която да се уведоми след внасянето на депозита.

            Указва на вещото лице, че следва да депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.

            Отсрочва делото за разглеждане в открито с.з. на 07.07.21г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители по телефона, ведно с връчване на копие от настоящото определение на посочен от тях електронен адрес.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                       ЧЛЕНОВЕ: