РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Бяла, 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на четиринадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивелина Ил. Келлева Бонева
при участието на секретаря Мариета Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Ивелина Ил. Келлева Бонева Гражданско дело
№ 20224510100311 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на постъпила искова молба от
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, гр.Варна, с която молят съда да постанови решение,
по силата на което да установи със силата на пресъдено нещо, че ответницата С. А. С.
дължи заплащане на сумата от 532.87 лв. (петстотин тридесет и два лева и 87 ст.) за
обект на потребление заведен с абонатен номер аб.№: 32Z470105503311U, в която
сума са включени неплатените фактури в размер на 529.19 лв. (петстотин двадесет и
девет лева и 19 ст.), представляваща главница за ел. енергия и мрежови услуги по
фактури издадени в периода 09.07.2021 г. - 24.09.2021 г., както и мораторна лихва
върху главницата в общ размер на 3.68 лв. (три лева и 68 ст.) представляваща сбора от
мораторната лихва на всяка фактура от падежа й до 18.02.2022 г., посочени подробно в
извлечение от сметка на ответника по кл. № ********** към същата дата, както и
законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на задължението.Претендират се и
направените съдебни разноски по настоящото и заповедно производство, както и
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с Наредба за
заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 06.01.2006г.
В едномесечния срок по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
назначения особен представител на ответницата - адв.И. М., с който оспорва
предявения иск по основание и размер. Твърди, че задълженото лице по така
претендираните суми е “ФЕРСИНИ” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град Русе, ул.”Иларион Драгостинов”№ 11, представлявано от управителят
и собственика П. А.Г., с което търговско дружество имали сключен договор за наем на
търговския им обект - магазин. Сочи, че през цитирания период задължението за
консумиран ел.ток било изцяло тяхно съгласно сключения договор от 03.08.2021г.
Твърди, че към 21.07.2022г. ответницата е погасила изцяло дължимите суми към
ищеца по делото, поради което моли да бъде постановено определение, с което
производството по делото да бъде прекратено, поради издължаване на претенлираните
1
суми за главница и лихви.
С писмена молба от 08.03.2023г. процесуалния представител на ищцовото
дружество е заявил, че е налице пълно погасяване на вземането от
ответницата,осъществило се на 21.07.2022г.,което се признава от ищцовото
дружество,но се претендират съдебно деловодните разноски,т.к. извършеното плащане
на задълженията за ел.енергия и лихви се е осъществило на 21.07.2022г., тоест след
образуване на заповедното и исково производство, поради което претендира съдебно-
деловодните разноски по делото в общ размер на 550 лв.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложеното ч. гр. дело № 135/2022 г. на РС Бяла, по заявление на
ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
№69/01.03.2022г., с която е разпоредено ответникът да заплати сумата от 529.19 лв . -
главница за незаплатена ел.енергия по фактури издадени за периода 08.12.2021г. до
14.01.2022г. за обекти с аб.№ 32Z470105503311U, сумата от 3.68 лв. – мораторна лихва
за периода 07.01.2022г. до 18.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 25.02.2022г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на
75.00 лв.(седемдесет и пет лева), представляваща разноски по делото за заплатена д.т. и
юрисконсултско възнаграждение.
Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 от ГПК, поради
което съдът е указал на заявителя, че може в едномесечен срок да предяви иск за
установяване на вземането, като довнесе и дължимата държавна такса. Това
разпореждане е съобщено на заявителя на 29.03.2022г.,който в срок е депозирал искова
молба за установяване на вземането си.
От представените от ответника и неоспорени от ищеца по делото фискални
бонове /л.60-л.65 от делото/ се установява,че претендираните с исковата молба суми са
заплатени изцяло.
С оглед на това, съдът приема, че ответникът е изпълнил изцяло своето насрещно
договорно задължение за заплащане на дължимите суми , платени след подаване на
исковата молба. Това обстоятелство – плащането, съгл. чл.235, ал.3 от ГПК, като
настъпило след предявяване на иска следва да бъде взето предвид от съда при
постановяване на решението. Тъй като към момента на приключване на съдебното
дирене, задължението е изпълнено чрез плащане изцяло на дължимата сума, то
предявените искове относно главното и акцесорното вземане се явяват неоснователни
и като такива следва да се отхвърлят.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят
направените по делото разноски в исковото и заповедно производство,съобразно
представения списък по чл.80 от ГПК. Съдът счита, че не са налице условията на чл.78,
ал.2 ГПК, а и такъв довод не е въведен от ответницата ,чрез назначения й особен
представител, като приема, че именно същата е дала повод за завеждане на
делото,като е платил главницата , ведно с лихвата за забава след образуване на делото
.
Съгласно чл.78, ал.8 ГПК, в полза на юридическите лица и еднолични търговци се
присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт. По
реда на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ, съобразявайки извършената от юрисконсулт дейност в настоящата
2
инстанция, съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от на ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9009, бул. ”Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Г, искове с правна квалификация чл.422 ГПК вр.
чл. 98а ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. и чл.86 ЗЗД против С. А. С., ЕГН ********** да
се признае за установено дължимостта на сумата в общ размер от 532.87 лв. (петстотин
тридесет и два лева и 87 ст.) за обект на потребление заведен с абонатен номер аб.№:
32Z470105503311U, включваща главница в размер на 529.19 лв. (петстотин двадесет и
девет лева и 19 ст.) за доставена ел. енергия и мрежови услуги по фактури издадени в
периода 09.07.2021 г. - 24.09.2021 г., както и мораторна лихва върху главницата в общ
размер на 3.68 лв. (три лева и 68 ст.) представляваща сбора от мораторната лихва на
всяка фактура от падежа й до 18.02.2022 г., посочени подробно в извлечение от сметка
на ответника по кл. № ********** към същата дата, както и законна лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на задължението,като погасени чрез плащане.
ОСЪЖДА С. А. С., ЕГН ********** да заплати на ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9009, бул.
”Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Г, сумата в общ размер на 75.00лв.
/седемдесет и пет лева/, представляваща направени разноски в заповедното
производство за заплатена държавна такса/25.00лв./ и юрисконсултско възнаграждение
/50.00 лв./.
ОСЪЖДА С. А. С.,ЕГН ********** да заплати на ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9009, бул.
”Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Г, сумата в общ размер на 475.00лв.
/четиристотин седемдесет и пет лева/, представляваща направени разноски в исковото
производство за заплатена държавна такса/75.00лв./,възнаграждение за особен
представител/300.00лв./ и юрисконсултско възнаграждение /100.00 лв./.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Русе в двуседмичен срок
,считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
3