гр. Силистра, 27.09.2018 г.
В И М
Е Т О Н
А Н
А Р О
Д А
Административен съд Силистра, в
открито съдебно заседание на десети
септември, две хиляди и осемнадесета година, в състав: съдия Павлина Георгиева-Железова,
при участието на секретаря Антония Стоянова, разгледа докладваното от
административния съдия А.Х.Д. № 127/2018 г. по описа на Административен съд
Силистра, и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл.145 и сл. от административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл.40, ал.1 от
Закона за достъп до обществена информация/ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на Д.В.П. ***
против Заповед № ЗК-1123 / 05.07.2018 г. на кмета на община Силистра, с която е
постановен частичен отказ по Заявление с вх. № К 4607 / 20.06.2018 г. за
предоставяне на достъп до обществена информация, касаеща обстоятелства, относими
към изнесената чрез обществена медия информация за назначен главен архитект на
община Силистра. Чрез жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
оспорения отказ поради липса на мотиви, нарушение на материалния закон и
несъответствие с целта на закона-отменителни основания по чл.146, т.2, т.4 и
т.5 от АПК. Сочи се, че въпреки формалното следване структурата на зададените
въпроси, по същество не са изложени фактическите и правни съображения,
послужили за формиране съдържанието на волеизявлението. Тази липса препятствала
възможността на жалбоподателя да разбере вложената в отказа воля и нарушавала
правото му на защита. Задълженият орган разпоредил поисканото копие от
заповедта за назначаване на главния архитект на община Силистра да не се
предоставя, защото представлявала служебна тайна и публикуването й ще наруши
принципите на Регламент ЕС) 2016/ 679 от 27 април 2016 г. за защита на личните
данни. В същото време обаче липсвало посочване или възпроизвеждане на конкретен
принцип от цитирания нормативен акт, а само общо изявление че публикуването на
заповедта ще наруши принципите на този регламент. Поддържа се, че в този вид общото
позоваване на принципите на Регламента не изпълнява изискванията на чл.38 от ЗДОИ
за форма на решението за отказ. По същата логика като основание за отказ биха могли
да се посочат принципите на Конституцията на РБ или на правото въобще. Коментираната
липса на данни препятствала и възможността за преценка извода на
административния орган за квалификация на поисканата информация като служебна
тайна, който въпрос е пряко свързан с преценката за законосъобразност на
оспорения акт. Поддържа се теза, че личните данни не са пречка за достъп до поисканата
информация при наличието на надделяващ обществен интерес, какъвто според
жалбоподателя в случая е налице. Счита, се, че отговорите по т.4.1; 4.3; 4.4 и
т.4.5 от заповедта са неясни и непълни и не кореспондират с
вложения във въпросите смисъл, което от своя страна противоречи на ЗДОИ. Моли
се за отмяна на Заповед № ЗК -1123 от 05.07.2018 г. на кмета на община Силистра
в отказната част и за връщане на преписката на органа за произнасяне с акт с
ясни мотиви. Претендира разноски по делото.
Ответникът -Кметът
на община Силистра, чрез Директора на
дирекция „Правна“ при община Силистра, оспорва жалбата като неоснователна. Счита,
че представената информация е пълна и ясна и моли за оставяне на оспорването
без уважение.
Относно допустимостта
на съдебното производство:
Правото на
оспорване е упражнено своевременно /на 05.07.2018 г. е издаден оспореният акт,
а жалбата е подадена на 11-ия ден от издаването й, т.е. дори и актът да е
връчен на датата на издаване, то е спазен предвиденият 14-дневния срок за
обжалване съгласно чл.149, ал.1 от АПК/, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол
за законосъобразност и при наличието на правен интерес, поради което същото се
явява допустимо за разглеждане по същество.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Административното
производство е започнало по заявление за достъп до обществена информация вх. № 4607/20.06.2018
г. /л.4/, депозирано от Д.В.П. ***, с което жалбоподателят е поискал достъп до
обществена информация, изразяваща се в отговори, респ.информация за:
т.1 /Имената на новия главен архитект
на Община Силистра;
т.2/ Как е бил назначен-след проведен
конкурс за длъжността или на друго основание; в случай на непровеждане на
конкурс да се посочи причината;
т.3 /За постоянно ли е назначен на
длъжността или временно до провеждане на конкурс;
т.4/ Планира ли се провеждане на
конкурс за избор на главен архитект от Община Силистра;
т.5/ копие от заповедта, с която е бил
назначен новият главен архитект;
Като форма на исканата информация е посочена
електронна.
Със заповед № ЗК-1123 от 05.07.2018 г. кметът на
община Силистра, с един ден закъснение спрямо изискуемия се инструктивен 14-дневен
срок по чл.28 от ЗДОИ е постановил частичен отказ по заявлението. Уважавайки
последното в частта по т.4.2 е посочил, че главният архитект на община Силистра
е назначен със заповед № ЧР-1069 от 22.05.2018 г. По отношение на останалите
въпроси в обхвата от т.4.1 до т.4.5 е отговорил по следния начин:
4.1. Новоназначеният Главен архитект
на община Силистра се казва арх. М. Н.;
4.3. Съгласно чл. 12 от ЗДСЛ,
служител, назначен за първи път на държавна служба, е с едногодишен срок на
изпитване;
4.4.Съгласно чл. 10, ал. 3 от ЗДСЛ,
конкурс не се провежда;
4.5. Копие от […] заповед № ЧР-1069 от
22.05.2018г. ДА НЕ СЕ ПРЕДОСТАВЯ, защото тя представлява служебна тайна и
публикуването й ще наруши принципите на Регламент (PC) 2016/679 от 27 април
2016 г. за защита наличните данни.“
При така установената фактическа обстановка, съдът
извежда следните правни изводи:
Съгласно чл. 4,
ал. 1 от ЗДОИ всеки гражданин има право на достъп до обществена информация
при ограниченията на закона. По смисъла, вложен
в разпоредбата на чл.2, ал.1 от този закон, обществена информация е всяка
информация, свързана с обществения живот в Република България, която дава
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. Законът се прилага за достъп до обществената
информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните
териториални звена, органите на местното самоуправление в Република България,
от публично-правни субекти, включително публично-правните организации, както и
от физически и юридически лица само относно извършвана от тях дейност,
финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от
фондове на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и
програми. В случая, адресатът на заявлението – кметът на община Силистра, е
изпълнителен орган на местната власт, орган на местното самоуправление, т.е.
включва се в обхвата на задължените по закон субекти по ЗДОИ. В този смисъл
оспореният акт, издаден от кмета на община Силистра, е постановен от компетентен
по материя и територия орган по смисъла на цитирания текст на чл.3, ал.1 от
ЗДОИ. Не е налице отменително основание по чл.146, т.1 от АПК-липса на
компетентност.
Поисканата информация касае въпроси, свързани
с приложение на процедурата за назначаване на главен архитект на община
Силистра.
Законодателят с императив е предвидил
длъжността „главен архитект“ в съответната община да се заема след проведен
конкурс /чл.5, ал.2 от ЗУТ/, а в комисията по конкурса да участват
представители на Камарата на архитектите в България и на Съюза на архитектите в
България, т.е. въвел е гаранция за избор, представляващ общественозначим
интерес. На главния архитект са вменени функции по ръководство, координиране и
контролиране дейностите по устройственото планиране, проектирането и строителството
на съответната територия, координиране и контролира дейността на обслужващите
звена по чл.5, ал.6 на ЗУТ и издаването на административни актове по
прилагането на ЗУТ. Процедурата за провеждане на конкурса, както и редица
документи, удостоверяващи изпълнението й /обявата за конкурса и др./ публично
се оповестяват. Следователно, подлежащите на огласяване обстоятелства, свързани
с назначаването на главен архитект на община Силистра, представляват обществена
информация по смисъла на чл.2 от ЗДОИ. Същите биха дали възможност на
жалбоподателя да си състави собствено мнение за дейността на служителите на
община Силистра. В тази връзка задълженият по закон орган – кметът на община
Силистра, е следвало да отговори на поставените със заявлението за достъп до обществена
информация въпроси.
По т.4.1 от оспорения акт:
Отговорът, че новоназначеният главен
архитект на община Силистра се казва арх.М. Н.
не съответства по обхват на зададения въпрос, тъй като не съдържа презимето и
фамилията на длъжностното лице.
По т.4.3 от оспорения акт:
Отговорът, че „съгласно чл.12 от ЗДСл
служител, назначен за първи път на държавна служба е с едногодишен срок на
изпитване“, не съответства по обхват на зададения въпрос“ за постоянно или
временно до провеждане на конкурс е назначен главния архитект“. Това е така,
тъй като въпросът касае видът на правоотношението по критерия „темпорална
определеност или срочност“, а не обстоятелството за въведена гаранция за
изпитване спрямо служител, назначен за първи път в администрацията. Срокът за
изпитване е институт, приложим и при правоотношенията с неопределен срок по
смисъла на чл.9, ал.2 от ЗДСл, и при правоотношения с определен срок, т.е и при
срочните, и при безсрочните служебни правоотношения. В този смисъл подаденият
отговор не съответства на зададения въпрос .
По т.4.4 от оспорения акт:
Отговорът, че „съгласно чл.10,ал.3 от
ЗДСл конкурс не се провежда“ не съответства по обхват на зададения въпрос
„планира ли се провеждането на конкурс за избор на главен архитект на община
Силистра“. Конкурс би могъл да се планира и проведе и без да е вменено
задължение за провеждането му като допълнителна гаранция за спазване на
принципа за избор на най-целесъобразната кандидатура. В тази връзка въпросът е
свързан не с нормативната регламентация на конкурса за избор на длъжността, а с
фактическите действия, отразяващи възприетия подход от страна на община
Силистра за избор на длъжността.
По т.4.5 от оспорения акт:
Оспореният акт съдържа отказ за
предоставяне на копие от заповед № ЧР-1069 от 22.05.2018 г. за назначаване на
главен архитект на община Силистра с мотив, че същата представлява служебна тайна и публикуването й
ще наруши принципите на Регламент (PC) 2016/679 от 27 април 2016г. за защита
наличните данни. Легалното определение на понятието „служебна информация“се
съдържа в разпоредбата на чл.11 от ЗДСл. Служебна
е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната
информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации. Съгласно чл. 10 от същия закон официална е
информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на
местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия.
За да бъде отнесена поисканата
информация към посочената от административния орган категория „служебна
информация“, то в оспорения акт или в преписката към него е следвало да се посочат фактите и
обстоятелствата, които са обосновали формирания извод.Декларативното съждение, че заповед за възникване на
служебно правоотношение, съставлява служебна информация,без посочване на обстоятелствата,
които я характеризират като служебна такава, представлява липса на мотиви. Адресатът
на оспорения акт не би могъл да защити заявеното право на достъп до информация,
след като не са ясни съображенията, които са обусловили съдържанието на
отказното волеизявление. В тази връзка е невъзможен и контролът за материална
законосъобразност в тази обжалвана част, тъй като същата се преценява въз
основа на фактите, счетени за относими от административния орган, каквито в конкретния
казус липсват.
Същите изводи са относими и към
преценката на административния орган за препятстващите спрямо заявеното право
принципи на Регламент (ЕС) 2016/679 от 27 април 2016 г. за защита на личните
данни на Европейския парламент и на Съвета. Общото позоваване на принципи от
Регламента без конкретизирането им не съдържа необходимата фактологическа
информация за подвеждане на фактите по преписката под приложимия норматив. Тази
липса препятства и извършването на съдебен контрол за материална законосъобразност
на тази преценка. Нарушено е изискването на чл.59,
ал.2, т.4 от АПК за излагане в административния акт на фактическите
основания на административния орган, обусловили постановения от него резултат,
което е признак за съществено нарушение на процесуалните правила.
Липсата на съдържащи се в преписката
мотиви препятства извършването на съдебен контрол за приложението на
материалния закон по смисъла на чл.146, т.4 от АПК, тъй като, както бе
отбелязано по-горе, материалната законосъобразност на административния акт,
т.е. съответствието на разпоредителната му част с разписаните правила за
поведение, се извършва въз основа на фактите, изложени от административния
орган/мотивите на акта/.
Неоснователна е претенцията на
жалбоподателя отговорите на ответника при връщане на преписката за ново произнасяне
да се съобразят с последващите подаването на заявлението факти, а именно с
фактите по евентуално проведения вече конкурс. Съгласно чл.142, ал.1 от АПК
материалната законосъобразност на административния акт се преценява спрямо
фактите, съществуващи към момента на издаване на акта, т.е. в процесния случай към
05.07.2018 г. Освен това подаденото заявление цели получаване на обществена
информация не само като краен резултат за това дали и кога ще се проведе
конкурс за главен архитект на общината, а и действията, илюстриращи отношението
на администрацията към подлежащата на извършване процедура по конкурса,
включваща и планирането на подлежащия на извършване, респ. на проведения към
момента на последващо произнасяне конкурс.
Обобщавайки гореизложеното, съдът
намира, че спрямо оспорения акт е налице отменително основание по чл.146, т.2
от АПК /липса на предписаната форма/мотиви/, поради което оспорването следва да
се уважи.
На основание чл. 173, ал. 2
от АПК
делото следва да бъде изпратено като преписка на Кмета на община Силистра за
произнасяне по процесното заявление като административният орган следва да изложи
конкретни факти, обуславящи съдържанието на подлежащия на издаване акт.
На основание чл.143, ал.1
от АПК
на жалбоподателя се дължат сторените в производството разноски в размер на 10
лева, представляващи разходи за държавна такса.
Предвид
горното и на основание чл.173, ал.2
от АПК,
Силистренският административен съд
ОТМЕНЯ по
оспорване на Д.В.П. Заповед № ЗК-1123 / 05.07.2018 г. на кмета на община
Силистра, в частта по т.4.1; т.4.3; т.4.4 и т.4.5, с която е постановен
частичен отказ по Заявление с вх. № К 4607/20.06.2018 г. за предоставяне на
достъп до обществена информация.
ИЗПРАЩА
преписката на Кмета на община Силистра за повторно произнасяне по посоченото заявление
при съблюдаване на дадените с настоящото решение указания по тълкуването и
прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЯ
14-срок за произнасяне на административния орган, считано от влизане в сила на
настоящото решение.
ОСЪЖДА община
Силистра, ИК по БУЛСТАТ: ********* да заплати на Д.В.П. разноски в размер на 10/десет
лева/.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.