П Р О
Т О К О Л
04.07.2018
година, гр.В е л и н г р а д
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, на четвърти юли две хиляди и осемнадесета година, в
публично заседание в следния с ъ с т а в :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАША ДАСКАЛОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ : 1. Д.Д.
2. П.К.
СЕКРЕТАР : ВИОЛЕТА ШАРКОВА
ПРОКУРОР : АСЕН ВАСИЛЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
докладчик НАТАША ДАСКАЛОВА Н.О.Х.
дело № 243 описа за 2018 година.
На именното повикване в 10.30 часа се явиха:
В производството участва прокурора Василев.
Подсъдимия А.П. – лично и с адвоката Д. , приет по време на досъдебното производство.
Подсъдимия И.К.
- лично и с адвоката У., приет по време
на досъдебното производство.
Подсъдимия Х.Б.
- лично и с адвоката А., приет по време
на досъдебното производство.
За юридическото лице претърпяло вреди – не се
явява представител.
С молба
вх.№ 2942 от 11.06.2018 година , юридическото лице претърпяло вреди Държавно
горско стопанство „Алабак“ ЕИК 2016195800160 – териториално поделение на
Южноцентрално държавно предприятие Смолян ЕИК ********* , със законен
представител инж. И.А.Г. – на длъжност директор , със седалище и адрес на
управление : град Велинград , бул. „Съединение“ № 125 , на осн. чл.84 от НПК предявява граждански иск против Х.И.Б.
***, с ЕГН ********** , И.Д.К. ***, с ЕГН ********** и А.Т.П. *** , с ЕГН **********
за сумата 295 лева причинени имуществени вреди в резултата на извършеното от
тях престъпление.
ПРОКУРОРА ВАСИЛЕВ : Няма процесуална пречка,
молбата е подадена в срок . Да се приеме молбата .
АДВОКАТА Д. : Допустим и по същество неоснователен
е така предявения иск.
АДВОКАТА У. :
Да се приеме гражданския иск.
АДВОКАТА А. : Своевременно предявен, допустим ,но
неоснователен.
СЪДЪТ, като взе предвид предявения граждански иск
от юридическото лице претърпяло вреди от процесното престъпление , на осн. чл.84 от НПК ,
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА за
разглеждане граждански иск предявен
от Държавно горско стопанство „Алабак“ ЕИК 2016195800160 – териториално
поделение на Южноцентрално държавно предприятие Смолян ЕИК ********* , със
законен представител инж. И.А.Г. – на длъжност директор , със седалище и адрес
на управление : град Велинград , бул. „Съединение“ № 125 , срещу Х.И.Б. ***, с ЕГН ********** , И.Д.К. ***, с ЕГН ********** и
А.Т.П. *** , с ЕГН ********** за сумата 295 лева причинени имуществени вреди в
резултат на извършеното от тях престъпление.
Председателят на
състава разясни на
страните правото им на отводи съгл. чл. 274 от НПК - срещу членовете на състава, прокурора,
защитниците и секретаря, експертите, преводача и тълковника, както и правото им
да възразят срещу разпита на някои свидетели.
ПРОКУРОРА ВАСИЛЕВ:
Нямам искания и възражение по състава
на съда. Да се даде ход на
разпоредителното заседание . Не правя отвод на съдията докладчик.
АДВОКАТА Д.: Нямам искания и възражение по състава на съда. Да се даде ход
на разпоредителното заседание. Не правя отвод на съдията докладчик.
АДВОКАТА У.: Нямам искания и възражение по състава на съда. Да се даде ход
на разпоредителното заседание. Не правя отвод на съдията докладчик.
АДВОКАТА А.: Нямам искания и възражение по състава на съда. Да се даде ход
на разпоредителното заседание. Не правя отвод на съдията докладчик.
ПОДСЪДИМИЯ П. : Нямам искания и възражение по състава на съда. Да се даде
ход на разпоредителното заседание. Не правя отвод на съдията докладчик.
ПОДСЪДИМИЯ К. : Нямам искания и възражение по състава на съда. Да се даде
ход на разпоредителното заседание. Не правя отвод на съдията докладчик.
ПОДСЪДИМИЯ Б. : Нямам искания и възражение по състава на съда. Да се даде
ход на разпоредителното заседание. Не правя отвод на съдията докладчик.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
С Разпореждане
№ 311 от 31.05.2018 година , съдията –докладчик
е насрочил делото в Разпоредително
заседание на 04.07.2018 година от 10.30 часа, и на прокурора ,на юридическото лице претърпяло
вреди , защитниците на подсъдимите и на
подсъдимите Х.Б., И.К. и А.П. са
съобщени въпросите,които следва да се
разгледат в Разпоредителното заседание и съответно за правата и възможностите на страните по делото,съгл.
чл. 247б от НПК.
Прокурора е уведомен за разпоредително заседание
на 04.06.2018 година, юридическото лице претърпяло вреди Южноцентрално държавно
предприятие – град Смолян на 06.06.2018
година , юридическото лице претърпяло
вреди ТП ДГС „Алабак“ на 04.06.2018 година , подсъдимите Б. , К. и П. – на
05.06.2018 година , защитниците на подсъдимите на 04.06.2018 година .
С молба вх.№ 2875 от 06.06.2018 година
, адв. Й.А. – служебен защитник на подсъдимия Х.И.Б. , на осн. чл.247б,ал.3 от НПК , моли да бъде допусната допълнителна експертиза,
извършена от друго вещо лице, което при обстоен преглед на всичките процесии дърва
за огрев, находящи се на отговорно пазене в двора на подзащитния му, с която да
се установи има ли горски марки върху дървата, цели и нарязани, което
обстоятелство е свързано с съставомерността на престъплението, повдигнато на
подзащитния му.Първоначалната експертиза е, че няма поставени горски марки, но
от личния му оглед се установява и е видно, че има такива в не нарязаните
дърва, а купа с нарязаните изобщо не е изследван и проверяван от вещото
лице.Изясняването на това обстоятелство счита, че е в интерес и в защита
правата на подзащитния му.
Със Заявление вх.№ 2911 от
08.06.2018 година , защитника на подсъдимия А.П. – адв. М. сочи , че в процесния случай съществува
припокриване в обективните и субективните признаци на деянието по основния
състав чл. 235, ал. 1 НК досежно добиване, вземане и извозване на дървесина от
горския фонд без редовно писмено позволително и административното нарушение по
чл. 213, ал. 1, точка 1 и 2 от Закона за горите /ЗГ/. Ето защо е необходимо да
бъде осъществено разграничение между престъплението по чл. 235, ал. 1 НК и
административното нарушение по чл. 213, ал. 1, точка 1 и 2 от ЗГ.От изложената
фактическа обстановка, счита че се извежда извода, че размера на вредите е
толкова нисък, че обосновава извод за липсата на престъпление. Както се
установява от обвинението, общата стойност на всички инкриминирани вещи, т.е.
размерът на вредите е 295,20 лв. Този размер на вредите, отнесен към актуалната
икономическа обстановка в държавата, се явява толкова нисък, че характеризира
процесния случай като административно нарушение, а не като престъпление. Сумата
от 295,20 лв. е по-ниска от една минимална работна заплата към момента и дори
към момента на извършването на процесното деяние. Следва също да се има
предвид, че за определена част от деянията против собствеността законодателят е
предвидил наказание по административен ред, ако предметът им е на стойност до
две минимални работни заплати (арг. от чл. 2186 НК). Вярно е, че се касае до
съвсем друг вид престъпления, но този подход на законодателя може да бъде
използван като примерен ориентир за размера на вредите, които характеризират
едно деяние като престъпление. За престъплението по чл. 235 ал. 1 от НК не е
използван такъв подход, но същото деяние е закрепено като административно нарушение в чл. 213, ал. 1, точка 1 и 2 от ЗГ. Т.е. и
тук в законодателството е предвидена граница между наказателната и
админстративнонаказателната отговорност, която обаче не е намерила изрично
количествено отражение. Счита, че вреди в размер на процесния (295 лв.) би
следвало да се третират като такива, довели до реализирането на административно
нарушение. Обратното би означавало кръгът на административните нарушения да се
стесни изключително много и на практика почти всяко поведение от вида на
процесното да се третира като престъпление. Не такава е обаче целта на
законодателя. Т.е. при съпоставката между престъплението по чл. 235, ал. 1 от НК и нарушението по чл. 213, ал. 1, точка 1 и 2 от ЗГ, направена през призмата
на претърпените в конкретния случай вреди, са формира единствения възможен
извод, че действията на подсъдимите са евентуално административно нарушение, а
не престъпление.
Предвид на изложеното и на
основание чл. 250, ал.1, т.2 от НПК, моли да се прекрати наказателното
производство.В случай, че съдът счете горното искане за неоснователно , моли на
основание чл. 249, ал.1 във връзка чл. 248, ал.1, т.З от НПК да се прекрати
съдебното производство и да се върне
делото на прокурора за отстраняване на допуснати процесуални нарушения нарушаващи
правото на защита на доверителя му, които са съществени и по смисъла на
Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК,
като посочва същите в следващото изложение.
-
Налице е липса на индивидуализиране на соченото в Обвинителния акт /ОА/
позволително за сеч № 377354 от 01.08.2017г. /стр.
2, среда на з-ти абзац/, относно за кой отдел и подотдел от горския фонд става въпрос и дали става
въпрос за държавни, общински или частни гори и по този начин са нарушава
правото на защита на доверителя му, да организира защитата си като направи
относими доказателствени искания и към кой адресат да бъдат отнесени същите.
- В ОА е посочено /стр. 2, среда на З-ти абзац/,
Че „Двамата ОТИШЛИ В отдел
396 „к“, където дошъл и горския стражар -
св. Тодор Узунов като отново
липсва конкретика относно факта, къде се намира
този отдел, дали в
горския, общинския или частния фонд.
-
Налице е противоречие в обстоятелствената част на ОА, като в началото на
3-ти абзац /стр. 2/, се сочи, че процесното деяние е извършено през
есента на 2017г., докато същевременно по надолу в изложението се сочат месеците
Август и началото на Септември, които са ноторно известен факт, че са от
летните месеци. При това изложение не става ясно по безспорен и несъмнен начин
периода на извършения добив на доверителя му, за какъвто е обвинен с
диспозитива на ОА.
ПРОКУРОРА ВАСИЛЕВ
: Считам ,че делото е подсъдно на Районен съд – Велинград .Няма основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения , които са отстраними и водят до
ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия . Не са налице предпоставки за разглеждане на делото по особените
правила. По т.5 не правим искания.Взета е мярка за неотклонение,тъй като са
изтекли сроковете ,няма пречка да бъде отменена. Нямам искания за нови
доказателствени искания . Моля, да се насрочи делото в открито съдебно
заседание. Искането на защитника за прекратяване на наказателното производство
е неоснователно . Визирана е датата на извършване на деянието в обвинителния
акт. Относно това ,дали е административно нарушение или престъпление по чл.235
от НК ,съдът следва да се произнесе с присъдата. По отношение на искането за
допълнителна експертиза за наличие на горски марки , не следва да се уважава. На инкриминираната
дата е извършен оглед и в огледния протокол е фиксирано какво е установено от
разследващия орган и е направен албум.
Вещото лице на място е направил оглед, изследвал дървесината и същата е оставена
на отговорно пазене на подсъдимия Б..
АДВОКАТА А.: По отношение на чл.248,ал.1 от НПК . Считам
,че делото е подсъдно на Районен съд – Велинград .Няма основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Ако има нарушение то ,то е
административно и не е престъпление като се вземе предвид вида на престъпление
, форма на участие и вина, размер на
щетата и добития материал и се касае за административно нарушение. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения , които са отстраними и водят до
ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия . Не са налице предпоставки за разглеждане на делото по особените
правила. По т.5 не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати. Взета е мярка за неотклонение подписка, която следва да бъде потвърдена
– същата е адекватна. Поддържам искането
за събиране на нови доказателства – вещото лице не е изследвало всички добити дърва, тъй като една
част са нарязани и са складирани на
рампа. Все още се намират на отговорно пазене в двора на подзащитния ми. Вещото
лице не е проверявало нарязаните дърва – проверявало е само тези ,които не са
нарязани. Сегашното вещо лице вече има
отношение по случая. Моля, да се насрочи делото в открито съдебно заседание.
АДВОКАТА У.: Считам ,че делото е подсъдно на
Районен съд – Велинград . Няма основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство. Не са допуснати съществени процесуални нарушения ,
които са отстраними и водят до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия . Не са налице предпоставки за
разглеждане на делото по особените правила. По т.5 не правим искания. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати.Взета е мярка за
неотклонение подписка ,която следва да
бъде потвърдена или както прецени съда. Нямам искания за нови доказателствени
искания . Моля, да се насрочи делото в открито съдебно заседание.
АДВОКАТА Д.: Считам ,че делото не е подсъдно на
Районен съд – Велинград . Считам, че настоящето съдебно производство следва да
се прекрати. Не е подсъдно, тъй като от материалите се установява, че същото е подсъдно на Специализирания наказателен съд с оглед
неговата компетентност за извършено престъпление по чл.235,ал.4, а основанието
е чл.411а, ал.1, т.3. Това се извежда от съдържанието на обвинителния акт ,където
се сочи ,че тримата обвиняеми са продали
веднъж дърва на неустановено лице и след
това са направили няколко курса с цел продажба на дърва. Няма основания за
спиране, но са налице основания за прекратяване на наказателното производство. Настоящето
наказателно производство за престъплението ,за което е повдигнато изпълнителното деяние не е престъпление, а е
налице административно нарушение. Това е в становището на другия колега
адвоката М.. Допуснато е съществени процесуални нарушения на досъдебното
производство , които са довели до ограничаване
на правото на защита на подзащитния ми П..
Нарушен е чл.227 ,ал.3 от НПК – тъй като не са връчени изрични призовки за
предявяване на материалите по делото, както на П. ,така и на двамата
упълномощени защитници , които следва да бъдат връчени най-малко пет дни преди
предявяване на материалите и веществените доказателства по делото . Приложената
по делото призовка касае само и единствено
извършване на действия относно
привличане и разпит на обвиняем , но не и за предявяване на материалите по
делото както и веществените доказателства .
Нарушен е чл.228, ал.1 от НПК – не са ни предявени исканите веществени доказателства
и процесните дърва, като изрично сме
направили искане при разпита ни в качеството ни на обвиняем да ни бъдат
предявени тези. Постановлението за привличане на обвиняем на подзащитния ми ,същия
е обвинен за извършване на престъпление
чието изпълнителното деяние е взел и извозил от ДГФ , което изпълнително
деяние се сочи и в обстоятелствената част на обвинителния акт , а в диспозитива
има разминаване , като там изпълнителното деяние се сочи добил, взел и извозил
и с това се нарушава правото на защита на подзащитния ми. Налице е противоречие
между обстоятелствената част на обвинителния кат и диспозитива на обвинителния акт . Противоречие
има и в самия обвинителен акт ,тъй като в постановлението е посочено само взел
и извозил . Това влече неясна воля на
прокуратурата относно изпълнителното деяние. Ако прокуратурата счита ,че следва
като изпълнително деяние да се добави. С постановлението за привличане на обвиняем
на П. е обвинен ,във връзка с чл.28, ал.1 от НК, като никъде в обвинителния акт
не е посочена нормата а само чл.28. Не е посочена датата на предварителния
сговор. Ние твърдим че няма предварителен сговор.Не са налице предпоставки за
разглеждане на делото по особените правила. По т.5 не правим искания – няма
основание. Взета е мярка за неотклонение ,която е взета – предоставям на съда
във връзка със сроковете . В хода на съдебното следствие ще направим нови доказателствени искания, след като се
запозная с материалите по делото , тъй като в момента не съм ги формулирал. Не
съм се запознал с материалите по делото и затова не мога да направя искания дали
желая да бъдат събирани и други доказателства. Моля, да се насрочи делото в
открито съдебно заседание.
ПРОКУРОРА ВАСИЛЕВ : Действително е допусната техническа грешка,
като в диспозитива единствено на този обвиняем П. е останало „добил“, но няма процесуална пречка
подсъдимия да бъде оправдан с крайния
съдебен акт за това действие. В обстоятелствената част е твърдяно, че е взел и
извозил ,а в диспозитива по отношение на подсъдимия П. - че е взел ,добил и извозил
и не е пречка да бъде оправдан за това деяние. По отношение на това, че не са
редовно призовани за предявяването – това не е така. Изискването за срока е
визирано единствено при повдигане на обвинение. На следващия ден , след
предявяване на материалите Районна прокуратура с постановление по чл.229,ал.3 се произнесла и е отхвърлила искането за повторни разпити и отново оглед на веществените
доказателства .
АДВОКАТА Д.: По отношение на изпълнителното деяние добил,
не е посочена в постановлението за привличане в качеството на обвиняем . По
отношение на отговора на Районна прокуратура , че е отказала – тя е отказала повторно ,но ние не сме правили искане за повторно.
ПОДСЪДИМИЯ Б.: Съгласен съм с казаното от
защитника ми .
ПОДСЪДИМИЯ К.: Съгласен съм с казаното от
защитника ми .
ПОДСЪДИМИЯ П.: Съгласен съм с казаното от
защитника ми .
СЪДЪТ ,като взе предвид становището на страните по
делото - прокурора, подсъдимите и защитниците на подсъдимите и след като се запозна с Досъдебното
производство и обвинителния акт ,въз основа на който е образувано процесното
наказателно производство , счита че :
1.Делото е подсъдно на Районен съд – Велинград . В
случая спрямо тримата подсъдими е повдигнато обвинение за престъпление по
чл.235 ,ал.3 от НК , а не за престъпление по чл.235 ,ал.4 от НК ,което е
подсъдно на Специализирания наказателен съд.
2.Не са налице предпоставки за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Действително, деянията по чл.235 от НК в определени
случаи могат да бъдат квалифицирани като административни нарушения по Закона за
горите. В процесния случай, още в разпоредително заседание, съдът не е в
състояние да прецени с оглед обществената опасност на деянието, дали се касае
за престъпление или за административно нарушение. Това би могло да стане след
събиране и преценка на доказателствата по време на съдебното следствие и именно
за това законодателят е предвидил възможност със съдебния си акт съдът да
оправдае подсъдимите за престъплението и
да им наложи административно наказание за административното нарушение,ако
прецени че деянието осъществява признаците на адм. нарушение по Закона за
горите. Поради всичко това, съдът ще се занимае с възражението на част от
защитниците ,че деянието – предмет на
обвинението ,е административно нарушение,а не престъпление – след провеждане на
съдебното следствие, със съдебния акт по същество;
3.На досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите . На първо място , с Определение № 235 от 18.04.2018 година,
постановено по ЧНД 252/2018 година ,състав на Окръжен съд – Пазарджик е приел,
че на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение във
връзка с изготвения обвинителния акт, по повод на който е било образувано НОХД
№ 7/2018 година на Районен съд – Велинград, а именно - че е налице противоречие между
обстоятелствата - изложени в
обвинителния акт и повдигнатото обвинение спрямо всеки от подсъдимите , че е
добил, взел и извозил без редовно писмено позволително дървения материал .
Именно поради това, посочения състав на Окръжен съд - Пазарджик е приел, че
наказателното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на Районна
прокуратура – Велинград за изготвяне на
обвинителен акт, съгласно изискванията на НПК . След това връщане ,прокуратурата
е внесла обвинителен акт,по повод на който е образувано настоящето дело и
отново по отношение на подсъдимия П., в диспозитива на обвинителния акт е
налице обвинение че е добил ,взел и извозил дървен материал.
Следователно ,отново обвинителния акт, въз основа на който е образувано
настоящето наказателно производство, не е изготвен съгласно изискванията на чл.
246 от НПК , тъй като е налице противоречие между обстоятелствата, изложени в
него и повдигнатото обвинение в диспозитива спрямо подсъдимия А.Т.П.. Следва да се добави и това
,че с Постановление за привличане на обвиняем от 17.05.2018 година, А.Т.П. е
привлечен в това качество за престъпление по чл.235 ,ал. 3, т.1 и т.4 ,във
връзка с чл.235, ал.1 и чл.28, ал.1 от НК, като са посочени изпълнителни деяния
взел и извозил,т.е. по време на досъдебното производство този подсъдим не е
привлечен като обвиняем за изпълнителното деяние „добил“. На второ място, в обстоятелствената част на обвинителния акт е
посочен като момент, в който обвиняемия П. е решил, че може да добива дървесина
в горския фонд през есента на 2017
година и че в резултат на изпълнение на това решение, на 01.08.2017 година се
сдобил с позволително за сеч. Освен това, при конкретизиране на датата на осъществяване
на процесното деяние, прокурорът впоследствие в обвинителния акт е посочил дата
01.09.2017 година. С оглед на обстоятелството, че датите 01.08. и 01.09., с
оглед сезоните, са не през есента, а
през лятото , съдът счита че е налице противоречие в обстоятелствата в
обвинителния акт,тъй като решението за осъществяване на деянията, не може да
бъде взето след осъществяване на тези деяния. Поради всичко това, СЪДЪТ счита,
че производството по делото следва да бъде прекратено и делото върнато на
Районна прокуратура – Велинград, за да бъде изготвен обвинителен акт съгласно
изискванията на НПК, като се отстранят посочените по-горе противоречия, включително
и тези,конкретизирани в определението на
Окръжен съд – Пазарджик – цитирано по-горе . При изготвяне на обвинителния акт,
наблюдаващият прокурор следва да се съобрази и с посоченото становище на адв. М.
,тъй като в него се съдържат процесуални нарушения ,във връзка с посочване местонахождението
на отделите – посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт , които
съдът счита ,че те не са съществени, но тъй като ще се изготвя нов обвинителен
акт, могат да бъде преодолени. Относно възражението на част от защитниците за
допуснато процесуално нарушение, поради непризоваване на всички обвиняемия в
съответния срок за предявяване на материалите по делото и предявяване на веществените доказателства ,респективно
че не са предявени на всички обвиняеми
материалите по делото и веществените доказателства, СЪДЪТ счита ,че това не е
съществено процесуално нарушение. С въвеждане на разпоредителното заседание ,в
чл.247б, ал.5 от НПК ,законодателят е предвидил, че съдията- докладчик
осигурява възможност на лицата, които могат да участват в разпоредителното
заседание, да се запознаят с материалите по делото и да направят необходимите
извлечения. Следователно, към настоящия момент тримата подсъдими и техните
защитници са имали възможност да се запознаят с материалите по делото и дори и
да е налице процесуално нарушение по
време на досъдебното производство, то не е съществено и вече е отстранено с оглед на посочената
разпоредба и обстоятелството посочено по-горе
относно момента, в който всяко едно от тези лица е
получило препис от разпореждането.
Становището на прокурора , участващ в настоящето
наказателно производство, че посочените несъответствия между обстоятелствената
част на обвинителния акт и диспозитива
на обвинителния акт от една страна и от друга между
постановлението за повдигане на обвинение и привличане на обвиняем на подсъдимия
П. и обвинителния акт, не са съществени процесуални нарушения, а очевидни фактически
грешки, не може да бъде възприето от съда. В случая се касае за такова несъответствие
,което се отнася относно момента на осъществяване на предварителния сговор,
момента на осъществяване на деянието и самото изпълнително деяние, които са съществена
част от обвинението и не могат да бъдат квалифицирани
като очевидни фактически грешки, по смисъла на чл.248а, ал.1 от НПК.
4.Не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила ;
5.Не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация
;
6.Мярката за неотклонение „Подписка” следва да
бъде потвърдена по отношение и на
тримата подсъдими.;
7. Относно искането на защитата на подсъдимия Б.
за допускане на нова лесотехническа експертиза, СЪДЪТ ще се произнесе в хода на съдебното следствие,
след изслушване на първоначалната лесотехническа експертиза. Това е така,
защото с искането си, защитника на подсъдимия Б. всъщност изразява несъгласие с
назначената по време на досъдебното производство лесотехническа експертиза и
съдът ще вземе становище по същото преди приемане на експертизата,включително и
дали следва да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице или следва да бъде назначена нова експертиза за
изясняване на въпросите – посочени в молбата на адв. А.;
Поради изложеното и на основание чл.248,ал.5,т.4 от НПК, във вр. с чл. 248,ал.1 от НПК ,СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
1. Делото е подсъдно
на Районен съд – Велинград ;
2.Не са налице предпоставки за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3. ПРЕКРАТЯВА
производството на НОХД № 243/2018 година по описа на Районен съд - Велинград и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура - Велинград
за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения,посочени по-горе
4.Не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила ;
5.Не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по
делегация ;
6.ПОТВЪРЖДАВА мярката за
неотклонение „подписка” ,взета по отношение на подсъдимите Х.И.Б. ***, с ЕГН **********
, И.Д.К. ***, с ЕГН ********** и А.Т.П. *** , с ЕГН **********,на основание чл. 248,ал.1,т.6 от НПК.
Определението – в частта му по т.3 и т.6 относно въпросите по чл. 248,ал.1, т.3 и т.6 от НПК, подлежи на протестиране и
обжалване по реда на глава 22 от НПК – с частна жалба пред Окръжен съд
Пазарджик в 7-дневен срок,считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.
2.
ПРОТОКОЛА е написан в съдебно заседание,което
приключи в 11.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
СЕКРЕТАР :