Р Е Ш Е Н И Е
№..............от
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На шести юли две
хиляди и двадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Даниела Кирилова
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.д.№1186
по описа на съда за 2019г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск, предявен
от А.Б.С., с ЕГН **********, с адрес *** против Г.Д.С., с ЕГН **********, с
адрес ***.Предявения иск е с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
по НА №199, т.2, рег.№4448, д.№309/2016г. на нотариус с рег.№325 на НК.
Твърди се по исковата молба, че с посочения договор
ищецът е прехвърлил собствения си
недвижим имот, представляващ ¾ ид.части от имот, представляващ
УПИ II-329, кв.16
по плана на с.Шишковци, с площ от 510 кв.м., ведно с ¾ ид.части от
построената в имота паянтова стопанска постройка-плевня срещу задължение за
издръжка и гледане.Твърди се, че ответникът не полагала никакви грижи за нея,
не осигурявала необходимата грижа и издръжка за осигуряване на спокоен и
нормален живот.Твърди се, че ищецът е възрастен човек, нуждае се от ежедневни и
непрекъснати грижи, като ответникът не полага никакви грижи, нито я подпомага
финансово.
Ответникът е
депозирала отговор по исковата молба, в който се оспорва предявения иск.Твърди
се, че е изпълнявала всички задължения по договора, като при нужда е
предоставяла всички необходими грижи за ищеца.
По делото се установи следната фактическа обстановка:
На
Видно от
показанията на разпитания в хода на производството свидетел-М., ищецът живее
сама, като летата прекарва в с.Шишковци, а през зимата живее в гр.София.От
показанията му следва извод, че ищецът живее сама, никой не й помага и не се
грижи за нея.Като възрастен човек често боледува и се налагало често да лежи в
болница.
От представените медицински документи се установява,
че ищецът страда от доброкачествена туморна лезия, тежка шийна остеоходроза,
окципитална невралгия в ляво, тревожно депресивно разстройство.През 2015г. й е
поставена диагноза 4исхемичен мозъчен инсулт“ и са налице преживени мозъчни
инсулти.С ЕК на ТЕЛТ е определена с 91 % тр.нам.раб. без чужда помощ в
следствие на общо заболяване.
На база изложеното за съда се налагат следните правни
изводи:
На първо място, за установяване характера и обема на
дължимата от страна на приобретателя престация, следва да се изследва волята на
страните при сключването на договора.В този договор е посочено, че купувачът
поема задължението да се грижи за прехвърлителя докато е жив, като му осигурява
гледане и издръжка и осигури спокоен и
нормален живот, какъвто е водила досега.
По делото, от събраните доказателства, се налага
извод, че ищецът е възрастна жена- на 80 години с множество заболявания.От
показанията на св.М. и при липса на други доказателства, се налага извод, че
ищецът живее и се грижи сама за себе си, без никаква помощ.
Относно поетото задължение за полагане на грижа-това
понятие не е нормативно определено и се запълва със съдържание от общоприетото
в обществото и от правилата на морала.В този смисъл съдържа изискване за
внимание и загриженост, както за здравословното състояние, така и за битовите
условия, в които живее, оказване на помощ.
Следва да се посочи, че характерна особеност на
ненаименования договор е, че прехвърлителят на вещното право очаква и изисква
получаването на дължимите му се насрещни престации-издръжка и гледане до края
на живота си. В конкретния случай задълженията на приобретателя по договора са
формулирани по следния начин: “ да поеме пожизнено гледането и издръжката на
прехвърлителя, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила
досега“.Смисъла на посоченото “гледане”, според утвърдените разбирания в
съдебната практика и в общоприетия в обществото смисъл е “върша постоянно
потребното за пряко задоволяване нуждите за живота на едно лице”.В случая
съдържанието на това е изпълнено от страните със следните изрази: “като й
осигури спокоен и нормален живот”.Очевидно е, че общоприетия смисъл, цитиран
по-горе и включеното в договора се припокриват, доколкото обхващат всички
жизнени потребности на прехвърлителиля-храна, отопление, облекло.От описанато,
тълкувайки волята на страните, съдът счита, че това е следвало да се осъществява
със средства и лични усилия на ответника, като при нужда да предоставя и
парични суми за задоволяване потребностите на прехвърлителиля.
Обичайното съдържание на този договор е прехвърлянето
на недвижим имот срещу насрещно задължение за осигуряване на храна, отопление,
обслужване и всичко най-необходимо за нормално съществуване на възрастен
човек.Задълженията на приобретателя, обаче не се изчерпват само с
това.Задълженията на приобретателя са и нравствено-етични и социално битови /р
96-66 ОСГК/.В този смисъл част от задължението на длъжника по договора е да се
отнася към прехвърлителя с уважение и грижа, като в пари, без да чака решение за трансформация
на задължението си /решение
№ 165 от 1.3.2010 г. по гр. д. № 71/2009 г. на III ГО на ВКС/.
При гореописаната фактическа обстановка, възприета на
база събраните доказателства, за съда се налага извод, че ищецът живее сама,
без помощ и грижа от страна на ответника.По делото не се проведе доказване за полагани
грижи от страна на последната, поради което е налице неизпълнение на поетите с
договора задължения, което от своя страна обуславя извод за основателност на
иска по чл.87, ал.3 ЗЗД.
При горните изводи и на основание чл.78, ал.6 ГПК
ответниът дължи държавна такса по сметка на Районен съд Кюстендил в размер на
50 лв.
На основание чл.38, ал.2 ЗА, независимо, че в
представеното пълномощно не е посочено основанието, то очевидно е чл.38, ал.1
т.2 ЗА, ответникът дължи заплащане на адвокатско възнаграждение на адв.И. в
размер на 600 лв. по правилото на чл.7, ал.6 от Наредба №1 от
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Разваля по реда на чл.87, ал.3 ЗЗД
сключения между А.Б.С., с ЕГН **********, с адрес *** и Г.Д.С., с ЕГН **********,
с адрес *** , договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот срещу
гледане и издръжка, обективиран в НА №199, т.2, рег.№4448, д.№309/2016г. на
нотариус с рег.№325 на НК относно прехвърляне правото на собственост върху
недвижим имот, представляващ ¾ ид.части от имот, представляващ УПИ II-329, кв.16 по плана на с.Шишковци,
с площ от 510 кв.м., ведно с ¾ ид.части от построената в имота паянтова
стопанска постройка-плевня срещу задължение за издръжка и гледане
Осъжда Г.Д.С. да заплати по сметка
на съда държавна такса в размер на 50 лв.
Осъжда Г.Д.С. да заплати на адвокат А.И.
сумата от 600 лв.
Решението подлежи на обжалване
Районен съдия: