РЕШЕНИЕ
№ 244
гр. Благоевград, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210200340 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. М. ИЛ., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С*,
ж.к.”Д******, подадена чрез адв.М.П. със съдебен адрес гр.С*, ул.”С*, * против
Наказателно постановление № 7595/10.02.2022г. на Началник отдел "Контрол по РПМ",
Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура" –
гр. С*, б. "М**, оправомощена със Заповед № РД-11-1232/28.10.2021г., на Председателя на
УС на АПИ, с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл. 26, ал.2, т.1,
буква "а" от Закона за пътищата, вр. чл.37, ал.1, т.3 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на
МРРБ е наложено на основание чл. 53, ал.1 от ЗП административно наказание "глоба в
размер на 2000.00 /две хиляди лева/.
С жалбата се иска цялостна отмяна на НП с твърдения, че в производството по
установяване на твърдяното административно нарушение и налагане на санкцията са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които от една страна, са
довели до ограничаване на правото на жалбоподателя на защита, а от друга - до нарушаване
на строго формалния характер на административно-наказателното производство.
Алтернативно се застъпва становище за намаляване на глобата.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, и не изпраща
представител, чрез постъпила по делото молба от надлежно упълномощен адвокат се
поддържа становище, че незаконосъобразно е ангажирана отговорността на И., поради което
се иска отмяна на НП, при условията на алтернативност намаляване на глобата.
Административнонаказващия орган, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П*,
който оспорва жалбата, като счита наказателното постановление за законосъобразно и моли
за неговото потвърждаване. Прави възажение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
1
Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и
не ангажира становище по същество.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност прие за установено от фактическа
страна следното:
На 20.01.2022г. около 15.30 часа, на път I-1, км.372, в посока гр.Благоевград-Кулата св.А. –
инспектор при АПИ, съвместно със св.К., спрели за проверка ППС с пет-МПС с две оси,
марка „М*”, модел „*” с рег.№ *** и полуремарке с три оси с рег.№*** , собственост на
„”***” *, съгласно представени свидетелства
за регистрация /л.33/. Автомобилът извършвал
движение по републиканската пътна мрежа в посока гр.Благоевград-Кулата, като при
проверката се установило, че се управлява от жалбоподателя. Съгласно представените пред
проверяващите документи, гореописаното ППС превозвало бетонни гаражи. В процеса
на проверката, с помощта на техническо средство ролетка 1302/18/5м/, е направено
измерване, при което е
констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ
за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредбата/. Измерена е ширина 3.50 м.,
при допустима широчина 2.55 м., съглано чл.5, ал.1, т.1, буква А от Наредбата.
От водача били изискани разрешително или квитанция за платени пътни такси, като същият
е представил квитанция за платена такса за ширина 3.30 м, поради което, с оглед
констатираното превишаване, проверяващите заключили, че се изисква разрешение, поради
което приели, че се касае за нарушение на разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗП
и на място съставил акт за нарушение на водача – АУАН № 0008328 от 20.01.2022г. АУАН
бил връчен на жалбоподателя, който го подписал без възражения, като такива не постъпили
и в законоустановения срок.
Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното 7595/10.02.2022г, с което, за
описаното в акта нарушение на чл. 26, ал. 2, т.
1, буква "а" от ЗП, на основание чл. 53, ал.1 от ЗП на жалбоподателя е наложена Глоба в
размер на 2000 лева.
Разпитаните в съдебно заседание св.А. и К. потвърждават и излагат в кратък разказ
извършените проверки и направените в резултат на тях констатации, идентични с
изложеното в АУАН и НП.
Посоченото от тях кореспондира със събраните в хода на производството писмени
доказателства, а именно доказателства, свързани с изправността на ползваните измервателни
уреди от контролните органи, квитанция за платена такса, както и представените Заповед за
компетентност на актосъставителя и издателя на атакуваното НП /л.14 до 17/
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства,
посредсвом показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, както и писмените такива,
които кореспондират по между си, липсват противоречия, поради което съдът ги кредитира.
2
Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на страните и
приложимия закон, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е депозирана от
процесуален представител на лице, което има интерес от провеждането на настоящото
производство, срещу акт, подлежащ на оспорване пред РС – Благоевград, като същата е
подадена в срок.
Разгледана по същество е основателна, по следните съображения.
В атакуваното НП е посочено, че на 20.01.2022г. на посоченото място жалбоподателят е
управлявал тежкотоварно /извънгабаритно/ ППС, за което е установено, че ширината е 3.50
м. при допустима 2.55м., като в процеса на проверката водачът не представил валидно
разрешение за движение на
извънгабаритно ППС или квитанция за платени такси/.
При това описание на нарушението, съдът намира, че в хода на административно
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които са ограничили правото на защита на привлеченото към административно
наказателна отговорност лице, поради което обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено. В конкретния случай съдът приема, че АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, за което по делото са представени беспорни
доказателства, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Съдът намира и че мястото на
нарушение е определено достатъчно ясно, като е посочено, къде е спрян жалбоподателят, в
каква посока се е движил , като в достатъчна степен е индивидуализиран и пътя, поради
което и възраженията в обратна насока са неоснователни. Съдът обаче намира, че е
допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неясно обвинение, при
липсата на съществени реквизити, съгласно чл.57, т.5 от ЗАНН.
В настоящия казус наказващия орган е приел, че поведението на жалбоподателя
осъществява
състава на административно нарушение по чл. 26, ал.2, т.1, б. „а„ от ЗП,
въвеждащ изискването движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства да
става след разрешение от АПИ. В конкретния казус по несъмнен начин от събраните
доказателства се установява , че жалбоподателят е управлявал процесното МПС, което е
извънгабаритно, съгласно легалната дефиниция, съдържащата се в § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, съгласно която "извънгабаритни МПС" се наричат МПС
по чл. 2 от Наредбата. Съгласно чл. 2 от Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства: " Извънгабаритни са тези ППС или
състав от ППС, на които поне един от размерите със или без товар е по-голям от
стойностите по чл. 5.. От своя страна, чл. 5, ал.1, т.1, б.”А” от Наредба № 11/03.07.2001 г.,
приложена от административнонаказващия орган сочи, че Допустимите максимални
размери на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, са за: 1.
широчина на: а) (изм. – ДВ, бр. 62 от 2017 г., в сила от 1.08.2017 г.)всички ППС, с
изключение на превозните средства, посочени в буква "б" – 2,55 m;
3
В настоящия казус, при измерването е установено, че ширината е 3.50 м., при
допустима широчина 2.55 тона, при които констатации наказващия орган е приел, че
жалбоподателят е нарушил чл.26, ал.2, б.”А” от ЗП, т.е широчината е над допустимата от
2.55 м., поради което конкретния случай излиза извън приложението на разпоредбата на чл.
14, ап. З от Наредба № 11/ 03.07.2001 г., съгласно която "Извънгабаритните и/ или тежките
ППС, на които се разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса, са тези,
които имат обща маса до 45 тона и натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 %
допустимите максимални натоварвания на ос по раздел II, както и тези с габаритни размери:
широчина - до 3, 30 м. височина до 4. 30 м, и дължина до 22м", то същото следва да се
съпровожда от документ за заплатена такса, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура". В
случая обаче при описание на нарушението от фактическа страна и при формиране на
изводите си наказващия орган е посочил, че движението на извънгабаритни и тежки ППС се
осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси),
както и че жалбоподателят не е представил при проверката валидно разрешително или
квитанция за платена такса/. При такова описание на нарушението от фактическа страна за
съда е неясно, какво е прието от наказващия орган за движението на процесното
извънгабаритно МПС, издаването на разрешително изискващо се от чл. 26 от ЗП ли е било
необходимо или само заплащане на такса, още повече по делото е представена квитанция за
платена такса. В настоящия случай, нито от текстовата част на наказателното
постановление, нито от посочените за нарушени правни норми, става ясно дали е
санкциониран за това, че осъществява движение на извънгабаритно ППС, без издадено
разрешително или без квитанция за платена пътна такса. Очевидно е, че се касае за две
отделни алтернативни хипотези, като в случая АНО не е посочил коя хипотеза приема, че е
налице. Според съдържанието както на АУАН, така и на НП наказаното лице е управлявало
ППС "без документ (разрешително или квитанция за платена такса),което описание не
удовлетворява изискването на закона за съдържание на акта. Допуснатата неяснота е от
такъв характер, че води до невъзможност за лицето, срещу което е образувано
производството да възприеме в какво нарушение е обвинен, а оттам и адекватно да
реализира защитата си. По аргумент на обратното, липсата на конкретика във формулиране
на обвинението, винаги представлява съществено процесуално нарушение, тъй като
ограничава правото му на защита, препятства съдебния контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.Констатираните
пороци касаят обективна страна на нарушението, тъй като чрез тях се описва и
индивидуализира нарушението и се очертава предмета на доказване, поради което
неизясняването им не може да бъде отстранено в процеса на обжалването на наказателното
постановление и води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице да разбере
за кое конкретно нарушение е наказано по административноправен ред. Съдът не разполага
с правомощието да прецизира административнонакзателното обвинение и чрез
установената фактическа обстановка да тълкува волята на наказващия орган.
На следващо място съдът констатира и друго съществено нарушение при ангажиране на
4
отговорността на жалбоподателя. Видно от атакуваното НП на И. е наложено наказание на
основание чл.53, ал.1 от ЗП. Приложената санкционна норма предвижда множество
хипотези при наличието, на които поведението на конкретно лице подлежи на санкция, като
в конкретния случай липсва яснота, както и конкретика, при условията на коя от всичките е
наложено наказание с процесното НП, с което също се нарушава в значима степен правото
на защита на жалбоподателя, който не може да разбере по коя законова хипотеза е
определена административната му санкция като вид и размер.
Посочените нарушения се явяват съществени, тъй като ограничават и засягат правото на
защита на жалбоподателя, която има право да узнае какво точно нарушение е извършил и
доказателствата, въз основа на които е констатирано. Нарушаването на правото на защита
във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено
процесуално нарушение.
Изложеното обуславя незаконосъобразност на атакуваното НП, което предпоставя неговата
отмяна.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2 от ЗАНН, Благоевградският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
7595/10.02.2022г. на Началник отдел "Контрол по РПМ", Дирекция "Анализ на риска и
оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура" – гр. София, бул. "Македония"
№ 3, оправомощена със Заповед № РД-11-1232/28.10.2021г., на Председателя на УС на АПИ,
с което на М. М. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С*, ж.к.”Д**, *, *, *, * за
административно нарушение на чл. 26, ал.2, т.1, буква "а" от Закона за пътищата, вр. чл.37,
ал.1, т.3 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ е наложено на основание чл. 53, ал.1 от
ЗП административно наказание "глоба в размер на 2000.00 /две хиляди лева/.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14-дневен срок от
съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5