№ 6377
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елена Иванова
Членове:Ивета М. Антонова
Бетина Б. Бошнакова
при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова
Сложи за разглеждане докладваното от Бетина Б. Бошнакова Въззивно
гражданско дело № 20221100507158 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:38 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „Й.Б.“ ЕАД – редовно призован по реда на чл.50
ГПК, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА В. В. С. – редовно призована по реда на
чл.51 от ГПК, не се явява, представлява се от адв.И..
АДВ.И.: Нямам процесуални възражения по хода на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила на 08.12.2022 г. молба, подадена от
въззивника „Й.Б.“ ЕАД.
СЪДЪТ констатира, че с разпореждане от 07.11.2022 г. е дал
указания на въззивника „Й.Б.“ ЕАД за внасяне на депозит за възнаграждение
1
на процесуалния представител на насрещната страна, което съдът счита, че
следва да бъде отменено, доколкото процесуалното представителство не е по
реда на чл.47, ал.6 ГПК , а по реда на чл.94 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане от 07.11.2022 г. по настоящото дело – в
частта, с която въззивникът е задължен да внесе депозит за адвокатско
възнаграждение в размер на 413,00 лева.
ДОКЛАДВА делото съобразно разпореждане от 07.11.2022 г.
АДВ.И.: Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна.
Поддържам отговора на въззивната жалба. Поддържам въззивната жалба,
която съм написал от името на лицето, което представлявам, заедно със
заявлението към нея от 05.04.2022 г.
Няма да соча доказателства.
Предвид липсата на заявени и допуснати искания за събиране на
доказателства и на други процесуални действия, които да бъдат извършвани,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.И.: Моля, да потвърдите решението на първоинстнационния
съд – в частта, в която е отхвърлил претенциите на ищцовата страна и те са
обжалвани от нея пред Вас.
Моля, да отмените решението, което първоинстнационният съд е
постановил в неблагоприятната за В. С. част.
Моля, да имате предвид съображенията, които съм изложил в
отговора на въззивна жалба на насрещната страна, както и във въззивната
жалба, която съм подал от името на В. С., тъй като не смятам да ги
преразказвам, ще се спра на кратко.
Не видях заявлението от 05.04.2022 г. да е коментирано в
разпореждането на въззивния съд, а по съществото си представлява
уточнение, прецизиране или допълнение на въззивната ни жалба, както
искате го квалифицирайте, но според мен е от особена важност, защото
2
първоинстнационният съд е определил държавна такса, която ищцовата
страна е внесла в първоинстанционното производство 7 пъти по-голяма от
тази, която се получава като се изчисли държавна такса от 4% върху цената
на иска така, както е заявена тя в исковата молба. Подчертавам 7 пъти.
Предполагам, че СРС е направил това, защото е разбил иска на
много искове за различни периоди и време и освен това е разделил исковете
на искове за главница и на искове за неустойка. Затова изчислява държавната
такса не като 4% върху общия размер, а като не по-малко от 50,00 лева за
всеки вече мисля двуцифрен брой станали искове и като прибавиш 50,00 лева,
50,00 лева и 50,00 лева и става държавна такса 700,00 лева, което за мен е
абсолютно неприемливо, защото освен буквата на тарифата, задължение на
СРС е да намери смисъла на тази тарифа. Ако аз предявя иск за 100,00 лева,
4% от държавната такса ще бъде 04,00 лева и тогава съдът ще ме задължи да
внеса не 04,00 лева, а 50,00 лева, но така изкуствено да се разбиват исковете
на една искова молба, за да стане държавна такса, колкото ¼ от претенцията
2 600,00 лева, е мисля тълкуване от страна на СРС „Contra legem“ и понеже
част от тази държавна такса е част от разноските, за които сме осъдени –
уточнявам, че това, което цитирах преди малко, съм направил в отговора и
жалбата. Това е инкорпорирано искане по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на
първоинстанционното решение в частта за разноските, касаещи държавната
такса, за които моята доверителка е осъдена да заплати. Както сме посочили,
считаме, че в тази част разноските са неправилни и незаконосъобразно
изчислени.
Предвид изявлението на процесуалния представител на въззиваемата
страна, както и констатацията на съда, че е налице своевременно искане по
чл.248 от ГПК, по което първоинстанционният съд не се е произнесъл, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК определението за даване ход
на устните състезания по делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 7 158/2022 г. по описа на
Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV – В въззивен състав и
ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд за произнасяне по искане по
чл.248, ал.1 ГПК.
След приключване на процедурата, делото да се върне на Софийски
градски съд за произнасяне по депозираната въззивна жалба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16,56
3
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4