О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………….. 03.12., година 2020 гр. Плевен
В И М Е Т О НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ- ри наказателен състав
през
ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТА година в
закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА
МЪЛЧИНИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИАН ИВАНОВ
ГЕОРГИ ГРЪНЧАРОВ
като разгледа ВНЧД № 893 /2020 г., докладвано от
съдията
Мълчиниколова, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на глава „Двадесет и втора“ НПК, вр. чл. 249,ал.4 НПК.
Образувано е на основание постъпила
частен протест Вх. рег. № 19426/ /30.10./2020г. опис на РС- Плевен, подаден от С.Д.–
прокурор в Районна прокуратура – Плевен, против протоколно ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26.10.2020г. на РС- Плевен, ІІІ-ти н.с.,
постановено по НАХД № 1691/2020г.
Със съдебния акт, предмет на частния протест,
първоинстанционният съд е ПРЕКРАТИЛ на осн. чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК
съдебното производство по НАХД № 1691/2020 г. по описа на PC - гр. Плевен.
ВРЪЩА делото на РП -
Плевен за отстраняване на допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила.
Частният протест съдържа оплакване за необоснованост и незаконосъобразност на постановеното
определение. Излагат се доводи ,че в
разрез с данните по делото , първоинстанционният съд не е възприел допуснатата
в Предложението по чл.78а НК, техническа
грешка , в диспозитива ,на което
погрешно е записано, че обвиняемият Ж.Р.З.
следва да носи отговорност по чл.227, ал.2 от НК, вместо правилното 227б,ал.2
от НК. Вместо това в нарушение на закона приел ,че е нарушено правото на
обвиняемия да разбере в какво точно е обвинен, въпреки, че изпълнителното
деяние, за което следва да отговаря е правилно и точно формулирано в текстовата
част на същото. Посочва се също в
протеста, че в обстоятелствената част на внесеното в РС- Плевен предложение по
чл.78а от НК подробно са описани съществените признаци на деянието ,извършено
от обвиняемия, които недвусмислено и
ясно сочат на престъпление по чл.227б.,ал.2 от НК.
Моли съда да отмени определението и върне делото на първа инстанция за
разглеждането му по същество.
Окръжният съд като се
запозна с оплакването в протеста и доводите изложени в него, установи следното:
Частният протест е подаден в срока по чл.249,ал.3 от НПК, от
надлежна страна и против съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол, поради
което е допустим.
Разгледан по
същество, частният протест е основателен.
За да постанови съдебния си акт, първоинстанционният съд е
възприел доводите на защитата, че от диспозитива на предложението по чл.78а НК,
внесено от РП- Плевен в съда не става ясно ,за какво точно престъпление е
привлечен обвиняемият, тъй като има противоречие между текстовата част и
изписване цифровата идентификация на престъплението.
В мотивите към определението, първоинстанционният съд
изрично е посочил ,че Ж.Р.З. е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл.227б,ал.2 от НК, вр. с ал.1 от НК , а предложението за
освобождаването му от наказателна отговорност е за осъществено престъпление по
чл. 227,ал.2 ,вр. с ал.1 от НК. Поради това, било ограничено правото на
обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това му качество, което
е първоинстанционният съд е квалифицирал като отстранимо, съществено процесуално нарушение.
От постановлението за привличане на Ж.Р.З. – гражданин на
Обединеното кралство, изготвено на английски и на български език се установява
,че той е привлечен в това качество за това че: На 22.10.2018г. в гр. Плевен,
като управляващ и представляващ „***“ ЕООД в гр. Плевен, в 30 дневен срок от
спиране на плащанията на публични задължения на дружеството, на 21.09.2018г. не
поискал от ОС- Плевен, да открие производство по несъстоятелност, с оглед на
престъпление по чл. 227б,ал.2,вр. с ал.2 от НК. Това сочи, че още на
досъдебното производство обвиняемият точно е разбрал, за какво престъпление е
привлечен към наказателна отговорност и дори е дал обяснения, на какво се дължи
това ,че се е забавил да поиска обявяването на дружеството в несъстоятелност.
Тоест, още на досъдебното производство при спазване на всички процесуални
норми- осигурен му е квалифициран преводач на английски език, обвиняемият е
разбрал за какво деяние е привлечен към наказателна отговорност.
От обстоятелствената част на внесеното в РС- Плевен
предложение по чл.78а от НК, също ясно е описана фактическата рамка на обвинението,
като е допусната техническа грешка пи изписване цифровото обозначение на
съответния текст от НК и вместо са се сочи наказателна отговорност по чл.
227б,ал.2,вр. с ал.1 НК, погрешно е изписано –„чл. 227,ал.2 вр. с ал.1 от НК.
В производството по
чл. 375 от НПК пред първата инстанция не е взел участие прокурор, поради това
не е направено възражение за допуснатата техническа грешка. С оглед на това,
първоинстанционният съд е бил длъжен да прецени сам, дали с тази техническа
грешка е нарушено правото на обвиняемия да разбере за какво деяние е поискано
освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. В случая няма никакво
съмнение, че обвиняемият точно е
възприел какво е обвинението срещу него , както и ,че РП предлага да бъде
освободен от наказателна отговорност именно за престъпление по чл.227б,ал.2
,вр. с ал.1 от НК , като му бъде наложено административно наказание. Още повече в т. 2 от обстоятелствената част
на предложението изрично е записано ,че деянието на обв. З. е престъпление
именно по чл. 227б,ал.2,вр.с ал.1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от
свобода до три години“. С други думи
не е имало никакво съмнение, както относно правната квалификация на деянието,
така и относно вида и максималния размер на предвиденото наказание.
В производство по чл. 375 от НПК не е предвидено
разпоредително заседание, поради което допуснатата очевидна техническа грешка не може да се отстранява по реда на
чл. 248а от НПК. В такъв случай, съдът
следва сам да прецени дали допусната техническа грешка представлява съществено, нарушение на
процесуалните правила, съгласно формулировката на чл.249,ал.4 от НПК или това
не е така. В последният случай, няма пречка съдът с определение сам да
констатира допуснатата очевидна техническа грешка и да я отстрани.
Именно такъв е и настоящият случай. Като е приел противното
,без да вземе предвид всички данни по делото, първоинстанционният съд необосновано и незаконосъобразно е прекратил
съдебното производство и върнал делото на прокурора.
С оглед горните изводи, определението предмет на частния
протест следва да бъде отменено , а делото върнато на първата инстанция за
отстраняване на очевидната фактическа грешка и разглеждане по същество.
Мотивиран от горното и на основание чл. 345,ал.2, НПК,
Плевенският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ от
26.10.2020 г. на Плевенския районен,
ІІІ-ти н.с., постановено по НАХД № 1691/2020г., като незаконосъобразно и ВЪРЩА делото на първата инстанция за
поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка в Предложението на РП- Плевен по чл.78а НК и
разглеждането му по същество.
Определението не подлежи на жалба и протест.
Председател: Членове: