М О Т И В И
по АНД № 1/2017г. ПРС, XXV н.с.
Произвоството е по реда
на чл. 4 от УБДХ.
Образувано е въз основа
на внесена административнонаказателна преписка от 02 РУ на ОДМВР гр. Пловдив и съставен въз
основа на нея Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 02.01.2017г. срещу лицето Г.И.В., ЕГН **********, за това че на 01.01.2017г., около 15.30ч., в гр. Пловдив на
ул. „Младежка“ пред № 27, на обществено място и пред повече хора е извършил
непристойни действия, изразени в грубо и неуважително отношение към А. Ч. – м. п. и. при Второ РУ при ОДМВР град
Пловдив, към когото многократно се е обърнал неуважтелно, отказал да изпълни
полицейско разпореждане, което Ч. и свидетелите възприели като възмутително и
недопустимо като към полицейски служител при и по повод изпълнение на службата
му, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по чл. 325 от НК.
В съдебно заседание
нарушителят Г.И.В., се явява лично, заявява, че се чувства виновен, не оспорва
фактическите констатации, отразени в Акта за констатиране на проява на дребно
хулиганство. Изразява съжаление за това, което е направил. Бил употребил алкохол и
това била причината когато полицаите му поискали личната карта да им заяви че
ще им даде документите си по късно. Заявява че има три деца с които живее
заедно със съпругата си и за които се грижи. В последната си дума моли
да му бъде наложена минимална глоба.
РП-Пловдив, редовно
уведомена, не изпраща представител.
Съдът, като съобрази дадените
от нарушителя обяснения, както и приложените по делото писмени доказателства и
като ги прецени в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Нарушителят Г.И.В. е
роден на ***г***, ..., български гражданин, с основно образование, неженен,
работещ, живущ ***, ЕГН **********.
От съставения Акт за
констатиране на проява на дребно хулиганство и от обясненията на свидетелите
очевидци п. с. А. С. Ч. и С. Н. Г., приложени по делото се установява следното:
На 01.01.2017г. в гр. Пловдив, свидетелите били на работа от 07.00ч. сутринта,
до 19.00ч. следобяд. През деня в 02 РУ на ОДМВР гр. Пловдив между 14.00ч. и
15.30ч. се получили много сигнали за нарушаване на дневната тишина от едно и
също място на ул. «Младежка» № 27. При двукратно посещение на място нарушителя
не бил установен. При третото посещение на екипа около 15.30ч. на адреса бил
установен нарушителя Г.И.В., който бил изкарал голяма тонколона и слушал музика която била много
силна. Около него била жена и деца, а мъжа употребявал алкохол. Полицейските
служители попитали мъжа дали тонколоната е негова, на което той отговорил
положително. Тогава те поискали да представи документ за самоличност. Мъжа
отказал като им заявил че ще прави каквото си поиска защото бил празник.
Полицаите го предупредили че ако не представи документ ще бъде отведен в
районното управление за установяването на самоличността му, но той категорично
отказал. При повторно предупреждение мъжът блъснал ръката на полицай Чолаков и
заявил „Вие не сте никой, за да ми казвате какво да правя“. Възмутени от
поведението на мъжа, полицаите му поставили белезници и го закарали в
полицейското управление. По пътя до там мъжа се държал арогантно, обиждал
полицаите и им заявявал че ще им стъжни живота на следващия ден, ще ги осъди и
др. подобни. В полицейското управление полицаите установили самоличността на
нарушителя, а именно Г.И.В., ЕГН **********. В Районното управление В.
продължил да се държи груба и арогантно към полицейските служители което било
възприето и от дежурния по управление и от други полицаи, което възмутило
всички защото било в разрез с общоприетото държане на обществено място и към полицейски служители. Във връзка с поведението
на нарушителя В., било инициирано настоящето производство, в хода на което
срещу Г.И.В.
бил
съставен Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство.
Горната фактическа
обстановка, съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените по
делото Докладна записка от п. А. Ч. и С. Г., Докладна записка от и. Ю., снетите
обяснения от А. Ч и С. Г. Настоящият съдебен състав кредитира тези обяснения, доколкото същите си кореспондират
и се явяват логични, последователни и безпротиворечиви. Тези обяснения се
подкрепят напълно и от заявеното от нарушителя В., който признава вината си, и
дава обяснения които подкрепят казаното от свидетелите.
Тази фактическа
обстановка сочи, че с действията си Г.И.В., е
извършил фактическия състав на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2
УБДХ, а именно: на 01.01.2017г. в гр. Пловдив е извършил непристойна
проява, изразяваща се в грубо и неуважително отношение и употреба на неприлични
изрази към А. Ч. – м. п. и. при Второ РУ при ОД на МВР град Пловдив и обществото,
на публично място пред повече хора, с което е нарушил обществения ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл. 325 от НК.
Употребата на алкохол извлича и умишления характер на деянието, тъй
като макар в случая нарушителят да не е целял пряко да наруши обществения ред и
спокойствие, е допускал настъпването на общественоопасните последици и се е
отнасял безразлично към тях. Същият е съзнавал, че се намира на оживено място (първоначално
на улицата, а в последствие в полицейско управление, че при него са служители
на полицията, че покрай него има хора и има възможност да преминат и други
такива, тъй като мястото било свободно за преминаване) и по време (в светлата
част на денонощието) когато е имало
хора и действията му се възприемат от тях, но без да се съобразява с тези
обстоятелства и с правнозащитените права и интереси на присъстващите, които
олицетворяват обществото. В съзнанието на нарушителя В. е имало
представи, че действията му са непристойни и че с тях нарушава обществения ред,
но е продължил с тези си действия и макар и да не е целял пряко този резултат,
той се е съгласил с него, като е дал израз на своето пренебрежително отношение
и с това е изразил своето неуважение към обществото. Ето защо съдът прие, че
нарушението е съставомерно и от субективна страна.
При определяне на вида
на наказанието, Съдът взе предвид обстоятелството, че се касае за проява на
дребно хулиганство, която се характеризира със сравнително нисък интензитет,
поради което и предвид липсата на данни за предходни налагани наказания по този
ред, и липса на данни за предходни осъждания, съдът предпочете да наложи
по-леката от предвидените в УБДХ алтернативи, а именно наказанието «Глоба», тъй
като задържането в структурно звено на МВР би било прекомерно тежка санкция за
подобно нарушение.
При определяне на
размера на наказанието, Съдът отчете, че по делото са налице доказателства,
обосноваващи положителни характеристични данни за нарушителя В., а именно:
същия е трудово ангажиан, признанава
вината си и проявява критично отношение към извършеното. Съдът взе
предвид и изложеното от него че има семейство и деца за които полага грижи.
Като взе предвид всичко
гореизложено, съдът прецени, че наказание глоба в размер на 100.00 лева в
най-пълна степен съответства на тежестта на нарушението, личността на
нарушителя и характера на обществените интереси, които са накърнени и които
Указът защитава, а именно обществения ред и спокойствие.
По изложените съображения,
Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.