О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 16.07.2014
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският Районен съд,
гражданска колегия в закрито заседание на 30.06.2014г.
/ Тридесети юни, две хиляди и четиринадесета година/ в състав:
Председател: Галя
Петрешкова
като разгледа докладваното от
съдия Галя Петрешкова гр.д. № 510 по описа за 2012 г. на Козлодуйския Районен
съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 253 от ГПК.
Гражданско дело № 510 по описа за 2012 г.
на КРС е образувано по молба на ВЛАДИСЛАВ ДАНЧЕВ ТРАЙКОВ, ЕГН **********, с
правно основание чл.108 от ЗС и чл. 109а от ЗС, против КРЪСТЬО С. ГРИЗАНОВ от
гр. Козлодуй, ул. „Рангел Панталеев” № 7а.
В хода на съдебното дирене са събрани
писмени и гласни доказателства, даден е ход по същество и са приключени устните
състезания. В срока за решаване на делото, съдът е установил следното:
По делото са допуснати и изслушани заключенията
на две съдебно-технически експертизи със следната задача: след като прегледа
материалите по делото, приложените писмени доказателства, да определи границите
на имота находящ се в гр. Козлодуй, ул. „Рангел Панталеев” № 5.
Видно е от представените заключения, както и
от писмените доказателства по делото, че и двата процесни имота са урегулирани
поземлени имоти, по регулационния план на гр. Козлодуй, община Козлодуй.
Искът с правно основание чл. 109а от ЗС е
допустим само, когато се касае за съседни имоти, извън регулация и когато
границата между два съседни имота, извън регулация е неясна, неизвестна или
спорна, а настоящия казус касае определянето на границата между два съседни
урегулирани имоти. В този случай съдът счита, че са приложими разпоредбите на
чл. 124 и следващите от ЗУТ, където е уредена нарочна административна процедура
и гражданският съд не е компетентен да установи точното местоположение на тези
граници.
Задължение на съда е да определи правното
основание на иска според фактите в обстоятелствената част на исковата молба.
Недопустимо е с установителен иск на
основание чл. 109а от ЗС да се определя границата между два урегулирани
поземлени имоти /УПИ/.
Правилото на чл. 109а от ЗС намира приложение
при наличие на две предпоставки:
1. когато се касае до съседни имоти,
намиращи се извън регулация и 2. ако границата на два съседни имота извън
регулацията е неясна, неизвестна или спорна.
По отношение на урегулираните поземлени
имоти, каквито са процесните, се прилагат разпоредбите на раздел III от глава
VII на ЗУТ / чл. 124 и следващите от ЗУТ/, където е уредена административна
процедура.
Абсолютна процесуална предпоставка за
предявяването на иска по чл. 109а от ЗС е наличието на правен интерес, а такъв
не е налице, когато се касае за урегулирани поземлени имоти /УПИ/, съгласно
легалната дефиниция на това понятие, дадена в параграф 5, т. 11 от ДР на ЗУТ,
защото границите в този случай се считат известни.
От представените по делото писмени
доказателства безспорно се установява, че и двата съседни имоти са урегулирани
имоти.
Собственикът на недвижим имот може да иска
определяне на границите между своя и съседен имот само при наличие на следните
кумулативно дадени предпоставки: наличие на два съседни имоти, които не са
урегулирани /параграф 5, т. 3 от ДПР на ЗУТ/, границите между имотите да са
неясни, неизвестни или липсващи, при което незначителна ивица земя да е
преминала постепенно от единия в другия имот, да е налице спор между
собствениците на двата съседни имоти относно тяхната граница между имотите им.
Видно от приложените Нотариален акт № 4,
т. VII, дело № 820 от 2004 г., Скица № 6517 от 10.11.2011 г., Протоколи за трасиране, означаване и координиране
на поземлен имот 37798.503.43, както и от заключенията на вещите лица, удостоверение
за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК, се установява, че процесните имоти
са в регулацията на гр. Козлодуй, общ. Козлодуй.
Ето защо, съдът счита, че предявеният иск по
чл. 109а от ЗС е недопустим, поради което следва да се отмени протоколното
определение от 30.06.2014 г. за приключване на съдебното дирене и даване на ход
по същество, както и определение № 816 от 03.08.2012г., произнесено по реда на
чл. 140 от ГПК, и производството по делото да бъде прекратено.
В законовия текст на чл.78, ал.4 ГПК е уредено правото на разноски
за ответник в производството при прекратяване на делото. От съдържанието на
посочената разпоредба и систематичното й място, като част от Общите правила на
ГПК, следва, че правото на разноски възниква за страната, притежаваща
качеството на ответник по делото с факта на прекратяването на същото. Основанието
за прекратяването му съответно етапа от производството в който делото се
прекратява са без значение. От значение за присъждане за разноските
е производството да е прекратено и да са налице доказателства за извършени от
ответника разноски.В случая с отговора на исковата молба е направено искане и
за присъждане на разноски. Съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК ответника Кръстьо С. Гризанов е направил разноски в общ размер на
410.00лева, от които 250.00лева адвокатско възнаграждение и 160.00лева,
възнаграждение за вещо лице.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК
протоколно определение от от 30.06.2014 г. за приключване на съдебното дирене и
даване на ход по същество, както и определение № 816 от 03.08.2012 г.,
произнесено по реда на чл. 140 от ГПК, като ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене по гр.
д. № 510 по описа за 2012 г. на КРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр. дело № 510 по описа за 2012 г. на Районен съд - Козлодуй, поради недопустимост
на иска.
Определението подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВОС.
ОСЪЖДА
ВЛАДИСЛАВ ДАНЧЕВ ТРАЙКОВ, ЕГН **********, на основание чл.78, ал.4 ГПК да
заплати на КРЪСТЬО С. ГРИЗАНОВ от гр. Козлодуй, ул. „Рангел Панталеев” № 7а, поради
прекратяване на воденото срещу него дело, сумата от 410.00лева, от които
250.00лева адвокатско възнаграждение и 160.00лева, възнаграждение за вещо лице,
представляваща равностойност на сторените от същият разноски.
Да се публикува съгласно ВПОПСА в
КРС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:……………….