№ 403
гр. *, 02.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на двадесет и осми април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100845 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ш. Н. М., редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й
представител адв. **.
ОТВЕТНИКЪТ Д. М. П., редовно призован, се явява лично с процесуалния си
представител адв. *.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М., редовно призована, налице.
По искане на процесуалния представител на ответната страна за водене на
звукозапис на съдебното заседание съдът уведоми страните, вещото лице и
свидетелите, че такъв звукозапис се води, като същите заявиха:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Уведомена съм, че има звукозапис нямам против.
** свидетели на ищцовата страна.
* – Не съм съгласен да се води звукозапис.
* – Също не съм съгласен да се води звукозапис.
АДВ. ** – Водим един свидетел, който евентуално съдът допусне, като ще
изразя становището, за кои обстоятелства ще бъде разпита.
СВИДЕТЕЛЯ * – Не съм съгласен да се води звукозапис.
* П. и * * свидетели на ответната страна,
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Уведомен съм за звукозапис и не възразявам.
СВИДЕТЕЛКАТА * – Уведомена съм, нямам против да се води звукозапис.
Предвид заявеното от свидетелите, които не желаят да бъде воден звукозапис,
съдът указва на страните, че са разположени и контролни монитори, ще бъде записван
протокола под диктовка на председателя на съда, като напомня на процесуалните
1
представители да следят контролните монитори с оглед да не се допускат пропуски в
протокола.
АДВ. ** - Да се даде ход на делото.
АДВ. * – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. ** – По моя преценка, първо да се изслуша вещото лице.
АДВ. * – Няма пречка да се изслуша първо заключението на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
** - 55 г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението си. Имам една вметка към
призовката за вещо лице съм получила и копие от протокола, в което копие ми е
посочен нотариален акт № 23, том ***I, нотариално дело № * г. Всъщност
предположих и предвид данните, които са посочени, че има техническа грешка и това е
нотариален акт от 1965 година, надявам се че става въпрос за този акт от 1965 година,
тъй като съм работила по този нотариален акт от 1965 година. Ако забелязахте аз съм
се опитала да търся идентичност по различни характеристики на обекта, за да бъде
изчерпателна и максимално точна да не допусна грешка, която може би ще бъде
фатална. Затова съм сравнявала различните характеристики на обекта включващ
местоположение, граници, които са описани по нотариален акт, функция и кубически
метри описани в нотариалния акт. Изследвала съм подробно, направила съм оглед на
място, изследвала съм дали проектите представени по делото отговорят като размери и
твърдя, че това заснемане представено по делото размерите отговорят на
действителните на място. Това го установих, след като направих оглед и направих
контролни замервания в присъствието на двете страни. Подробно е описана
квадратурата на етажа, който в момента е процесен. Умножавайки квадратурата по
височината на етажа са се получили кубически метри, които съм записала в моето
заключение. Бих казала, че тези куб.метри не отговарят на това, което е записано в
нотариалния акт от 1965 година, можем да гадаем и не би могло да се предполага в тази
ситуация дали е частично идентично или напълно. Възможно е да е частично
идентичен предвид функцията, която е била през времето и свидетелите, които могат
да кажат каква функция е имал обекта към момента на изваждане на нотариални акт.
По принцип така се изчислява кубатурата, а именно като се вземе квадратурата и се
2
умножи по височините на помещението, включително и конструкциите, защото
конструкциите трябва да са собственост на някой. Идентичност между нотариалния акт
и сега съществуващото положение не може да бъде дадена по отношение на
кубатурата на обекта и по отношение на функцията. Иначе обекта се намира в тази
жилищна сграда. Този обект описан в нотариалния акт от 1965 г. се намира в тази
жилищна сграда. Този обект съществува в жилищната сграда, но не мога да преценя
къде, тъй като е оскъдна информацията описана в нотариалния акт от 1965 години.
Записала съм в изречение 4-то в заключителната част по точка 1, че по отношение на
записаната друга характеристика на имота площ и обем, установих, че общата
квадратура на целия етаж -2,40 без стълбище е 54,46 кв.м. и кубатурата на етажа без
стълбище е 130,70 куб.м. Не съм подготвена и не мога да отговоря дали на кота -2,40 е
извършвано преустройство с преграждащи стени и други, тъй като не ми е известно
какво е било състоянието преди това и не съм извършвала проверка.
АДВ. ** – Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. * – Да се приеме заключението на вещото лице, същото е изготвено
компетентно и отговаря на поставените въпроси, формулирани от страните.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Е. М.,
на която да се изплатят 400,00 лева от внесеното възнаграждение.
АДВ. ** – Водим трима свидетели, като двамата от тях * * и * са в родствени
отношение с доверителката ми, познават много добре техния баща, живеят в съседство
на този имот, знаят за какво се е ползвал, кой го е ползвал и до кога го е ползвал.
Третият свидетел е за същите обстоятелства и моля съдът да прецени дали да се
допусне.
АДВ. * – С исковата молба страната е формулирала доказателствените искания
за допускане до разпит на двама свидетели, съдът се е произнесъл в предходно съдебно
заседание със свое определение относно допуснатите свидетели. Нормата на чл. 159,
ал. 2 ГПК посочва, че когато за същите обстоятелства се искат повече свидетели следва
да се допуснат първоначално допуснатите, затова възразявам.
АДВ. ** – Да се разпитат двама свидетели.
Съдът намира, че с оглед заявеното от адв. ** следва да бъдат разпитани двамата
свидетели, които са доведени, тъй като същата не поддържа искането за трети
свидетел.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
* * * – 62 г., българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела.
3
* * * – 71 г., българин, б.гр., неосъждан, женен, първи братовчед на ищцата.
* ** * – 48 г., българка, б.гр., неосъждана, неомъжена, племенница на Д. П..
* * П. – 82 г., българин, б.гр., неосъждан, женен, трети братовчед на ищцата и
втори братовчед на ответника Д. П..
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ * – Известно ми е за какво е делото -за месарския магазин,
който беше на стълбите в *. Както е площада в * до пощата, има стълби, които слизат
надолу към автогарата. Този магазин е като слизате от лява страна в сградата. Той е в
жилищна сграда, която на горното ниво има магазини, като спорния магазин е на ниво
стълби, под ниво изба. Магазина го ползваше чичо * П., знаех го като чичо *. Те бяха
приятели с моя баща, моя баща също беше месар, но другаде. По празниците, когато е
имало много работа, сме помагали. Аз съм играл там. По спомени магазина не беше
висок, беше на по- ниско ниво и площта му е около 30-35 кв.м. с бяла дограма и се
заключваше с един катинар. Жилищната сграда доколкото я знам е семейна, фамилна
имам предвид. Има един етаж, който е на * П., там неговия син * пренавиваше
електромотори, дори когато затвориха този магазин, беше затворен доста време, *
навиваше електромотори в този магазин. * е синът на * П., защото тогава работиха към
* и имаше възможност вече да станат частници и той си направи магазин и навиваше
електромотори в същото помещение, в магазина на долния етаж. Това беше до около
2010 година, но не съм твърдо убеден за годината до кога всъщност го ползваше за
работилница за навиване на електромотори от * П.. После * П. се премести на втория
етаж, там навиваше електромотори, доколкото си спомням до около 2019 година беше
там и след това почина. Цялата жилищна сграда се състои както следва: на ниво
площада има два магазина и още два етажа нагоре, като спорното помещение е под
стълбите, т.е. реално под другите два магазина. През 80-те години мисля, че * П.
работеше в това помещение и го ползваше като месарски магазин. Аз го знам като
магазина на * П., след като той почина магазина се заключи. Сега в момента не съм
убеден, но е магазин за кучешка храна или нещо от този род и понастоящем не знам
кой го ползва. Не познавам Д. П.. Аз живея в *, не познавам този човек Д. П.,
присъстващ в залата. * П. и * П. мисля, че ги познавам. Миля, че на горния етаж имат
собственост магазини, доколкото знам конкретно за * П. мога да кажа, че има магазин
в същата сграда, всъщност над спорния магазин има два магазина и мисля, че тези
двата магазина са на двамата братя, които познавам като *, това е което знам за тези
магазини. Относно собствеността не мога да кажа * П. и * П. дали имат обекти в тази
сграда. Казах, че П. е работил до около 80-те години в процесното помещение, но не
мога да кажа точно до коя година. Мисля, че * П. почина 1988 г., блъсна го кола, след
това човека не можа да се оправи. Влизал съм в спорното помещение, когато беше
месарски магазин, имаше бели плочки тезгях и куки за месо, това ми е спомена. От
4
страни на този магазин е имало някакви помещение, там не съм влизал, нямал съм
работа. Говоря за помещението, което е на стълбите, месарницата. След като се слиза
по стълбите от лявата страна е магазина, от дясната страна има голяма сграда и малко
по- долу са градските тоалетни. Цялата сграда е на нива, тази сграда е чак до самия
паркинг, какво е имало надолу не знам. На това ниво, където е месарницата има едно
помещение, аз съм влизал в едно помещение, беше магазин. Това помещение след като
стана като такъв магазин според мен е по-малко, имам предвид, че е преграждано, не
съм убеден. Не знам кой направи този зоомагазин. Един път съм влизал в зоомагазина
много отдавна мисля, че за някаква храна. Около 2010 г. * П. синът на чичо * се
премести горе. Не е обяснил причината, поради която се е преместил. Не сме
коментирали с * П. той ли дава този магазин под наем за зоомагазин и не ми е
споделял, тъй като не ми е работа.
СВИДЕТЕЛЯТ * – Живея в *. Известен ми е обекта, защото ми е по път за
вкъщи. Знам за спора, за един избен етаж, където някога беше магазин за месо и калеко
ми работеше там - * П. работеше там до злополуката 1987 г. Работеше като месар и
през 1988 година почина. Спомням си магазина, щанда и куките за месо. Аз съм роден
1952 г. съпругата на * П. и моята майка са сестри, т.е. * П. е мой калеко. Леля ми и
калеко * П. живееха над църквата св. Богородица и много често през тези години се
отбиваха след работа при нас. Майка ми и баща ми са говорили с тях, споделяли са си
проблеми за работа, в служба. Майка ми беше гл.счетоводител в кооперацията в * и тя
му е помагала на калеко ми * П. в счетоводството. След смъртта на * П. през 1988 г.,
т.е след 1988 идва промяната и през 1989 г. * П. ползваше същото помещение, където
беше месарски магазин, като го ползваше за ремонт на електродвигатели. Тъй като * П.
работеше в „*“, навиваше електродвигатели и имаше възможността на частно да
работи същото нещо в същия магазин, бившия магазин месарски. Аз рисувах и затова *
ме накара дори да му направя табела на вратата, като рекламна за обекта, че се
извършва такъв ремонт в тази работилница. Но по-късно * освободи това помещение,
защото било тясно, може би година откакто го ползваше като работилница. Минавайки
оттам съм видял, че тази бивша тази тяхна собственост на семейство П.и е отдадена за
храна за кучета и медикаменти. Все съм си мислил, че те са го отдали. Сега научавам,
че се води дело и дебат. Не знам кой го е отдал. Не познавам Д. П. посочения ми в
момента присъстващ в залата. Възрастни хора на възрастта на калеко ми * П. са му
помагали за разсичане на месото, когато ползваше за месарница помещението. Калеко
ми * П. и леля ми никога когато сме се събирали не са споделели, че някой има
претенции за това помещение – месарница. Те са си говорили за ежедневни грижи и
проблеми. * П. си е бил назначен към кооперацията, за магазинер в месарския магазин.
Цялата къща представлява както следва: Там където е бил месарския магазин е
сутерен, като избено помещение, под нивото на площада, т.е. кота 0. На партерния
етаж сега има хранителен магазин и след това има два жилищни етажа. * П. в тази
5
същата сграда е имал етаж, мисля че е първия етаж и сега той е наследен от неговия
син, който почина и сега неговия племенник * *. Ако приемем, че * П. е ползвал
същото това помещение за ремонтна работилница, там където е бил преди това
месарския магазин, вероятно известно време е стоял заключен и след това е отдаден
под наем като зоомагазин, като не мога да посоча нито кой го е отдал, нито от кога.
След като * се премести на друго място съм минавал оттам, забелязах, че функционира
такъв зоомагазин, но не знам кой го отдава и кой взема наем. Не мога да кажа точно от
кога съм видял, че там има зоомагазин, тъй като минавам и не мога точно да посоча. Не
знам кой е собственик на трети жилищен етаж в тази сграда, за която говорим, че е
спорното помещение. Не съм коментирал и с моите близки. След 1990 г. в това
помещение, един единствен път съм влизал, защото дъщеря ми остави кучето под моя
грижа, те бяха на почивка и имаше проблеми здравословни и съм ползвал услугата на
собственика на зоомагазина. Влизал съм вътре, хапче му даваше и това беше преди
около 3-4 години. Преди тези 3-4 години, в който казах, че съм влизал в зоомагазина,
не съм влизал нито имам впечатление и не съм се интересувал какво става с него. Знам,
че това е собственост на * и наследниците П.и, и че те движат нещата за отдаване под
наем и т.нат. Винаги така съм знаел, че това е помещение на * П. и наследниците му.
Не съм се интересувал вътре за ремонти, отваряне на врати и т.нат. Знам, че * П. и
наследниците са собственици, защото от детските години сме контактували,
доколкото съм се интересувал и съм чувал от моите родителите от взаимоотношения,
контакти и разговори. Не знам през 2010 г. някой да се е снабдявал с нотариален акт,
такива неща не са ме интересували. От 2010 г. до 2020 г. с * П., който почина преди
около 3-4 години съм се срещал, но не по тези поводи, че нещо става в магазина, като
сме водили разговори не е ставало въпрос за документи и собственици. Къщата на
майка ми, където аз съм израснал, пътя на * минава през нашата къща за да слезне до
площада, а той всеки ден ходеше на площада. От 2010 г. до времето на смъртта си * П.
живееше в къщата на родителите си си, той не беше семеен, живееше си сам. Сестра му
живее в гр.* и е идвала често на гости. Жилището на * П. е на разстояние от
въпросното помещение на около 700-800 метра, защото къщата им е над църквата *, а
помещението е до тоалетните. Както посочих * след като премести работилницата
беше на друго място, извън тази сграда. Доколкото знам след това * се е върнал за да
извършва същата дейност, в същата тази сграда на първи жилищен етаж. * П. не е
живял в тази сграда, където е спорното помещение никога, той си живееше както казах
в къщата на родителите си. Знам, че сестра му Ш. М. живее в гр.*. Не мога да кажа от
кога Ш. М. живее в гр.*. Ш. М. никога не е живяла в къщата, където е спорния обект,
нито * нито Ш. са живели в тази къща. Ш. преди да се омъжи са живяли в къщата на
родителите си, след като се омъжи живяха в кв.Райково и след това в гр.*. Ш. М.
никога не съм я виждал в тази сграда въобще, където е спорното помещение. След като
първия етаж е преписан на племенника * *, той прави ремонт и съм се срещал със * М.
6
– сестрата на * П. и с * *, който е племенник и наследник и са ме викали да ми покажат
как са го обновили, ей така съвсем случайно инцидентно.
АДВ. * – Преди да пристъпим към разпита на свидетелите, заявявам, че нямаме
възражение да бъде извършван звукозапис, ако прецените, че може да продължим
Съдът вече се произнесе по въпроса за звукозаписа, като счита, че не може в
една част да има звукозапис в друга не, както вече посочи и указа на страните, че са
налице контролни монитори, където могат да следят протокола при разпита на
свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯ * * – С Д. П. сме роднини, той е мой калеко, аз съм негова
племенница. От както се помня всъщност съм живяла в имота, на който той е
собственик в кв. *, ул. * 11. В момента живея на *, това е в гр. *, а преди това съм
живяла в гр. *, ул. * 11. На този адрес на ул. * 11 съм живяла от както съм се родила от
1975 г. до 1992 г. Аз съм родена 1974 година. Калеко ми Д. П. по това време живееше в
*, а ние с моето семейство сме били като наематели на трети етаж в жилищната част на
този имот, на този адрес в кв. *, ул. * 11, както сме ползвали също и избените
помещения на същия този адрес, ползвали сме ги за дърва, както и за зимнина.
Ползвахме избеното помещение, което е средното помещение, едно избено
помещение, а другото избено помещение беше заключено. Отдадено ни бе под наем от
Д. П., който живее гр.*. Аз съм излезнала 1992 г., а майка ми и сестра ми са го
ползвали до 1999 година. Това избено помещение, което се ползваше под наем се
намира на стълбите, точно по средата на стълбите. От автогарата има стълби, които да
водят към площада, по средната на тези стълби, това е на второ ниво на площадката и
входа е на второто ниво. Под това избено помещение няма нищо, под него няма други
етажи. От входа мое дясно има едно помещение, което в момента се ползва като
зоомагазин. Това помещение зоомагазина беше заключено и ключа си беше при калеко
ми Д. П.. Ние ползвахме избеното помещение, което е срещу входа на същото ниво.
Зоомагазина е съседен на нашето избено помещение, от мое дясно е зоомагазина срещу
входа е избеното помещение, което ползвахме, има още едно в ляво, което беше
заключено и доколкото знам е на брата на Д. П. – * П.. Избеното помещение го
ползвахме да си държим дърва и като мазе. Не се е налагало да ползваме помещението,
което е зоомагазин и не знам откога е заключено. До 1992 година както посочих съм
живяла и аз, а до 1999 г. майка ми, помещението беше заключено, което в момента е
зоомагазин. Не си спомням да е имало месарски магазин, нямам спомени в тази сграда
да е имало месарски магазин. * П. държеше също етажа под нас, т.е. втори етаж и го
ползваше като работилница. Това е втори жилищен етаж, трети етаж последен го
ползвахме ние. Втори етаж е ползван като работилница от * П. за пренавиване на
електромотори. Не мога да посоча за какъв период П. е ползвал етаж за пренавиване на
електромотори, но към 1992 г. се ползваше като работилница от * П. втори жилищен
7
етаж, целият, а заведение в този същия етаж втори жилищен етаж имаше вече от 1995-
1996 година и не мога да твърдя до кога беше това заведение. От 1999 г. избеното
помещение, което ние ползвахме, намиращо се в средата, беше заключено от калеко ми
Д. П., а в дясно помещението беше отдадено под наем за ползване като зоомагазин. Д.
П. го отдаде под наем за зоомагазин и той си взема наемите. Първоначално този
магазин беше разработен от една жена, която впоследствие почина, след което
непосредствено след това се ползва от настоящия ползвател * *, пак за зоомагазин. Не
ми е известно за помещението в средата, което сме ползвали като изба и това, което в
момента се ползва като зоомагазин някой да е имал претенции., за тези две помещения
не знам някой друг да е разполагал с ключ освен калеко ми Д. П.. Известно ми е, че по
отношение на данъците, които са плащани във връзка с тези две помещения
единствено плащането е извършвано от Д. П. и преди 1999 г. и след това. Аз съм
плащала данъците, тъй като ми е давал пари и аз съм плащала в *. В *, почти до преди
2-3 години са ми давани пари от Д. П. да плащам от негово име за тези две помещения
– избата, която ползвахме в средата и сега, което се ползва за зоомагазин, като имам
предвид казвайки, че до преди 2-3 години са ми давали пари да плащам данъци за всяка
година, давали са ми пари да плащам данъци. Когато съм имала възможност да
минавам през с. * са ми давали пари за данъци, например 2002 г. съм плащала, когато
съм се връщала и съм минавала през калеко ми. Това са били инциденти случаи, в
които калеко ми е давал пари да платя данъците за тези две помещения избеното и
зоомагазина от негово име, но не е било за всяко година. Често се е случвало да
плащам данъци, но конкретно години не мога да посоча, но често се е случвало от
името на Д. П. да платя данъци за посочените две помещения. След 2002 г. мога да
посоча, че съм платила поне 5 пъти данъци от името на Д. П. за двете помещения,
които посочих. Доколкото знам за помещението в дясно е извършвана промяна,
промяна на предназначението на ползваното помещение за зоомагазин, имам предвид
за да може да се ползва като търговски обект. След 1999 г. има обозначителна табела,
че има зоомагазин и в момента също. Не ми е известно друг освен Д. П. да е имал
претенции за наем за зоомагазина. С * П. съм в съвсем нормални отношения, т.е. в
добри отношения. Никога * П. не е предявявал претенции за това, че сме живели в тази
къща под наем, и че ползваме избеното помещение. Не ми е известно да има някакви
проблеми между Д. П. и * П. за това, че ползваме избеното помещение. * П. беше
наясно, че ползваме ние това помещение – избеното помещение за дърва. На * П. беше
му известно, че единствено ние ползвахме избеното средно помещение, а другото в мое
дясно беше заключено от Д. П.. * П. е идвал и знаеше, че ние ползваме средното
помещение. * П. знае, идвал е многократно и е виждал, че помещението избеното
единствено ние го ползваме, и има наши вещи вътре, както и в дясното помещението,
дясно мое е заключено и Д. П. единствено той има ключ от помещението в дясно,
което сега се ползва като зоомагазин. Не познавам г-жа Ш. М. и не мога да отговаря на
8
въпроса дали е идвала там. От 1999 година до днес не ми е известно някой да е имал
претенции по отношение на помещенията както и да искал ключове от Д. П., за да
ползва съответните помещения. След 1992 година бях студентка в * до 1997 г. За
взаимоотношенията между Д. и * за периода 1992-1997 г. нямам наблюдения, но знам
че отношенията им са били добри, нямали са пререкания, спорове, нямали са
претенции. Калеко ми Д. П. в момента живее в гр.*, не мога да твърдя от кога живее, от
както помня аз. От моята детска възраст единствените ми спомени са, че калеко живее
в гр.*. Нямам информация калеко ми да е живял на етажа, който ние ползвахме под
наем. Към настоящия момент калеко ми живее в с. *. Калеко ми идва два-три пъти в
месеца в гр.*. Калеко ни предостави етажа и избата под наем, срещу поддържане на
самите помещения безвъзмездно. * П. никога не е ползвал до момента избените
помещения за работилници, говоря за целия период от моя съзнателен живот. Избеното
помещение, което калеко ни беше отдал под наем да ползваме е с площ от около 30
кв.м. Когато калеко ми Д. П. ми даваше пари да плащам данъци, съм плащала по
негово ЕГН, като плащам всичките задължения, които има като имоти. Конкретно
данък за помещение, което се отдава под наем като търговски обект от калеко ми Д. П.
само за това не съм плащала, а като цяло съм плащала за имотите в *. За времето
когото учих като студент от 1992-1997 година съм се връщала в гр. * всеки месец, като
съм пребивала от 2 до 4 дни в къщи на този същия адрес. В този период, когато съм се
връщала в гр. * по време на студентството не съм виждала * П. изобщо да влиза в
избените помещения, и не са били отключвани от негова страна. За този период от
1999 г. насам не ми е известно да е имало смяна на брава, подмяна ключове, на
средното помещение и за това, което се ползва в момента като зоомагазин.
СВИДЕТЕЛЯТ * П. – С Д. П. сме втори братовчеди, връстници сме, заедно сме
расли и заедно сме учили. Живея в * и Д. живееше в * докато станахме семейни, а след
това той промени жителството и сега е в с.*, а иначе беше в гр.*, ходи и на работа в *.
Имотите в този район са ми изключително познати, тъй като от 1968 година аз живея
на ул. * в кв. *, на площада в *, който е в този район. Освен това, от месец октомври
1965 г. до м. февруари 1968 г. аз работех в млекопреработване гр.* като началник отдел
„*“. Млекопреработване * ползваше сграда на братя П.и, масивна, която беше под
настоящата процесна сграда, масивна с площ около 90-100 кв., защото това беше
сграда техническа работилница на млекопреработването. Сградата на улица *, в която
е спорното помещение се състои от три етажа. Първия етаж приземния е с входове от
към стълбището, за самата сграда, за втория и третия етаж входа също е оттам. За
втория етаж входовете са от към площада - това са магазини и сега са магазини. Д.
ползва третия етаж на сградата, който не беше разпределен, като до 1965 година беше
общо помещение. Тогава не е бил жилищен етаж до 1965 година и 1965 година започва
първото преустройство за изграждане като жилищен да се ползва този трети етаж. През
1965 година започна ремонт на третия етаж на Д. П. и оттогава го ползва като жилище,
9
оттогава Д. го ползва като жилищен този трети етаж. Оттогава започна да ползва и
избите, които са спорни сега. Избите се намират с вход от към стълбището на сградата.
Тези изби са на първото ниво, оформени са като самостоятелни помещения. Двете
помещения от тези изби се ползват като зоомагазини, вдясно от входа е зоомагазин и в
ляво от входа е зоомагазин, а зад тях е избено помещение, като между тях има коридор
за влизане поотделно във всеки магазин и избата. Третото помещение, тъй като
посочих, че са три избени, е това, за което казах, че е отзад и е избено и се ползваше
като изба до миналата година включително там имаше дърва на балдъзата на Д. – * *
по съпруг. Дървата ги освободиха миналата година от задното помещение.
Зоомагазина стана след 2006г., защото зоомагазина на * * преди това се помещаваше в
сграда на отсрещната страна и тъй като трябваше да освободи помещението се
премести след 2006г. и ползва двете помещения, докато почина съпругът й след това се
смени друг наемател и също ползваше тези двете помещения като зоомагазин. Единият
магазин, който е в ляво от входа е на брата на Д. П. – * П., той е наемодател и той си
получава наема. Другия го отдава под наем Д. и той си получава наема. От 1965 г. до
днешна дата не зная това помещението, което е срещу входната врата да го е ползвал
някой друг освен Д. П.. Това което от дясно от него е на Д. П.. Месарския магазин
беше на * преди това под наем. Тези всички изби, които описах на първото ниво на
сградата бяха месарски магазин на * преди 1965 година, а след 1965 година
работилница там не е имало на * П., работилницата на * П. беше на втория етаж, в
същата сграда на втория етаж с вход от към стълбището, месарница не съществуваше
вече. На север от сегашната сграда, където в момента е тоалетна, беше масивна сграда,
която се използваше преди да я наеме млекопреработване от Промкомбината за дарак.
След 1965 година и до настоящия момент тези трите избени помещения, за които
говоря, не са били ползвани за месарски магазин. Месарския магазин е на ул. * в
сградата на * * *. Месарския магазин го държеше * * мисля, че беше. Ш. М. и брат й, и
Д. сме от една и съща махала и сме расли докато се задомим. Брат й * остана да живее в
бащината му къща, адреса на къщата на * П. е в * ул. "**". С * съм имал чести
контакти, на * съм му бил ученик. С него имахме допирни контакти, * докато почине с
него съм се срещал почти всеки ден и не е споделял, че той и сестра му имат претенции
за избените помещения. Не съм виждал * и сестра му Ш. да ползват тези избени
помещения никога. Наема от зоомагазина се получава от * *ов П. и другия магазин от
Д. П.. * * я познавам, те живееха в жилището на Д., след като Д. бяха вече в *. * * и
семейството й ползваха избено помещение зад зоомагазина, в което си складираха
дърва. Дървата бяха освободени от това избено помещение през 2022 г., месец юни.
Този дърварник имаше ключ, помещението се заключва. Д. ме повика преди да
освободят дървата, за да ползвам дървата за огрев. Дървата са собственост на
балдъзата му, останали и по този повод разбирам, че е заключено. Лично Д. и синът му
Стефан отидохме тримата заедно и Д. отключи помещението. След като се отключи
10
помещението, то е на Д. П. и продължава да го ползва Д. П.. Сега пак има ключ Д. П..
Помещението, което беше отключено от Д. П. сега пак си го ползва той, то е свободно
с намерение да го ремонтира. Това помещение на Д., което се освободи от дървата е
около 10 кв., а съседното, което е отдадено за зоомагазин е към 15 кв. Преди да се
направи разпределението на тези изби, за да се отдели в отделни помещения, беше
месарски магазин. Разпределянето е станало след 1965 година. В този месарски
магазин пред 1965 година аз съм пазарувал, там работеше бащата на Ш. – * *в П., като
наемен служител на *. Спомням си бащата на * П. – * *ов П., той почина през 1965
година. Месарският магазин, който се ползваше преди 1965 година като такъв беше
собственост на * *ов П., който е баща на Д. П.. Предполагам, че кооперацията
ползваше под наем този магазин като месарски. * е починал 1947 година, така че той не
е сключил договор с *. Вероятно най-големия брат е сключил договор.
АДВ. ** – Пред себе си имам клетвена декларация от * П., че този магазин е
представлява общо помещение и е бил касапски магазин, моля да ми се издаде съдебно
удостоверение, по силата, на което са се снабдя с друго такова от Потребителна
кооперация „*“ и от което да е видно дали кооперацията е ползвала под наем
помещение за месарски магазин или въобще за магазин, което помещение се намира в
сутеренен етаж на жилищна сграда с идентификатор *, заплащан ли е наем, на кого е
заплащан този наем, и това да бъде за периода 1965 до 1988 година, това е смъртта на *
*в П.. В случай, че не разполага с такива доказателства, поемаме ангажимент да
направим усилие да се снабдим с такова доказателство в случай, че се съхранява в
Държавен архив.
АДВ. * – На първо място във връзка с формулираното доказателствено искане и
издаване на съдебно удостоверение, считам искането за преклудирано, тъй като
клетвената декларация, която коментира процесуалния представител на ищцовата
страна, е приложена към отговора на исковата молба и в първото по делото съдебно
заседание страните са имали право съгласно ГПК да формулират доказателствените си
искания във връзка с направените оспорвания в отговора и представените
доказателства, считам, че към настоящия момент процесуалния представител на ищеца
няма това право да формулира искания, каквито са могли адекватно да бъдат
формулирани в първото съдебно заседание. Не се касае за установяване на новоузнати
или новонастъпили факти и обстоятелства, тъй като твърденията свързани със статута
на процесното помещение за месарски магазин са били въведени още с исковата
молба, декларацията е представена с отговора, така че искането е несвоевременно
формулирано и в нарушени на нормите на ГПК. От наша страна считам делото аз
изяснено от фактическа и правна страна, съдът е събрал всички доказателства.
Представям допълнителен договор и списък с разноски с препис за другата страна.
АДВ. ** - Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар,
11
несъответстващ на Наредба № 1 във връзка с направената корекция в Наредбата.
АДВ. * – Адвокатския хонорар е абсолютно съобразен с нормите на Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като съгласно
Наредбата - чл. 7, ал. 9 предвижда от същата, че ако делото е с повече от едно съдебно
заседания за следващите се дължи допълнителен адвокатски хонорар, който е в
минимален размер от 250,00 лева за всяко следващо съдебно заседание. Хонорара е
абсолютно съобразен с нормата на чл. 7, ал.9.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните до
момента доказателства като счита, че не следва да се отлага делото за събиране на
допълнително доказателства и ще следва да бъде оставено без уважение искането на
процесуалния представител на ищцата за снабдяване с посоченото удостоверение, тъй
като съдът се е произнесъл за разпределението на доказателствената тежест и след
възраженията в отговора, като страната е следвала да ангажира доказателствата си.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважението искането на процесуалния представител на ищцата за
издаване на съдебно удостоверение, по силата, на което са се снабди с друго такова от
Потребителна кооперация „*“, от което да е видно дали кооперацията е ползвала под
наем помещение за месарски магазин, или представяне на такива доказателства от
Държавен архив.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. ** – Моля да уважите исковата претенция като приемете, че е основателна
и допустима, като присъдите разноските съобразно представения списък. Подробни
доводи и съображения ще изложа в писмен вид в срок, който съдът предостави.
АДВ. * – Моля да отхвърлите така предявената искова претенция като изцяло
неоснователна и недоказана. На първо място ищеца не установи и не доказа при
условията на пълно и главно доказване правото си на собственост върху процесния
недвижим имот, така както изисква нормата на чл. 108 от ЗС. Не бяха представени
надлежни писмени доказателства, а също така и не бяха събрани гласни такива, които
да установят по категоричен и безспорен начин правото на собственост на ищцата М..
От друга страна от събраните по наша инициативи на ответника писмени доказателства
се установи по безспорен начин неговото право на собственост на този имот.
Едновременно с това се доказа и основателността на възражението, касаещо
евентуална придобивна давност. Макар да разполагаме с писмени доказателства за
правата си, тъй като разпитаните свидетели установиха, че той е упражнявал
еднолично фактическа власт още от 1965 година до настоящия момент, манифестирал е
12
властта си с плащането на данъци, наличието на договори за наем, наличието на ключ
от избените помещения. Едновременно с това експертизата, която беше назначена по
делото категорично установи, че липсва идентичност между имота, който претендира
Ш. М. да е нейна еднолична собственост съгласно нотариален акт от 1965 година и
действително намиращото се помещение, което е собственост на Д. П.. Затова, моля да
отхвърлите изцяло предявената искова претенция като неоснователна и недоказана и да
ни присъдите сторените разноски съобразно представения списък и да ни предоставите
срок, в който да изложим подробно в писмени бележки.
Съдът дава възможност на страните да представят писмени защити в
десетдневен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 29.05.2023 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,55 часа.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
Секретар: _______________________
13