П Р О Т О К О Л
гр. Кюстендил, 27.09.2016 г.
Кюстендилският окръжен съд, в открито съдебно заседание на
двадесет и седми септември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН БАТАЛСКИ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: И.М.
Д.Г.
при участието на секретар: В.Б.
и прокурора: БИСЕР
ЛЮБЕНОВ
сложи за разглеждане: ЧНД
№ 405/2016 г.
докладвано от: съдия
БАТАЛСКИ
на именното повикване в 15.04 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ нередовно призован, не се
явява. Вместо него се явява адв.В.П..
ЗА КОП се явява прокурор Любенов.
На основание чл.284 от НПК, съдът разясни на страните
правото им на отводи и възражения.
СТРАНИТЕ – Нямаме искания за отводи.
АДВ.П. – Въпреки нередовното
призоваване, да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на
делото.
Съдът намери, че няма процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА.
Постъпили са по делото справка за
съдимост от 19.09.2016 г., издадена от РС гр.Радомир, препис от бюлетините за
съдимост на молителя, определение
№15/18.06.1993 г. по дело №15/93 г., както и протокол от 28.12.1998 г. на КОС
по дело №101/98 г. по описа на КОС.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат
приложените и изпратени към делото в настоящото съдебно заседание
доказателства. Други няма да представям.
АДВ.П. – Да се приемат приложените
писмени доказателства. Други доказателствени искания нямам.
Съдът намери, че не са направени
нови доказателствени искания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото постъпилите и цитирани по-горе документи.
Приключва събирането на
доказателства и ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че молбата за
реабилитация следва да се уважи, тъй като от изтърпяването на двете наказания
за реабилитирането по отношение на които
е подадена молбата е изтекло по-дълъг срок от предвидения в чл.88а, ал.1 от НК.
АДВ.П. – Настоящото производство е
образувано след като от Радомирския РС подадената от доверителя ми молба за
реабилитация е изпратена по компетентност на ОС – Кюстендил. Аз считам, че в
случая така както е възприета молбата от Радомирския съд за съдебна
реабилитация е неправилно, тъй като в случая по отношение на доверителя ми,
считам, че е настъпила реабилитация по право по чл.88а от НК. Заради това се
обърнахме към Радомирския РС с искане да се отбележи настъпилата реабилитация
по право и да се издаде на доверителя ми свидетелство за съдимост и считам, че
не е допустимо в случая да бъде
образувано производство за съдебна реабилитация. С оглед на това, считам, че
молбата за съдебна реабилитация, ако я
възприемете като такава, следва да бъде
оставена без разглеждане като недопустима, като в мотивите споделите съображенията,
които изложих пред вас, а именно, че в случая е настъпила реабилитация по право
по чл.88а от НК и тази реабилитация следва само да бъде отбелязана в бюлетините
за съдимост, а не е необходимо нарочен съдебен акт, с който съдът да обяви
настъпила съдебна реабилитация. По тези съображения моля да постановите вашия
съдебен акт.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА – Правилно и
законосъобразно Радомирският районен съд е
изпратил молбата за реабилитация на КОС, доколкото в НК се предвижда, че
реабилитация по право не се прилага повторно.
Съдът се
оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът постанови
диспозитива на определението си, заедно с мотивите.
Производството по
делото е образувано по молба от 23.08.2016 г. до Радомирския районен съд от Н.Б.А.,
с ЕГН:********** *** с искане за отразяване в бюлетина за съдимост, че по
отношение на двете му осъждания, съответно с присъда по н.о.х.д.№137/1993 г. по
описа на КОС и по споразумение по н.о.х.д.№1144/2010 г. по описа на КРС са
изтекли сроковете по чл.88а от НК. Съдът е възприел молбата като такава за
съдебна реабилитация по реда на чл.87 от НК, прекратил е производството по
делото и е изпратил молбата заедно с приложенията на Окръжен съд гр.Кюстендил,
въз основа на която молба е било образувано настоящото дело. Съдът намери, че
молбата за реабилитация по реда на чл.87 от НК за осъжданията на молителя по
НОХД №137/1993 г. по описа на КОС и по НОХД №1144/2010 г. по описа на КРС е
процесуално недопустима. Това е така, тъй като молителят А. е реабилитиран на
основание чл.88а от НК и по двете посочени дела.
Н.Б.А. е осъждан,
както следва:
1. С присъда №1/78 г.
по НОХД 742/77 г., изменена с решение на КОС от 01.03.1978 г., влязла в сила на
01.03.1978 г. А. е осъден за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 от НК, извършено
през периода 31.12.1976 г. – 30.09.1977 г., като му е наложено наказание от
една година лишаване от свобода. Със същата присъда А. е бил осъден за
престъпление по чл. чл.252, ал.1, във вр. с чл.195, ал.1, т.3 и т.5 от НК,
извършено за периода месец февруари до края на месец септември
2. С присъда
№7/15.02.1978 г. по НОХД 18/78 г., на Окръжен съд – Кюстендил А. е осъден за
няколко престъпления, съответно, по чл.256 от НК, по чл.346, ал.2, буква „а“ от НК, по чл.134, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 и чл.54 от НК и по чл.346, ал.1, във
вр. с чл.18 от НК, като на основание чл.23 от НК му е наложено едно общо
най-тежко наказание за четирите деяния, а именно - лишаване от свобода за срок
от една година.
3. С присъда
№29/16.04.1980 г. по НОХД 113/1980 г. на КОС, потвърдена с решение
№264/23.05.1980 г. на ВС, влязло в сила на 23.05.1980 г., А. е признат за
виновен в извършване на престъпление по чл.256, ал.2, във вр. с чл.199, ал.1,
т.4, във вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ от НК, като му е наложено наказание пет
години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на
наказанието, както и наказание три години задължително заселване.
4. С присъда №845/81 г.
на Софийския военен съд А. е бил признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.381, ал.2, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК, като му е
наложено наказание една година и два месеца лишаване от свобода, както и за
престъпление по чл.346, ал.2, б.“б“, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, като му е
наложено наказание една година и шест месеца лишаване от свобода, както и в
извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.2, във вр. с чл.195, ал.1, т.3 и
7, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК, като му е наложено наказание две години и
шест месеца лишаване от свобода. На основание чл.27, ал.1 от НК е присъединено
изцяло наказанието по присъда №29/80 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд,
като е постановено А. да изтърпи общо наказание от 7 години и шест месеца
лишаване от свобода при първоначален строг режим.
5. С присъда
№10/10.03.1995 г. по НОХД 137/1993 г. на Окръжен съд ОС, изменена с решение
№362/20.11.1995 г. на ВС на РБ, влязла в сила на 20.11.1995 г., А. е признат за
виновен за това, че на 12.03.1993 г. при управление на лек автомобил ***** с
ДКН **** по пътя с.Четирци – с.Невестино е нарушил разпоредбите на чл.117,
ал.1, т.1 и чл.159, ал.1,т .3, б.“а“ от ППЗДВ и по непредпазливост е причинил
смъртта на С.В.А. и Е.Т.Т., и двете от гр.Кюстендил, като след настъпване на
автопроизшествието е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на
пострадалите, поради което на основание чл.343а, буква „г“, пр.1, в случаите на
чл.343, ал.2, пр.2, чл.342, ал.1 от НК му е наложено наказание четири години
лишаване от свобода при първоначален строг режим.
6. Със споразумение
№15/08.10.2010 г. по НОХД №1144/2010 г. по описа на Районен съд гр.Кюстендил А.
се е признал за виновен в това, че на 06.10.2010 г., около 16.30 часа в
гр.Кюстендил, е управлявал МПС марка „*****“ с ДКН ****, собственост на В.А.В.
от гр.Кюстендил с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда,
установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест дрегер“ 7410 с
фабр.№0118, поради което на основание чл.343б, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1,
т.2, б.“б“, във вр. с чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК страните са се споразумели
същият да изтърпи наказание пробация, изразяващо се в следните пробационни
мерки, а именно: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца,
с периодичност два пъти седмично и периодични срещи с пробационен служител за
срок от 6 месеца, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок
от 18 месеца.
С определение №15 от
18.06.1993 г., постановено по дело №15/1993 г. по описа на Софийския военен съд
А. е бил реабилитиран по първите четири присъди, на основание чл.87 от НК.
С определение от
28.12.1998 г., постановено по ч.пр.№101/1998 г. по описа на Окръжен съд
гр.Кюстендил А. е бил условно предсрочно освободен от остатъка от
доизтърпяването на наказанието лишаване от свобода по присъда №10/10.03.1995 г.
по НОХД 137/1993 г. на КОС за остатъка от 2 месеца и 10 дни, като му е
определен изпитателн срок от 6 месеца.
Съдът
намери молбата на Н.Б.А. за съдебна реабилитация по чл. 87, ал.1 от НК за
осъжданията му по НОХД
137/1993 г. на КОС и по НОХД №1144/2010 г. по описа на Районен съд гр.Кюстендил
за процесуално недопустима. Последната е такава, тъй като за осъжданията
си по посочените дела молителят А. е реабилитиран на основание чл. 88а, ал.1 НК. За молителя А. е настъпила т.нар. пълна реабилитация по чл. 88а, ал.1 от НК, тъй като от изтърпяване на наказанието по НОХД 137/1993 г. на КОС, с което му е наложено
наказание четири години лишаване от свобода, са изтекли 10 години, като през
това време молителят не е извършил друго умишлено престъпление от общ характер,
за което се предвижда наказание лишаване от свобода. Съгласно разпоредбата на
чл.88а, ал.1 от НК когато от изтърпяването на наказанието е изтекъл срок, равен
на този по чл.82, ал.1 от НК и осъденият не е извършил ново умишлено
престъпление от общ характер, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода, осъждането и последиците му се заличават, независимо от предвиденото в
друг закон или указ. Тъй като наложеното наказание на молителя А. е 4 години
лишаване от свобода, за заличаването на осъждането му по НОХД 137/1993 г. на КОС е било необходимо
да изтекат 10 години, съобразно изискването на чл.82, ал.1, т.3 от НК, във вр.
с чл.88а, ал.2 и ал.3 от НК. Следователно към момента на извършване на деянието
по НОХД №1144/2010 г. по описа на Районен съд гр.Кюстендил А. е бил
реабилитиран по присъдата по НОХД 137/1993 г. на КОС на основание чл.88а, ал.1,
във вр. с ал.2 и ал.3 от НК, във вр. с чл.82, ал.1, т.3 от НК. Наложените
наказания по НОХД №1144/2010 г. по описа на Районен съд гр.Кюстендил на
молителят А. е изтърпял на 21.04.2011 г., поради което по отношение на тях също
са изтекли сроковете по чл.88а, ал.1, във вр. с чл.82, ал.1, т.5 от НК, а
именно – две години, следователно, същият е реабилитиран и по отношение на това
наказание.
Поради
изложените съображения, съдът намери, че молителят е реабилитиран по отношение
на всички наложени му наказания и по шестте изброени по-горе присъди, поради
което и молбата му за реабилитация по отношение на последните две присъди се
явява недопустима, ето защо същата следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото следва да се прекрати. Процесуално недопустима е
молбата за съдебна реабилитация по чл. 87, ал.1 НК всякога, когато осъждането е
заличено поради реабилитация по право по реда на чл. 86 от НК или поради
реабилитация по реда на чл. 88а от НК. Такъв е и настоящият случай, поради
което молбата за съдебна реабилитация на молителя А. следва да бъде оставена
без разглеждане.
Поради
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без
разглеждане, като процесуално недопустима, молбата на Н.Б.А., с ЕГН:********** *** за
съдебна реабилитация по чл. 87, ал.1 от НК за осъжданията му по НОХД 137/1993 г. на Окръжен съд
гр.Кюстендил и по НОХД №1144/2010 г. по описа на Районен съд гр.Кюстендил
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протест пред Софийския апелативен съд в седемдневен
срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
1…………………
2………………..
Заседанието по делото приключи в 15.20
часа.
протоколът се написа в съдебно
заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: