РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Севлиево, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20244230200421 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „ДЖИ 1” ЕООД, е обжалвал наказателно постановление №
790798-F782727 от 07.10.2024 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Т.,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за извършено
нарушение по чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 във
вр. с чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност / ЗДДС / му е наложено
наказание имуществена санкция в размер от 1 000.00лева.В жалбата се твърди, че НП е
неправилно, необосновано и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно
развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата, се явява представител при разглеждане на делото, който
оспорва жалбата и отправя искане същата да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят „ДЖИ 1” ЕООД бил със седалище и адрес на управление база
„Инса“.Дружеството-жалбоподател стопанисвало търговски обект по смисъла на параграф
1, т.41 от ДР на ЗДДС – Бензиностанция Севлиево № 4, находящ се в гр.Севлиево,
ул.”Марин Попов” № 79А.На 07.08.2024 г. свид.И. С. Е. – старши инспектор по приходите
при ЦУ на НАП, ГД „ФК“ и свид.П. Р. Т. – инспектор по приходите в същото управление, в
присъствието на Х.Т.Д. – касиер и И. В.В. – супервайзор и пълномощник на
представляващият дружеството-жалбоподател, извършили проверка в посоченият по-горе
търговски обект.Резултатите от същата били отразени в Протокол за извършена проверка в
обект серия АА № 0006194 от същата дата.В посочения протокол длъжностните лица
отразили, че са извършили проверка на търговския обект, както и констатациите си от
същата.В протокола, освен останалите констатации е отразено, че при проверката се
1
установила свързаност на резервоарите с НИС, наличие на пломби и стикери.Представени
са копия на доставки с АДД 0000000008731986/03.07.24 г. и 0000000008782244/20.07.24 г.
ведно с придружаващите документи и служебни бонове от ЕСФП.Отразено е също така, че
са установени разлики при доставки на LPG от 03.07.24 г. и 20.07.24 г. между въведени
документално доставки, спрямо отчетеното от нивомерно измервателната система по АДД с
0000000008731986/03.07.24 г. и 0000000008782244/20.07.24 г.В протокола пълномощникът на
представляващият дружеството-жалбоподател, присъствал по време на проверката отразил,
че няма възражения.С посоченият по-горе протокол, на осн. чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от
ДОПК било наредено представляващ или упълномощено от него лице да се яви на
08.08.2024 г. в 10.00 ч. в ТД на НАП В.Т. за съставяне и връчване на АУАН.Протокола бил
подписан от проверяващите, от Х.Т.Д. и от И. В.В. - пълномощник на представляващият
дружеството-жалбоподател.
Междувременно, преди датата на извършване на проверката, на 04.07.24 г. органите
на НАП били уведомени с писмо, подписано с КЕП, за това, че на 03.07.24 г. в посоченият
по-горе търговски обект е получена доставка на пропан-бутан, като поради токов удар в
електрическото захранване в бензиностанцията по време на доставката не излиза бележка с
нивомерната доставка.Доставеното количество при 15 градуса е 6500,001 л., а горивото е
вкарано без нивомер, за което е уведомена и поддържащата фирма „Термо Хит“
гр.Пловдив.Отново преди датата на извършване на проверката, на 22.07.24 г. органите на
НАП били уведомени с писмо, подписано с КЕП, за това, че на 20.07.24 г. в същият
търговски обект е получена доставка на пропан-бутан, като доставеното количество е
8000,015 л., а нивомерната система е отчела количество от 3612,077 л., а за останалата
разлика от 4387,94 л. е уведомена и поддържащата фирма „Термо Хит“ гр.Пловдив.
По повод извършената проверка в търговския обект и съставения протокол от
07.08.24 г. до директора на ТД на НАП В.Т. било изпратено писмено обяснение от
управляващият и представляващ дружеството-жалбоподател, което било заведено с вх. №
18770 от 13.08.24 г.В него отново е отразено посоченото в двете уведомителни писма до
органите на НАП.Посочено било също така, че дружеството-жалбоподател добросъвестно е
изпълнило задълженията си, произтичащи от данъчното законодателство, както и, че
същото е предприело необходимите действия по констатиране и отстраняване на
техническия проблем, съвместно със сервизната фирма.Предприети били също така
необходимите действия по предписанията на сервизните работници.В заключение била
отправена молба да не се ангажира административно-наказателната отговорност на
дружеството, тъй като причините за констатираните разлики се дължали на проблеми от
техническо естество, а не на неправомерно поведение на дружеството.
На 14.08.2024 г. И. В.В., в качеството му на пълномощник на представляващият
дружеството-жалбоподател се явил в ТД на НАП В.Т..На същата дата свид.Х. И. Д.-Х. –
старши инспектор по приходите, в присъствието на свид.И. Н. Б. – старши инспектор по
приходите, в условията на чл.40, ал.3 от ЗАНН, съставила против „ДЖИ 1” ЕООД,
представлявано от М.Г.С., АУАН № F782727, за това, че от извършена проверка на
07.08.2024 г. в 10.00 ч. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ПР на ЗДДС –
Бензиностанция Севлиево № 4, находящ се в гр.Севлиево, ул.“Марин Попов“ № 79А,
стопанисван от „ДЖИ 1” ЕООД, с ЕИК *********, и извършена справка в
информационните масиви на НАП „Справка за регистрирани съобщения за доставка на
гориво за FDRID 4721053“ на 30.05.2024 г., се установи, че от наличното в обекта ЕСФП
/Електронна система с фискална памет / модел „ОЙЛ СИС 2.0-Д-KL“ с № на фискалното
устройство OS006999 и № на фискалната памет 58008670, с нивомерна система за обем на
течни горива FAFNIR Visy-XР-4914, са предадени/изпратени некоректни данни към НАП по
установената дистанционна връзка за доставеното количество гориво.На 03.07.2024 г. с
Акцизен данъчен документ с УКН № 0000000008731986/03.07.2024 г. в горепосочения обект
в „Резервоар 5“ – газ пропан-бутан /LPG/, е получана доставка на 3458 кг. /6500 литра при 15
градуса гориво „пропан-бутан“ с плътност 0,532/, с код по КН 27111900.Съгласно служебен
бон за документална доставка № 0021863/03.07.2024 г. в 21:01 ч. от наличното в обекта
ЕСФП са подадени данни към НАП за доставени 3458 кг. пропан-бутан.От направената
справка в информационните масиви на НАП се установи, че наличното в обекта ЕСФП с
нивомерна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към
централно регистриращо устройство на ЕСФП, не предала/изпратила данни на НАП по
установената дистанционна връзка за налятото количество гориво в резервоара.Видно е, че
нивомерната система в момента на доставката не отчела 6500 литра влято количество
пропан-бутан от доставеното по документи.С оглед горното е установено, че нивомерната
2
измервателна система не е подала данни за полученото количество гориво, с което „ДЖИ 1“
ЕООД, в качеството си на лице, което извършва продажби на течни горива, не е изпълнило
задължението си съгласно разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, да предава на НАП по установена
дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на наличните количества
горива в резервоарите за съхранение на течни горива.
Установените факти и обстоятелства при проверката са документирани с протокол за
извършена проверка № 0006194/07.08.2024 г., съставен на основание чл.110, ал.4 във вр. с
чл.50, ал.1 от ДОПК, неразделна част от настоящия АУАН, с който
представляващият/упълномощен негов представител е призован/поканен да се яви в ТД на
НАП В.Т. за съставяне на АУАН.В АУАН е посочено, че същият се съставя в условията на
чл.40, ал.3 от ЗАНН, както и, че дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбата на
чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя
чрез И. В.В., в качеството му на пълномощник на управляващия и представляващ
дружеството-жалбоподател, срещу подпис на същата дата - 14.08.2024 г.След запознаване
със съдържанието му не е направил възражения.Възражения са направени в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН.В същите управляващият и представляващ е посочил, че в обекта има
монтирана нивомерна измервателна система, а вмененото нарушение не е доказано от
обективна страна.Актосъставителят не бил взел под внимание, че дружеството е изпратило
уведомително писмо до НАП на 04.07.24 г., в което е посочило, че на 03.07.24 г. е получена
доставка на пропан-бутан, но поради токов удар в електрическото захранване в обекта по
време на доставката не е излязла бележка с нивомерната доставка, като количеството
доставено гориво е вкарано без нивомер.На органите на НАП били предоставени писмени
обяснения относно предприетите действия за установяване и предотвратяване на
техническия проблем.Приложено било и писмено обяснение от поддържащата фирма за
извършените от страна на последната действия.В заключение е посочено, че при
нарушението, посочено в АУАН не са засегнати обществените отношения, тъй като органът
по приходите разполагал с необходимата информация за наличните количества горива в
резервоарите и твърдяното отклонение не водело до ощетяване на фиска.Излага се също
така твърдението, че съставеният АУАН се явява неправилен, необоснован и
незаконосъобразен и към административно-наказващият орган /АНО/ се отправя молба да не
бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - В.Т., Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ с № 790798-F782727 от 07.10.2024 г.Същото е издадено
против „ДЖИ 1” ЕООД, ***, представлявано от М.Г.С..В НП административно-наказващият
орган /АНО/ изцяло е преповторил фактическите констатации и правни изводи на
актосъставителя, отразени в съставения и посочен по-горе АУАН.В заключение, АНО е счел,
че е извършено нарушение на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.Посочил е, че
нарушението е извършено за първи път.АНО е приел, че не могат да бъдат приети
наведените във възраженията на дружеството аргументи като е изложил подробно и своите
съображения за това.Изложени са също така мотиви, че в случая нарушението е безспорно
извършено, както и, че не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл.28
от ЗАНН.В заключение АНО на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е
наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 1000.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите Х. И. Д.-Х., И. Н. Б., И. С. Е. и П. Р. Т., съпоставени с писмените
доказателства – НП № 790798-F782727 от 07.10.2024 г.; АУАН № F782727 от 14.08.2024 г.;
възражение от „Джи 1“ ЕООД; обяснение от „Термо хит“ ООД; писмено обяснение от „Джи
1“ ЕООД; 2 бр. уведомителни писма от „Джи 1“ ЕООД гр. Раковски; протокол за извършена
проверка в обект Серия АА № 0006194 от 07.08.2024 г.; справка за лица, работещи по
трудови правоотношения в обект от 07.08.2024 г.; опис на паричните средства в касата към
момента на проверката от 07.08.2024 г.; документална доставка/ служебен бон от 20.07.2024
г.; нивомерна доставка/ служебен бон от 20.07.2024 г.; товарителница № 5766/ 20.07.2024 г.;
акцизен данъчен документ № **********/ 03.07.2024 г.; приемо-предавателен протокол №
**********-4/03.07.2024 г.; товарителница за обществен автомобилен превоз в страната
серия М № 122170; дневен отчет от 07.08.2024 г.; фискален бон № 840230 от 07.08.2024 г.;
товарителница серия М № 531060; приемо-предавателен протокол № **********-7 от
3
19.07.2024 г.; акцизен данъчен документ № **********; справка актуално състояние на
всички действащи трудови договори от 07.08.24 г.; уведомително писмо от „Джи 1“ ЕООД от
22.07.2024 г.; Заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г.; писмено становище от „Термо хит“ ООД
вх.№ 31/ 15.11.2024 г.; 49 броя уведомителни писма от дружеството – жалбоподател до НАП,
както и предупреждение № 719618– F706636 oт 18.08.23 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
08.10.2024 г.Жалбата е подадена на 22.10.2024 г., тоест в законноустановения срок, поради
което е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това предвид заеманото от него
длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № ЗЦУ-384/ 27.02.2024 г.
на Изп.Директор на НАП.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата
на чл.193, ал.2 от ЗДДС; чл.60 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ и представеното заверено
копие от Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на Изп.Директор на НАП, предвид заеманото от
него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено нарушение
на разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.Съгласно разпоредбата на
чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ: „Всяко лице по ал.2 е длъжно да предава на
НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне
на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на
течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна
измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към
централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен
контрол.”.Съгласно ал.2 на чл.3 от Наредбата: „Лице, което извършва продажби на течни
горива чрез средства за измерване на разход, е длъжно да регистрира и отчита продажбите
на течни горива чрез издаване на фискална касова бележка от ЕСФП, включително за
платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, наличен паричен превод или пощенски паричен превод по ал.1. Задължението за
издаване на фискален бон се отнася и за извършване на продажби от ЕСФП, работеща в
режим на самообслужване.Регистриране на продажби на течни горива чрез ЕСФП при
условия на отложено плащане се приключва с вид плащане "резерв 1" – "отложено
плащане".”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от
ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на
1200.00лева.Текста на чл.185, ал.2 от ЗДДС гласи следното: „Извън случаите по ал.1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от
600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци,
в размер от 6000 до 20 000 лв.Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал.1.”.Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС – „На лице, което не издаде
документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.”.
От страна на дружеството-жалбоподател, редовно призован, в съдебно заседание се
явява процесуален представител.Същият поддържа жалбата и искането за отмяна на
обжалваното НП.В жалбата и в съдебно заседание се твърди, че НП е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.
Твърди се на първо място, че както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
НП, погрешно била посочена датата на извършената справка в информационните масиви на
НАП „Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво FDRID 4721053” на
4
30.05.2024 г., а в обжалваното НП се визирало нарушение, извършено на дата 03.07.24 г.
По отношение на този довод, съдът намира следното.Безспорно, както в АУАН, така
и в издаденото въз основа на него НП, в обстоятелствената част погрешно е посочена датата
на справката в информационните масиви на НАП а именно 30.05.24 г., а нарушението, за
което е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател се твърди, че е извършено на 03.07.24 г.Съдът намира обаче, че в случая се
касае за техническа грешка при изписването на датата на справката в информационната
система, което по никакъв начин не опорочава провелото се административно-наказателно
производство и по никакъв начин не е нарушило правото на защита на дружеството-
жалбоподател.От останалото, изложено в АУАН, както и в НП, както и на база събраните в
производството доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява, че на 03.07.24
г. в търговският обект на дружеството-жалбоподател е била получана доставка на течно
гориво – пропан-бутан, чието количество е било в размер на 6500 литра при 15 градуса, за
което е бил изготвен АДД с УКН № 0000000008731986 от същата дата.Въпросният АДД
изрично е посочен както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП.Безспорно е
също така, а това не се спори и от страна на дружеството-жалбоподател, че наличното в
обекта ЕСФП с нивомерна система за обем на течни горива с информационен изход за
свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП, не е предало/изпратило данни
на НАП по установената дистанционна връзка за налятото количество гориво в резервоара,
доставено на процесната дата – 03.07.24 г.
Не може да бъде споделено и твърдението, че в случая обжалваното НП е
необосновано и съдържащо съществени несъответствия и противоречия, тъй като в него
веднъж се твърдяло, че нарушението е извършено за първи път, в последствие пък, че
според АНО става въпрос за едно системно поведение от страна на дружеството, а на трето
място, че то било извършено в едногодишния срок от влизане в сила на издадено
предупреждение за същото по вид нарушение.Следва на първо място да се има предвид, че
обстоятелството дали едно нарушение е извършено за първи път или е поредно такова, е
въпрос който следва да се преценява при определяне на размера на наказанието, било като
смекчаващо или отегчаващо отговорността обстоятелство.В случая не се спори, че за такъв
вид нарушение дружеството-жалбоподател не е било санкционирано, поради което и АНО е
счел, че следва да се наложи имуществена санкция в минимален размер.Безспорно е, че това
нарушение е извършено в едногодишния срок от издадено спрямо дружеството-
жалбоподател предупреждение от страна на АНО, че при извършване на ново такова щ ему
бъде наложена административна санкция.Обстоятелството, че за същото нарушение са
съставени общо 5 бр. АУАН е било обсъждано от АНО отново при преценката на
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства.Очевидно е, че в случая тези
обстоятелства са били изложени в НП от страна на АНО като мотив за неприложението на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и с оглед определяне размера на имуществената санкция,
която следва да понесе наказаното дружество.
На следващо място се излага твърдението, че проверяващите, актосъставителя и АНО
5
не са взели предвид причините, поради които не са били подадени данните, обстоятелството,
че е изпратено уведомление до НАП за постъпилото количество гориво, представени са
писмени обяснения, становище на поддържащата фирма, както и възражение по повод
съставения АУАН.
Този довод според настоящия съдебен състав е напълно голословен тъй като в
издаденото НП АНО подробно е обсъдил както постъпилото уведомление, писмените
обяснения и възражения на дружеството-жалбоподател по повод на съставения му АУАН,
като е изложи своите доводи, на базата на които е направил и своите изводи, поради които не
приема същите и е счел, че нарушението е извършено и установено по безспорен и несъмнен
начин.Изрично в НП е посочено, че в случая става въпрос за системно поведение от страна
на дружеството-жалбоподател, тъй като в периода от началото на м.януари до август 2024 г.
са били подадени общо 57 такива уведомления, при което явно от страна на дружеството не
са били предприети необходимите действия за установяване на причината за тези разлики и
отстраняването им за напред.Отразено е също така, че изпращаните до НАП данни са
видими за опериращия с ЕСФП.
На следващо място се излага твърдението, че АНО неправилно е възприел, че се
касае за извършено нарушение на разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредба Н-18/2006 г. във вр.
с чл.118, ал.6 от ЗДДС, в подкрепа на което е цитирана и съдебна практика.
Съдът не споделя така изложените твърдения.Цитираната съдебна практика касае
случаи, в които са били подавани данни към НАП в съответствие с изискванията на
разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредбата, но същите не са били коректни.В случая,
нарушението, за което е санкционирано дружеството-жалбоподател се изразява в това, че за
въпросната доставка от 03.07.2024 г. изобщо не са били подадени данни от ЕСФП към НАП
в изпълнение на вмененото с разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредбата задължение.
Съдът намира обаче, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка.След
извършване на доставката в търговският обект, на 04.07.24 г., от страна на дружеството-
жалбоподател е било депозирано уведомление до органите на НАП, в което е посочено
количеството доставено гориво на 03.07.2024 г., както и, че същото е било вкарано без
нивомер, поради токов удар в електрическото захранване в бензиностанцията по време на
доставката, което се явява и причината да не излезе бележка с нивомерната доставка.Освен в
уведомителното писмо, това обстоятелство е било отразено както в писмените обяснения
пред административно-наказващият орган, така и в писмените възражения до него в срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН.Те обаче не са били взети предвид, както от актосъставителя, така в
последствие и от АНО.В случая е следвало да се извърши разследване на спорните
обстоятелства, каквато е разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН и едва тогава
административно-наказващият орган да се произнесе по преписката, което обаче не е било
сторено.Следвало е да се изясни причината за неподаване на данни за процесната доставка, и
дали в действителност това се дължи на токов удар, каквито възражения са били направени
от дружеството-жалбоподател.Очевидно е, че в случая неподаването на данни към органите
на НАП по изискуемия от чл.3, ал.3 от Наредбата начин, се е дължало на възникнали
6
непредвидени, форсмажорни обстоятелства.Безспорно е, че в периода от месец март до
август 2024 г. дружеството многократно е подавало уведомителни писма за наличието на
некоректни данни, но в процесния случай неподаването изобщо на такива данни както вече
бе отбелязано се дължи на причини, които не се дължат на некоректно поведение на
дружеството-жалбоподател.Безспорно е също така, че отговорността на юридическите лица
е обективна и безвиновна, но това по никакъв начин не означава, че в хода на
административно-наказателното производство не следва да се изследват причините и
обстоятелствата, свързани с констатираното нарушение.Ако това беше извършено, то
административно-наказващият орган щеше да достигне до извода, че неподаването на данни
към НАП в процесния случай, се дължи на причини, изключващи отговорността на
дружеството-жалбоподател.
При така изложеното, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя
искане да бъдат присъдени направените по делото разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.По делото е представен списък на разноските и с молбата
се претендира присъждане на такива в размер на сумата от 360.00 лева.Съгласно
разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК – „В полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт.Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ“.В
същият смисъл е и разпоредбата на чл.63д, ал.3 и ал.5 от ЗАНН - „В полза на юридически
лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.В
случаите по ал.3 и 4 размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ.Съгласно разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ: „Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“.Тоест максималният размер на възнаграждението
е 150.00 лв.Предвид изхода на делото, обстоятелството, че обжалваното НП е отменено, като
съобрази фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените съдебни
заседание, съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120,00 лева, определено по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ във връзка с чл.27e от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Предвид изхода на спора съдът намира, че искането на представителя на наказващия
орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 790798-F782727 от 07.10.2024 г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на „ДЖИ 1” ЕООД, за извършено нарушение по чл.3, ал.3 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС
е наложено наказание имуществена санкция в размер от 1 000.00 / Хиляда / лева, като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „ДЖИ 1” ЕООД, сумата
от 120.00 / Сто и двадесет / лева, представляваща направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалният представител на наказващия
орган за присъждане на разноки за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
8