Р Е Ш Е Н И Е
Номер 107 от 28.01.2021г., град
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети състав, на четиринадесети януари две хиляди двадесет и първа година в публично заседание
в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1.
Станимир Христов
2. Диана Ганева
при секретаря И. Г. и прокурор Христо
Колев като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно
административен характер дело номер 2537
по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е
по касационна жалба на П.И.О. ***, с ЕГН **********, против Решение №260394/28.10.2020г., постановено по НАХД
№2058/2020г., с което е потвърден електронен фиш
серия Г №0014526, издаден от ОДМВР Бургас. С електронния
фиш за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание чл. 638, ал. 1, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на О. е наложена глоба в размер на 250 лв. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно. Иска обжалваното решение да бъде отменено, а
по съществото на спора - да бъде отменен електронния фиш, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не изпраща представител. По делото е постъпила молба от
адв.К.-пълномощник на касатора, с искане за отмяна на
първоинстанционния акт и отмяна на издадения електронен фиш. Претендира за присъждане на разноските по делото, съгласно представен списък.
Ответникът по касация ОД на МВР - Бургас, редовно призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за законосъобразност на обжалваното съдебно
решение, поради което пледира същото да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея възражения, становището на прокурора в съдебно
заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване
на изискванията на чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки
нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда
само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
На
12.12.2019г., в 14.33 часа, лек автомобил, марка „Опел Мерива“, с рег № А0025НВ, е заснет с автоматизирано техническо средство SD2D 0021 в гр.Бургас по ул.“Христо Ботев“ в посока ул.“Цар Петър“. Установено е, че автомобила е
собственост на О. и за него не е сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Административнонаказващият
орган е приел, че е нарушена нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение.
Разпоредбата
на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ
предвижда на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250
лв. – за физическо лице.
Районният съд, след като обсъдил всички
доказателства, е приел, че не са налице съществени
нарушения на процедурата при установяване на административното нарушение и при
налагане на наказанието и е потвърдил електронния фиш.
Обжалваното решение е неправилно като
краен резултат. Изложените в него мотиви се споделят от този съдебен състав, но електронният фиш съдържа порок, който не е
обсъден в решението и който води до неговата незаконосъобразност.
С оспорения пред районен съд електронен
фиш е наложена глоба в размер на 250 лв. на П.О., за това, че като собственик на МПС,
регистрирано на територията на РБългария, не е спряно от движение, не е сключил
задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство. В електронния фиш е посочено, че деянието представлява нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1,
т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от . В първата
норма е регламентирано, че лицето, което притежава МПС, регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, е длъжно да сключи
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобила си. В
случая е установено, че автомобила, собственост на наказаното лице, се движи без да има сключена такава
застраховка. Според нормата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ на лицата, задължени по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, които не са изпълнили задължението да сключат застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилите, се налага глоба в размер на 250 лева. В чл. 461, т. 1 от КЗ е
регламентирана една от задължителните застраховки, а именно тази наречена
"Гражданска отговорност". Никъде в посочените норми не се сочи
основанието, въз основа на което е издаден електронен
фиш вместо АУАН и наказателно постановление. Такова основание се съдържа в
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която ако с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен
или действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилите, на собственика на МПС се
налага глоба или имуществена санкция по ал. 1. Именно тази норма регламентира хипотезата, при която след констатирано
управление на МПС, санкцията се налага на собственика, а не на водача.
Освен това това е нормата, която
дава възможност за налагане на глоба за извършеното
административно нарушение да се осъществява посредством
електронен фиш, както е в процесния случай. За това, когато нарушение като
процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и глобата е наложена на собственика на съответното
МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се посочи разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която дава основание наказанието да бъде наложено по реда
на чл. 647, ал. 3 от КЗ във вр. с чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, а именно чрез електронен фиш. Допуснатото нарушение е
съшествено, защото нарушава правото на защита на
наказаното лице.
Като е
стигнал до изводи, различни от изложените и е обосновал краен резултат за
потвърждаване на издадения електронен фиш, районният съд е постановил
неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени електронния фиш, както и да се
присъдят претендираните от касатора разноски за двете съдебни инстанции.
С оглед
изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 218 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд Бургас, ХV състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №260394/28.10.2020г., постановено по НАХД
№2058/2020г. по описа на Районен съд-Бургас и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ електронен фиш
серия Г №0014526, издаден от ОД
на МВР Бургас.
ОСЪЖДА
Областна дирекция на МВР Бургас да заплати на П.И.О. ***, с ЕГН **********, сумата от
550 лв.-адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Решението не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.